發(fā)條橙讀后感

發(fā)條橙讀后感范文

　　當(dāng)細(xì)細(xì)地品讀完一本名著后，相信大家的收獲肯定不少，何不靜下心來寫寫讀后感呢？可是讀后感怎么寫才合適呢？下面是小編精心整理的發(fā)條橙讀后感范文，歡迎閱讀與收藏。

　　發(fā)條橙讀后感1

　　發(fā)條橙講述一個大惡人干盡壞事后被隊友出賣，落入監(jiān)獄，后來通過新方法改造后使得他一干壞事或聽音樂便渾身難受，像孫悟空聽緊箍咒的感覺，后來被人利用，放使他難受的歌讓他受不了跳樓，沒死，卻出奇不再對壞事惡心了。但最后覺得創(chuàng)造比破壞有意義，最后從良。

　　書本想表達(dá)的是，人若只能行善，或只能行惡有時比既能做好事又能做壞事還要壞，即便他大多數(shù)時候想做壞事，強調(diào)了一個人的自由意志。作者：只能行善，或只能行惡的人，就成了發(fā)條橙——也就是說，他的表面是有機物，似乎具有可愛的色彩和汁水，實際上僅僅是發(fā)條玩具，由著上帝，惡魔或無所不能的國家（它日益取代了前兩者）來擺弄。徹底善和徹底惡一樣沒人性，重要的是道德選擇權(quán)，惡必須與善共存，以便道德選擇權(quán)的行駛。

　　我想，正是如此，道德才成為了道德——一種提倡而非強制的存在，并且道德標(biāo)準(zhǔn)總是在變化。實際上，是人們了解到惡不可能被根除，善不可能徹底。所以不必事事立法強迫人們遵守，實際上人是有這個能力的，特別是獨裁專政的時候。若真如此，則要么人人揭竿而起反"暴秦",要么人人成為發(fā)條橙。所以世界是默許惡的存在的，盡管不提倡，但又不能根除它，否則這個社會又形成了一個如同《984》里描寫的社會，電屏無處不在，每個人都不是真正能交心的朋友，隨時會被捅一刀，哪怕是最親近最信任的人。不能說這是不存在的，歷史輪回，不僅歷史上發(fā)生過，現(xiàn)在竟也出現(xiàn)了這樣的"小社會"——磁暴步兵楊永信，打著戒網(wǎng)癮旗號，統(tǒng)治著"作惡的少年",使用用電擊"治療",同時對"病人"進(jìn)行各種精神洗腦，其網(wǎng)戒中心被稱為是新時代的"集中營".比監(jiān)獄還殘酷�；蛟S是他也讀過《發(fā)條橙》，他用的方法和里面男主被治療所用的方法幾乎一樣，至少原理相同。從那里出來的少年大都變成一個個發(fā)條橙——畢恭畢敬，完全被控制，再也不敢碰電腦甚至作惡，幾乎絕對的善，全力表演，或是如男主那樣受不了作出極端行為。讀這書的時候恰是楊永信曝光的時候，讓我不禁想到他。

　　對自己要求再嚴(yán)格的人也會犯錯，圣人也會。但教育的潛移默化使大部分人在大部分時候選擇善，偶爾作小惡——子曰：莫以惡小而為之，莫以善小而不為。試問幾個人能完全徹底做到？我同意善惡共存，善占絕大多數(shù)的社會是真正的和諧社會，而烏托邦，天堂，或地獄，是不可能實現(xiàn)的，否則，他就不叫烏托邦，天堂，或地獄了。

　　這本書我一口氣看完了，好看，畢竟男主做了絕大多數(shù)人不敢做的事，最后還吃了惡果從良了。如果有時間的話，我想科學(xué)上網(wǎng)，找到這部電影看看，畢竟我成人了，這也是一種自由選擇權(quán)吧。

　　發(fā)條橙讀后感2

　　發(fā)條橙，貌似有著可愛的色彩和汁水，實際上卻只是機械玩具，被神秘之手悄悄擰緊了發(fā)條……

　　——安東尼·伯吉斯

　　在陰郁的論調(diào)中充滿青春肉感的色澤和汁液，說的正是《麥田里的守望者》，《發(fā)條橙》。高中時讀過《麥田》現(xiàn)在已有點記不太清具體的細(xì)節(jié)了，但是書中那種年輕人頹廢迷茫的感覺仍給我留下深刻印象。當(dāng)我讀到《發(fā)條橙》時，也有同樣的感覺，但是發(fā)條橙顯得更為犀利，更加暴力！從中我看到了高物質(zhì)生活條件下的人們，精神上是多么的空虛。正如亞歷克斯的老師所說"你有美好的家庭，你為什么會如此暴力？"是的，這也正是我疑惑的。但是我讀完還是沒有找到答案。然而此書中卻有幾個方面我較為感興趣。那就是語言和音樂。

　　書中作者創(chuàng)造了大約200個詞匯，并且大膽的進(jìn)行了語言操控�？上г谖易x的書中還是引用了詞匯表。然我看到陌生的地方就看書下的注釋。后來發(fā)現(xiàn)作者的愿意是沒有詞匯表，然讀者根據(jù)語境學(xué)習(xí)點俚語，俄語等。我想這樣一種學(xué)習(xí)語言的方式是獨特的卻又是常用的，只是我在學(xué)習(xí)英語中忽視了它。這讓我想起以前語文老師教導(dǎo)我們，學(xué)習(xí)語言不要一碰到不認(rèn)識的單詞就去查字典，先結(jié)合語境看看，說不定就能猜出來。如今看來的確如此。當(dāng)然作者不會僅僅只限于讓讀者學(xué)習(xí)一些詞匯。他引入這些詞匯其實就是真實的塑造出一個流氓青年的形象。結(jié)合亞歷克斯說話的語境以及語調(diào)，可以讓我們深刻的感受到他們身上的社會流氓氣息。其實正是作者的有意安排，以獨特的語言潛移默化的影響這讀者。

　　其次是音樂。作者曾說過：原樣的重復(fù)可以在音樂中存在，但在敘述性的文字中就行不通了。然而作者最終克服了這個困難。如在郊區(qū)老人家，亞歷克斯兩次唱過《雨中曲》，第二次無意的歌唱讓老人想起了那段不堪回首的往事。誠然，隨著音樂，在我的腦海也有一次在現(xiàn)了第一次亞歷克斯歌唱是的所作所為。

　　還有就是我們的主人公雖然無惡不作但是他喜歡音樂，尤其是貝多芬的音樂。有人說貝多芬的音樂可以和神交流。在這里好像作者和經(jīng)典開了個玩笑。把貝多芬的`第九"合唱"交響曲、羅西尼的歌劇《威廉·退爾》、《賊鵲》序曲以及埃爾加的《威風(fēng)凜凜的進(jìn)行曲》等古典音樂與主人公的暴行相結(jié)合。最粉刺的是政府通過所謂的"教育"讓亞歷克斯不在施暴的同時不能在聽貝多芬的音樂。雖然沒有直接表現(xiàn)出對政府的不滿，但讀者心中都有所領(lǐng)會。

　　說到這有談到了自由意志，正是人應(yīng)該有選則權(quán)的。其實說道這我也有些為難，同第一段所述，我對"主人公成長在一個美好家庭為什么卻樂于施暴，？"和"自由意志"這類比較深入的問題不是很了解也沒有深入的分析過，所以我總是想繞過，然而本書之所以成為經(jīng)典之作，原因卻正在于此。其余的語言，音樂其實都是對本書的一中升華，一中表現(xiàn)形式。所以我還是忍不住要說一些關(guān)于這方面的問題。僅僅是個人感想，難免有不嚴(yán)謹(jǐn)和錯誤的地方。

　　讀完本書，我的思想其實沒有停留在故事中，而是回到了生活。我知道小說中的人物的所作所為過于夸張（或許并不夸張），那是為了塑造典型。然而在小說中人物及環(huán)境的塑造中都與我們現(xiàn)處的社會有所相似。如作者所說，這個故事的時間可能在過去，現(xiàn)在也可能是將來。沒錯，我認(rèn)為那個"現(xiàn)在"正是新興的美國，那個"未來"就是現(xiàn)在的中國（多少有些相似）。物質(zhì)充裕，精神空虛，這是我看到的。

　　作者說這是一本有關(guān)神學(xué)的書，我表示我知之甚少，所以我想應(yīng)用一段書評作為這篇讀后感的結(jié)尾"通過一個漫長而完滿的暴力實驗揭示了這樣一個道理：人們對待暴力與對待行為準(zhǔn)則的態(tài)度不經(jīng)意間便自相矛盾，既反對暴力又以暴制暴，西方社會一直追尋的人性在影片中卻不復(fù)存在，這使影片給人一種飄渺洪荒的感覺，而對社會政治的深刻嘲諷以及人的生活信念的崩潰與迷茫也表達(dá)著一種深切的探索精神！"

　　雖然有很多地方有太多疑惑，但我會在未來的生活中慢慢尋找答案。相信終有所獲。

　　發(fā)條橙讀后感3

　　說實話，我不是很理解當(dāng)今人們閱讀的解讀膚淺化，寫暴力，你就只能看到暴力，寫色情，你就只能看到色情。

　　事實上，《發(fā)條橙》中的暴力因素是完全為作品主題服務(wù)的。作者把這個未成年的男孩塑造成了一個超級壞蛋，并且并不打算為他申訴：他父母善良，受優(yōu)秀教育，個人又聰明，還熱愛聽古典音樂，他的暴力因子是埋在他骨子里的，而非外界的潛移默化。這好像是在向我們強調(diào)，這個人就是個壞蛋，是他天性如此，或者是因為他年輕造成的毀壞愿望無處發(fā)泄。（在這里我認(rèn)為后者有辯護之嫌，作者似乎對青少年的犯罪顯得太寬容。不過也可能是因為當(dāng)時資本主義世界的精神狀況正處于空虛之際吧，這不能歸咎在孩子身上。）這就為后來的哲學(xué)思考拓寬了更深的意義——一個極端的例子，在幾乎沒有原諒理由的極惡下，將它強行改造成善就是對的嗎？

　　如果一上來就寫主人公被改造的過程，他被審判的過程，而不去渲染他的暴力、他的大惡，我想作品的深刻性會大打折扣，正如作者所說，最寬容的讀者都會不滿。正是前面的描述讓我們意識到亞歷克斯是多么的無所不為，多么壞的一個超級惡棍，他的思想又有多么無可救藥。而這，讓選擇變得更加困難。他是個壞蛋，是否能違背他的意愿讓他成為一個好的不能再好的人？

　　也就是，極大違背了自由意志的體制，即使能保證安定、和諧，這樣的體制到底有意義嗎？我們面對著一個極其荒誕的選擇：一個窮兇極惡的罪犯，我們是殺了他，還是將他改造成“被迫”無害的合法公民？是否后者比前者更為過分呢？伯吉斯則向傳達(dá)了這樣一種觀念，即使是罪犯，政府也不能干預(yù)他們思想的自由，道德選擇的權(quán)利比被對社會穩(wěn)定有利的善良更重要。

　　我們不禁想：我們是否可以用惡對待別人的方式來對待惡人？我們憑什么有這樣的權(quán)力？善的意義何在？如果沒有選擇的前提，善是否就毫無意義？用辯證的范疇思考，正是惡使善成為善，沒有惡的存在，善也不再是善。這二者沒有一個可以脫離對方而獨立存在。我與作者的觀點是一樣的。

　　這意味著，即使冒著動亂的危險，即使那些人有可能危害更多的人，我們也不可以剝奪他們的自由意志和選擇權(quán)利，我們不能將機械的道德理論套用在活的機體上。當(dāng)我們這樣做時，我們不是在保護人類的大多數(shù)，而是將整個人類推向了屈辱的高臺，在這里，人類的自由意志不值一提。這樣的強制選擇否定了道德選擇和自由存在的價值，取而代之的，在這套理論里更為重要的是安全、和諧、穩(wěn)定。但自由，尤其是思想自由恰恰是人類活著的理由�？梢哉f，這是人類的尊嚴(yán)。