主合同的仲裁條款對擔保人是否有效

主合同的仲裁條款對擔保人是否有效

　　在國際貿(mào)易中，仲裁作為爭端解決方式日益受到合同當事人的青睞。然而，由于我國現(xiàn)行仲裁立法還有待完善，仲裁實踐中出現(xiàn)了以下于法無據(jù)的難題。

　　例：甲為國內(nèi)的買方，乙是國外一個清償能力較弱的空殼公司，甲乙簽訂了一國際貨物買賣合同，該合同中約定了以中國的某仲裁機構(gòu)進行仲裁的有效的仲裁條款。知名公司丙做乙的保證人，丁與乙簽訂了抵押合同，戊與乙簽訂了權(quán)利質(zhì)押合同，三個擔保合同都未約定仲裁，也沒有援引或拒絕主合同的仲裁條款。甲到期不支付貨款，乙能否對甲、丙、丁、戊一并提起仲裁?這屬于仲裁協(xié)議對擔保人效力的問題，這里的擔保人指：保證人、債務人以外的為債務提供抵押或質(zhì)押的擔保人。目前國內(nèi)的法律對該問題沒有明確規(guī)定，理論界對此有很大爭議。

　　反對主合同的仲裁條款對擔保人有約束力的一方理由如下：

　　⑴在仲裁法領域，仲裁協(xié)議是基礎，當事人自愿是原則。擔保人并沒有仲裁的意思表示，強行拉入則違背了擔保人的意思自治。

　�、苽鶛�(quán)人申請或仲裁庭主動追加擔保人進入仲裁程序，導致仲裁訴訟化，具有了非契約和強制性，也就違背了仲裁的本質(zhì)。

　�、菍�擔保人強行拉入仲裁承擔擔保責任，對擔保人是不公平的，擔保人喪失了選擇正以解決方式的自由，對已開始的仲裁也喪失了選擇仲裁機構(gòu)、仲裁員等自由。

　　⑷目前多數(shù)國家未形成仲裁第三人制度，即使比利時《仲裁法》、日本商事仲裁協(xié)會商事仲裁規(guī)則對仲裁第三人有規(guī)定，在上例中債權(quán)人請求仲裁庭追加擔保人的情形中也需要擔保人同意與債權(quán)人另簽訂仲裁協(xié)議并取得仲裁庭同意才可。

　　贊成方的觀點有：

　�、殴�平合理期待原則。該原則是現(xiàn)代合同法的解釋原則，即當合同內(nèi)容發(fā)生異議需要解釋時，應探究合同當事人的意思而不拘泥于文字，確立一個合理的標準推定當事人的真實意圖。擔保人雖然表面上沒有與債權(quán)人訂立仲裁協(xié)議，但就此對其排除適用，則仲裁庭只能裁定債務人承擔責任，而不能越權(quán)讓保證人來承擔，也不能對擔保財產(chǎn)折價、變價(權(quán)力質(zhì)權(quán)轉(zhuǎn)讓)的價款優(yōu)先受償，那么這樣的仲裁是沒有實際意義的，訂立擔保合同的目的也就落空。

　�、瞥绦虿豢煞衷�理。在民事訴訟中，債權(quán)人一并起訴債務人、擔保人的，列為共同被告，是必要共同訴訟，訴訟標地不可分。該原理同樣有理由適用于仲裁，如果對擔保合同的爭議另行起訴的話，將擔保人對主合同承擔的實體義務分離出來，會加重債權(quán)人的負擔，浪費司法資源，并且可能出現(xiàn)矛盾裁決。在價值衡量上，程序不可分應優(yōu)于擔保人的程序選擇權(quán)。

　　筆者認為，主合同的仲裁條款對擔保人的約束力是有條件的，應具體情況具體分析。

　�、艔膰鴥�(nèi)立法上考量，《仲裁法》及《中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會仲裁規(guī)則》對該問題都沒有規(guī)定，2004年7月最高人民法院發(fā)布了《關(guān)于適用〈中華人民共和國仲裁法〉若干問題的解釋(征求意見稿)》第7條第2款規(guī)定：“人民法院或者仲裁委員會受理主合同糾紛，當事人同時向連帶責任保證人主張權(quán)利的，人民法院或者仲裁委員會可以一并審理。主合同和連帶責任保證約定有不同的仲裁委員會的，債權(quán)人向債務人和保證人同時主張權(quán)利，先受理的仲裁委員會依當事人申請可以一并仲裁。”第15條規(guī)定“與仲裁事項不可分的應予仲裁時一并審查處理的事項，視為仲裁事項。與仲裁事項有密切聯(lián)系，且另行訴訟會給法院管轄與審理以及當事人訴訟造成嚴重不方便的，仲裁機關(guān)可以一并仲裁。”而在2006年8月23日最高人民法院公布的《關(guān)于適用〈中華人民共和國仲裁法〉若干問題的解釋》中又刪除了以上條款，再次對該問題不予規(guī)定。從中可以看出，雖然大力支持仲裁是大趨勢，但是司法解釋對主合同的仲裁條款能否約束擔保人是謹慎的，目前仍未明確規(guī)定。

　�、票ＷC分為一般保證和連帶保證，一般保證人享有先訴抗辯權(quán)，在主合同糾紛未經(jīng)審判或仲裁，并就債務人財產(chǎn)依法強制執(zhí)行仍不能履行前可以拒絕承擔保證責任。因此，一般保證人可基于先訴抗辯權(quán)排除仲裁管轄。

　　⑶對連帶保證人、債務人以外的抵押人和質(zhì)押人是否有約束力要看擔保人在訂立擔保合同時是否知道或應當知道主合同仲裁條款的存在。提供擔保時，擔保人理應對主合同內(nèi)容，包括爭議解決方式給與應有的注意，沒有證據(jù)證明其不知道仲裁條款的存在時就推定其知道。若主合同的仲裁條款、單獨的仲裁協(xié)議是在擔保合同之后簽訂的，或者擔保合同明確反對主合同的仲裁條款或另有約定的，該仲裁條款對擔保人沒有約束力。若擔保人在主合同上簽字、或者擔保合同表明未約定的事項依照主合同規(guī)定，那么對擔保人是有約束力的。

　　從以上分析可得，實務中應注意以下問題：

　�、艂鶆杖艘酝獾牡谌�人提供擔保時，務必注意主合同的內(nèi)容，尤其是爭端解決方式：是否約定仲裁或約定管轄法院，若約定仲裁則應關(guān)注仲裁機構(gòu)、仲裁員的選擇，仲裁適用的法律等。若接受主合同的仲裁條款或仲裁協(xié)議，要明示同意，該重復的要重復;若不接受，要明示拒絕或者另行約定擔保合同爭議

　　解決方式。但是，如果另行約定了與主合同不同的仲裁機構(gòu)仲裁，勢必造成仲裁實務的復雜，不利于糾紛的解決，建議如果同意仲裁，選擇與主合同相同的仲裁機構(gòu)、仲裁員。

　�、颇壳皣鴥�(nèi)立法對仲裁協(xié)議生效要件的規(guī)定雖有從寬的趨勢但仍然是比較嚴苛的，在實務中由于對仲裁機構(gòu)的名稱表述不準確、約定了多家仲裁機構(gòu)，仲裁事項過于寬泛等導致仲裁協(xié)議無效的問題頻繁出現(xiàn)，建議簽訂仲裁協(xié)議時咨詢專業(yè)人員，以實現(xiàn)簽訂仲裁協(xié)議的目的。

[主合同的仲裁條款對擔保人是否有效]相關(guān)文章：

1.關(guān)于擔保人的借款合同

2.借款人和擔保人協(xié)議書

【主合同的仲裁條款對擔保人是否有效】相關(guān)文章：

仲裁條款效力申請書01-04

擔保人合同08-01

擔保人合同05-10

有擔保人合同12-02

擔保人借款合同03-04

擔保人合同(15篇)11-12

擔保人合同15篇08-01

有擔保人的借款合同07-04

有擔保人借款合同04-29

擔保人擔保借款合同02-28