關(guān)于建設(shè)方工作人員簽訂分包合同效力的判斷標(biāo)準(zhǔn)
一、案件要旨
本案要旨為，建設(shè)工程施工過(guò)程中，建設(shè)方工作人員與第三人簽訂分包合同，判斷該分包合同的效力是否及于建設(shè)方的主要依據(jù)為，該工作人員是否有權(quán)代表建設(shè)方并且是否以建設(shè)方的名義對(duì)外簽訂分包合同。
2005年9月22日，案外人上海五天實(shí)業(yè)有限公司與一冶集團(tuán)公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》，一冶集團(tuán)公司承接上述工程后交給一冶上海分公司施工。2005年10月30日，劉甲作為乙方簽字，一冶集團(tuán)公司作為甲方（由劉乙簽字），雙方訂立《工程分包合同》，2008年2月2日，一冶上海分公司向五天實(shí)業(yè)公司發(fā)送《關(guān)于徐涇新廠房項(xiàng)目工程款支付的確認(rèn)函》，載明：“上海五天實(shí)業(yè)有限公司：貴公司在徐涇新廠房項(xiàng)目施工過(guò)程中，代為支付給現(xiàn)場(chǎng)項(xiàng)目部的工程款17，500，000元，經(jīng)貴公司、我公司及現(xiàn)場(chǎng)項(xiàng)目部代表劉乙三方核對(duì)，均無(wú)異議，該函上分別由五天實(shí)業(yè)公司和劉乙蓋章、簽字。劉乙在劉甲提供的《工程竣工結(jié)算匯總表》中確認(rèn)：“所有項(xiàng)目以640萬(wàn)元（陸佰肆拾萬(wàn)元正）結(jié)算。上海市建筑建材業(yè)受理服務(wù)中心于2010年10月19日向劉甲提供材料，顯示：五天實(shí)業(yè)公司新建廠房二期工程的工地負(fù)責(zé)單位為中國(guó)第一冶金建設(shè)公司，工地企業(yè)聯(lián)系人信息為劉乙。上海市青浦區(qū)建筑管理所網(wǎng)上載明“2006年第二季度全區(qū)建設(shè)工程項(xiàng)目不良行為通報(bào)”中載明“五天實(shí)業(yè)有限公司一期、二期、三期的工程項(xiàng)目經(jīng)理為劉乙”。2010年10月8日，劉甲向原審法院提起訴訟，請(qǐng)求判令一冶上海分公司與一冶集團(tuán)公司就支付工程余款1，430，000元及利息損失。一冶上海分公司與一冶集團(tuán)公司共同辯稱(chēng)：其與劉甲之間無(wú)合同關(guān)系，劉甲從劉乙處分包系爭(zhēng)工程，而一冶上海分公司與劉乙已經(jīng)結(jié)算清楚并全額付清款項(xiàng)，故不同意向劉甲承擔(dān)付款義務(wù)。
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要為，一冶集團(tuán)公司與劉甲之間是否存在分包合同關(guān)系。一審法院審理認(rèn)為，系爭(zhēng)工程由一冶集團(tuán)公司承接，對(duì)外顯示一冶集團(tuán)公司為總包單位。一冶集團(tuán)公司稱(chēng)系爭(zhēng)工程項(xiàng)目經(jīng)理并非劉乙，但未提供證據(jù)，而現(xiàn)有證據(jù)可以顯示劉乙為工程的項(xiàng)目經(jīng)理，工地企業(yè)負(fù)責(zé)人為一冶集團(tuán)公司，而劉乙以一冶集團(tuán)公司名義與劉甲簽訂合同，因此劉甲有權(quán)向一冶集團(tuán)公司主張工程款。但在實(shí)際施工中，一冶上海分公司及一冶集團(tuán)公司確認(rèn)該工程由一冶集團(tuán)公司交由一冶上海分公司施工，由于一冶上海分公司系一冶集團(tuán)公司的分支機(jī)構(gòu)，而劉乙又向一冶上海分公司出具承諾書(shū)中顯示劉乙是以一冶上海分公司名義承接工程進(jìn)行施工，因此可以確認(rèn)工程實(shí)際為一冶上海分公司及一冶集團(tuán)公司共同負(fù)責(zé)。劉甲要求一冶上海分公司、一冶集團(tuán)公司承擔(dān)付款義務(wù)，與法無(wú)悖，可予支持。 二審法院審理認(rèn)為，劉甲主張劉乙系代表一冶集團(tuán)公司與其簽訂分包合同，而一冶上海分公司與一冶集團(tuán)公司主張涉案工程系由劉乙分包給劉甲，故一冶集團(tuán)公司與劉甲之間是否存在分包合同關(guān)系是本案的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)。依據(jù)上海市青浦區(qū)建筑管理所網(wǎng)上記載，包括系爭(zhēng)工程在內(nèi)的五天實(shí)業(yè)公司相關(guān)工程的項(xiàng)目經(jīng)理為劉乙，雖一冶上海分公司、一冶集團(tuán)公司對(duì)此予以否認(rèn)，但作為行業(yè)管理網(wǎng)站，其發(fā)布的相關(guān)信息的準(zhǔn)確性通常應(yīng)得到認(rèn)可，且一冶上海分公司曾在發(fā)送給五天實(shí)業(yè)公司的工程款支付確認(rèn)函中記載劉乙的身份為項(xiàng)目部代表，故本院對(duì)劉甲關(guān)于劉乙系代表一冶集團(tuán)公司與其簽訂分包合同的主張予以采納，劉乙以一冶集團(tuán)公司名義與劉甲簽訂的《工程分包合同》的效力應(yīng)及于一冶集團(tuán)公司。一冶上海分公司作為一冶集團(tuán)公司的分支機(jī)構(gòu)，實(shí)際負(fù)責(zé)系爭(zhēng)工程的施工管理并對(duì)外支付工程款，原審法院判決由一冶集團(tuán)公司與一冶上海分公司就工程余款的支付承擔(dān)連帶責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。因一冶集團(tuán)公司與一冶上海分公司未能舉證證明其已向劉甲付清全部工程款，亦未能明確已付款數(shù)額，故依據(jù)劉甲確認(rèn)其收到的工程款數(shù)額，一冶集團(tuán)公司與一冶上海分公司還應(yīng)向劉甲支付工程余款1，430，000元及相應(yīng)的利息。原審法院所作判決并無(wú)不當(dāng)，可予維持。
二、案件來(lái)源
上海市青浦區(qū)人民法院（2010）青民三（民）初字第2242號(hào)；上海市第二中級(jí)人民法院（2011）滬二中民二（民）終字第1831號(hào)
三、基本案情
2005年9月22日，案外人上海五天實(shí)業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)五天實(shí)業(yè)公司）與一冶集團(tuán)公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》，約定一冶集團(tuán)公司承包五天實(shí)業(yè)公司徐涇新建廠房車(chē)間一的土建及水電，工程款人民幣（以下幣種均為人民幣）17，900，000元。同年9月25日，五天實(shí)業(yè)公司與一冶集團(tuán)公司簽訂《補(bǔ)充協(xié)議書(shū)》，約定一冶集團(tuán)公司承接五天實(shí)業(yè)公司徐涇新廠一期、二期、三期、四期建設(shè)的建筑安裝工程施工，總計(jì)107，900，000元（包括前述合同金額）。一冶集團(tuán)公司承接上述工程后交給一冶上海分公司施工。2005年10月30日，劉甲作為乙方簽字，一冶集團(tuán)公司作為甲方（由劉乙簽字），雙方訂立《工程分包合同》，約定劉甲承接五天實(shí)業(yè)公司新園區(qū)水電工程，承包方式為包工包料，工程造價(jià)為5，897，554元，付款方式為保固期滿一個(gè)月內(nèi)，付清全部工程款，保固期為驗(yàn)收合格后12個(gè)月等。2008年1月9日，劉乙在一冶上海分公司出具的《內(nèi)部工程結(jié)算單》上簽字確認(rèn)，該表格上載明：“工程名稱(chēng)為上海五天實(shí)業(yè)有限公司新建廠房工程，總包單位為一冶上海分公司，承包單位為劉乙作業(yè)隊(duì)，承包范圍為土建及安裝總體，對(duì)外結(jié)算金額為81，500，000元，提取固定管理費(fèi)2，100，000元，內(nèi)部結(jié)算金額（含稅）為79，400，000元，財(cái)務(wù)部意見(jiàn)中寫(xiě)明扣除稅費(fèi)2，603，886元”。2008年2月2日，一冶上海分公司向五天實(shí)業(yè)公司發(fā)送《關(guān)于徐涇新廠房項(xiàng)目工程款支付的確認(rèn)函》，載明：“上海五天實(shí)業(yè)有限公司：貴公司在徐涇新廠房項(xiàng)目施工過(guò)程中，代為支付給現(xiàn)場(chǎng)項(xiàng)目部的工程款17，500，000元，經(jīng)貴公司、我公司及現(xiàn)場(chǎng)項(xiàng)目部代表劉乙三方核對(duì)，均無(wú)異議，基于以上事實(shí)，現(xiàn)對(duì)貴公司支付徐涇廠房項(xiàng)目工程款作如下確認(rèn)：1、貴公司支付至我公司銀行賬戶(hù)工程款51，000，000元，2、貴公司代為支付給現(xiàn)場(chǎng)項(xiàng)目部的工程款17，500，000元，以上兩項(xiàng)合計(jì)68，500，000元經(jīng)三方確認(rèn)后即為截止2008年1月31日貴公司支付給我公司徐涇新廠房項(xiàng)目的工程款，三方財(cái)務(wù)據(jù)此入賬”。該函上分別由五天實(shí)業(yè)公司和劉乙蓋章、簽字。 五天實(shí)業(yè)公司發(fā)包給一冶集團(tuán)公司的上述工程分項(xiàng)最晚竣工驗(yàn)收時(shí)間為2008年11月28日。 2007年6月26日，劉乙在劉甲提供的'《工程竣工結(jié)算匯總表》（水電工程）中確認(rèn)：“所有項(xiàng)目以640萬(wàn)元（陸佰肆拾萬(wàn)元正）結(jié)算，保修期一年從質(zhì)檢站竣工驗(yàn)收開(kāi)始”。該匯總表上由劉甲的代表張仲青簽字。2009年1月19日，劉甲申請(qǐng)工程款20萬(wàn)元，由劉繼平作為經(jīng)辦人在用款申請(qǐng)單上簽字。一冶上海分公司于2009年1月20日電匯昆山興達(dá)揚(yáng)機(jī)電工程有限公司20萬(wàn)元（該公司于2010年9月16日出具證明，表明其代劉甲收取工程款）。劉甲確認(rèn)截止至原審起訴前，其共計(jì)收到工程款4，770，000元。 劉乙于2008年11月17日向一冶上海分公司出具《承諾書(shū)》，載明：“中國(guó)第一冶金建設(shè)有限責(zé)任公司上海分公司，本人（劉乙施工隊(duì)）承諾，本人以中國(guó)第一冶金建設(shè)有限責(zé)任公司名義于2005年3月25日承接了旭懋電子科技（上海）有限公司新建廠房工程、于2005年9月23日承接了上海五天實(shí)業(yè)有限公司徐涇新廠房工程，并承包該兩個(gè)工程，因這兩個(gè)工程而產(chǎn)生的材料費(fèi)、人工費(fèi)等對(duì)外欠款都由本人（劉乙施工隊(duì)）承擔(dān)還款責(zé)任�！�5月本人（劉乙施工隊(duì)）又承包了中國(guó)第一冶金建設(shè)有限責(zé)任公司在上海世天威K7—1總承包工程中的部分工程，現(xiàn)承諾盡快辦理我（劉乙施工隊(duì)）在世天威K7—1工程所做工程的結(jié)算，并對(duì)因我（劉乙施工隊(duì)）在世天威K7—1工程中所欠的材料款和人工費(fèi)等對(duì)外欠款承擔(dān)全部還款責(zé)任。鑒于
以上債務(wù)將給貴司帶來(lái)訴訟風(fēng)險(xiǎn)，我愿將我本人全部財(cái)產(chǎn)（含股權(quán)）抵押給貴司，對(duì)以上債務(wù)的償還提供還款擔(dān)保，并配合貴司辦理相應(yīng)的抵押登記手續(xù)（包括我方相關(guān)人員的簽字手續(xù)），如貴司因以上債務(wù)導(dǎo)致?lián)p失，包括但不限于本金、利息、訴訟費(fèi)、律師費(fèi)等訴訟相關(guān)的各項(xiàng)費(fèi)用將由我全部承擔(dān)”。 上海市建筑建材業(yè)受理服務(wù)中心于2010年10月19日向劉甲提供材料，顯示：五天實(shí)業(yè)公司新建廠房二期工程的工地負(fù)責(zé)單位為中國(guó)第一冶金建設(shè)公司，工地企業(yè)聯(lián)系人信息為劉乙。上海市青浦區(qū)建筑管理所網(wǎng)上載明“2006年第二季度全區(qū)建設(shè)工程項(xiàng)目不良行為通報(bào)”中載明“五天實(shí)業(yè)有限公司一期、二期、三期的工程項(xiàng)目經(jīng)理為劉乙”。 一冶上海分公司于2004年10月19日工商注冊(cè)成立，一冶上海第一分公司于2008年10月24日工商注冊(cè)成立。中國(guó)第一冶金建設(shè)有限責(zé)任公司為一冶集團(tuán)公司曾用名。
2010年10月8日，劉甲向原審法院提起訴訟，認(rèn)為其所承建的涉案工程項(xiàng)目結(jié)算價(jià)經(jīng)雙方確認(rèn)為6，400，000元。但對(duì)方只支付了工程款4，970，000元，余款至今未支付。故劉甲請(qǐng)求判令一冶上海分公司與一冶集團(tuán)公司就支付工程余款1，430，000元及利息損失（從2007年7月1日開(kāi)始計(jì)算到實(shí)際支付之日止，按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率兩倍的標(biāo)準(zhǔn)）承擔(dān)連帶責(zé)任。原審審理中，劉甲表示堅(jiān)持要求一冶上海分公司與一冶集團(tuán)公司承擔(dān)付款義務(wù)，不要求劉乙承擔(dān)付款義務(wù)。一冶上海分公司與一冶集團(tuán)公司共同辯稱(chēng)：其與劉甲之間無(wú)合同關(guān)系，劉甲從劉乙處分包系爭(zhēng)工程，而一冶上海分公司與劉乙已經(jīng)結(jié)算清楚并全額付清款項(xiàng)，故不同意向劉甲承擔(dān)付款義務(wù)。一冶上海分公司與一冶集團(tuán)公司就承擔(dān)連帶責(zé)任一節(jié)無(wú)異議。
四、法院審理
原審法院認(rèn)為，系爭(zhēng)工程由一冶集團(tuán)公司承接，對(duì)外顯示一冶集團(tuán)公司為總包單位。一冶集團(tuán)公司稱(chēng)系爭(zhēng)工程項(xiàng)目經(jīng)理并非劉乙，但未提供證據(jù)，而現(xiàn)有證據(jù)可以顯示劉乙為工程的項(xiàng)目經(jīng)理，工地企業(yè)負(fù)責(zé)人為一冶集團(tuán)公司，而劉乙以一冶集團(tuán)公司名義與劉甲簽訂合同，因此劉甲有權(quán)向一冶集團(tuán)公司主張工程款。但在實(shí)際施工中，一冶上海分公司及一冶集團(tuán)公司確認(rèn)該工程由一冶集團(tuán)公司交由一冶上海分公司施工，由于一冶上海分公司系一冶集團(tuán)公司的分支機(jī)構(gòu)，而劉乙又向一冶上海分公司出具承諾書(shū)中顯示劉乙是以一冶上海分公司名義承接工程進(jìn)行施工，因此可以確認(rèn)工程實(shí)際為一冶上海分公司及一冶集團(tuán)公司共同負(fù)責(zé)。劉甲要求一冶上海分公司、一冶集團(tuán)公司承擔(dān)付款義務(wù)，與法無(wú)悖，可予支持。
關(guān)于工程款的結(jié)算，劉乙為項(xiàng)目經(jīng)理，又向一冶上海分公司出具承諾書(shū)，且一冶上海分公司、一冶集團(tuán)公司表示第三人可確定工程款，因此劉乙可代表上述兩公司確認(rèn)工程款金額。劉乙與一冶上海分公司、一冶集團(tuán)公司間就工程款進(jìn)行了結(jié)算，一冶上海分公司、一冶集團(tuán)公司總共支付的工程款不會(huì)超過(guò)該金額，實(shí)際施工人領(lǐng)取的款項(xiàng)也計(jì)算入劉乙應(yīng)得的款項(xiàng)，因此劉乙多結(jié)算給劉甲工程款有違常理。因此，劉甲應(yīng)得工程款為640萬(wàn)元。至于一冶上海分公司、一冶集團(tuán)公司與劉乙間的款項(xiàng)可另行處理。劉甲要求一冶上海分公司、一冶集團(tuán)公司支付143萬(wàn)元工程余款的訴訟請(qǐng)求，于法有據(jù)，予以支持。付款義務(wù)人逾期付款，理應(yīng)承擔(dān)利息損失。劉甲認(rèn)為其承包的工程是在2007年6月30日完工的，因此要求一冶上海分公司、一冶集團(tuán)公司從次日起承擔(dān)未付款之義務(wù)。因劉甲和劉乙就雙方結(jié)算的工程款支付時(shí)間在分包合同中明確予以約定，因此劉甲要求一冶上海分公司、一冶集團(tuán)公司從2007年7月1日承擔(dān)利息損失的主張，不予支持。系爭(zhēng)工程最后竣工驗(yàn)收時(shí)間為2008年11月28日，結(jié)合分包合同約定的付款時(shí)間，一冶上海分公司、一冶集團(tuán)公司應(yīng)自2009年12月29日開(kāi)始承擔(dān)利息損失。原審法院據(jù)此判決：一冶上海分公司、一冶集團(tuán)公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)支付劉甲工程款1，430，000元及利息損失（以本金1，430，000元為基數(shù)，按照中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)貸款利率計(jì)算，從2009年12月29日開(kāi)始計(jì)算到實(shí)際支付之日止）。
二審法院認(rèn)為，劉甲主張劉乙系代表一冶集團(tuán)公司與其簽訂分包合同，而一冶上海分公司與一冶集團(tuán)公司主張涉案工程系由劉乙分包給劉甲，故一冶集團(tuán)公司與劉甲之間是否存在分包合同關(guān)系是本案的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)。依據(jù)上海市青浦區(qū)建筑管理所網(wǎng)上記載，包括系爭(zhēng)工程在內(nèi)的五天實(shí)業(yè)公司相關(guān)工程的項(xiàng)目經(jīng)理為劉乙，雖一冶上海分公司、一冶集團(tuán)公司對(duì)此予以否認(rèn)，但作為行業(yè)管理網(wǎng)站，其發(fā)布的相關(guān)信息的準(zhǔn)確性通常應(yīng)得到認(rèn)可，且一冶上海分公司曾在發(fā)送給五天實(shí)業(yè)公司的工程款支付確認(rèn)函中記載劉乙的身份為項(xiàng)目部代表，故本院對(duì)劉甲關(guān)于劉乙系代表一冶集團(tuán)公司與其簽訂分包合同的主張予以采納，劉乙以一冶集團(tuán)公司名義與劉甲簽訂的《工程分包合同》的效力應(yīng)及于一冶集團(tuán)公司。（）一冶上海分公司作為一冶集團(tuán)公司的分支機(jī)構(gòu)，實(shí)際負(fù)責(zé)系爭(zhēng)工程的施工管理并對(duì)外支付工程款，原審法院判決由一冶集團(tuán)公司與一冶上海分公司就工程余款的支付承擔(dān)連帶責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。就劉乙向一冶上海分公司出具的《承諾書(shū)》，因相關(guān)承諾只在劉乙與一冶上海分公司之間發(fā)生效力，并不能對(duì)外約束劉甲，故一冶上海分公司以此拒絕承擔(dān)工程余款的支付義務(wù)沒(méi)有依據(jù)。因一冶集團(tuán)公司與一冶上海分公司未能舉證證明其已向劉甲付清全部工程款，亦未能明確已付款數(shù)額，故依據(jù)劉甲確認(rèn)其收到的工程款數(shù)額，一冶集團(tuán)公司與一冶上海分公司還應(yīng)向劉甲支付工程余款1，430，000元及相應(yīng)的利息。原審法院所作判決并無(wú)不當(dāng)，可予維持。對(duì)上訴人的上訴請(qǐng)求，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)判決如下：
駁回上訴，維持原判。
五、與本案及類(lèi)似案例相關(guān)的法規(guī)索引
《中華人民共和國(guó)民法通則》
第六十三條 公民、法人可以通過(guò)代理人實(shí)施民事法律行為。
代理人在代理權(quán)限內(nèi)，以被代理人的名義實(shí)施民事法律行為。被代理人對(duì)代理人的代理行為，承擔(dān)民事責(zé)任。
依照法律規(guī)定或者按照雙方當(dāng)事人約定，應(yīng)當(dāng)由本人實(shí)施的民事法律行為，不得代理。
【建設(shè)方工作人員簽訂分包合同效力的判斷標(biāo)準(zhǔn)】相關(guān)文章：
格式合同效力的判斷標(biāo)準(zhǔn)是什么06-27
簽訂仲裁協(xié)議的效力11-28
怎么判斷格式合同的法律效力07-03
建設(shè)工程分包合同_施工合同02-14
建設(shè)工程分包的合同范本04-06
建設(shè)工程勞務(wù)分包合同04-25