我國知識產(chǎn)權(quán)賠償制度的不足及完善建議論文

我國知識產(chǎn)權(quán)賠償制度的不足及完善建議論文

　　由于知識產(chǎn)權(quán)不僅本身有著豐富的經(jīng)濟價值，同時它還能為知識產(chǎn)權(quán)的擁有者帶來可觀的經(jīng)濟利潤，所以也導(dǎo)致其有著受到不法行為侵害的危險。隨著社會的進步和發(fā)展，知識產(chǎn)權(quán)在經(jīng)濟和科技競爭中的地位日益提升，由知識產(chǎn)權(quán)所引發(fā)的司法糾紛也日趨嚴重。對知識產(chǎn)權(quán)的侵犯大多數(shù)情況下是通過現(xiàn)金賠付的方式進行保護活動的，其中賠付金額代表法律保護的合法性和合理性。對侵犯知識產(chǎn)權(quán)進行懲罰性的賠償，可以有效地保護知識產(chǎn)權(quán)擁有者的合法利益，同時也是對侵權(quán)行為的有效遏制。

　　一、知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)母拍?/strong>

　　懲罰性賠償制度是相較補償性賠償制度提出的一種相對性的概念，它歸類于損害性賠償制度的范疇。懲罰性賠償制度的側(cè)重點是對侵權(quán)者的懲罰。懲罰性賠償衍生出的懲罰性賠償條款，是經(jīng)過法律許可、法院評審之后的合法程序和要求。在侵權(quán)賠償金額超過實際損失的部分，是起到對受侵犯者的補償和對侵權(quán)者的懲戒作用。因此，懲罰性賠償制度是為了懲戒侵權(quán)者，限制和打擊侵權(quán)活動而應(yīng)運而生的賠付制度。從本質(zhì)上說，知識產(chǎn)權(quán)的賠償屬于民事賠償?shù)姆懂�，正是由于它所關(guān)注的主要是惡意、故意侵權(quán)活動的有效遏制途徑，使其更應(yīng)具有實際損失確定賠償金額的情況。

　　懲罰性賠償制度相較補償性賠償制度，它具有以下幾個優(yōu)勢：首先，懲罰性賠償制度可以對侵權(quán)人的活動進行有效的懲戒，對侵權(quán)人的懲罰金額要從其所獲取的經(jīng)濟效益的實際情況為依據(jù)加以考慮；其次，懲罰性賠償制度也是對侵權(quán)行為起到了良好的震懾作用，有效地限制侵權(quán)行為的發(fā)生；最后，懲罰性賠償制度也具有鼓勵知識產(chǎn)權(quán)市場的規(guī)范化的作用。

　　二、國外發(fā)達國家對知識產(chǎn)權(quán)懲罰賠償制度的態(tài)度

　�。ㄒ唬┟绹�知識產(chǎn)權(quán)懲罰性制度的現(xiàn)狀

　　根據(jù)《專利法》第 284 條第 2款規(guī)定：不論是陪審團確定還是由法院估定，法院都可以將該賠償金額增加到原估定或確定的數(shù)額的最多三倍。因此有學(xué)者稱之為"三倍賠償".但是，法律并無明文規(guī)定其具體的適用范圍，因此在美國法院的司法實踐中形成了一些慣例，即就是故意侵權(quán)行為是必要條件，同時為補充專利法中的不明條款，根據(jù)不同案例增加了不同的規(guī)則，如積極義務(wù)規(guī)則、不利推斷規(guī)則等條款加以說明。

　　根據(jù)《版權(quán)法》第504條（c）款規(guī)定：（c）法定賠償--就任何一部作品而言，無論侵權(quán)人系個人單獨承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任還是兩名或兩名以上的侵權(quán)人連帶承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，法定賠償金為不低于 750美元或者不超過 30000 美元，以法院視正當(dāng)而定�！�…版權(quán)法沒有像《專利法》、《商標法》一樣確立賠償責(zé)任，而是規(guī)定了法定賠付的金額。這正是懲罰性賠償制度是在法定賠付金額基礎(chǔ)上的延伸和依據(jù)。

　　（二）英國知識產(chǎn)權(quán)懲罰性制度的現(xiàn)狀

　　根據(jù)《版權(quán)、外觀設(shè)計與專利法》第97 條第 2款規(guī)定：法院可以通過考慮侵權(quán)的惡意程度以及被告侵權(quán)獲得的利益等為依據(jù)判決附加性損害賠償金。但是并沒有對附加性損害賠償金的賠償額度和金額情況作出明文規(guī)定，也沒用對基本性質(zhì)做出界定，導(dǎo)致學(xué)界、司法界在認定和判定的時候爭議不斷，法院在判決的過程中，授予法官認為合適、合理的"附加賠償金".由于英國政府無意在民事程序上擴展懲罰性賠償金的適用范圍和適用領(lǐng)域。

　　因此，很多國內(nèi)外學(xué)者也認為，所謂的附加賠償金也就是懲罰性賠償。

　　三、我國知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為的現(xiàn)狀

　　隨著市場經(jīng)濟的發(fā)展、科學(xué)技術(shù)的進步以及法律法規(guī)的逐步完善，國內(nèi)的企業(yè)、單位、個人對知識產(chǎn)權(quán)的保護意識越來越高。

　　但是，由于市場體系和法律體系的不完善，我國的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為嚴重、現(xiàn)象泛濫�？傮w上侵權(quán)案件呈上升趨勢，主要表現(xiàn)在以下幾個方面：

　　一是知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件數(shù)量呈幾何式上升趨勢。根據(jù)相關(guān)專業(yè)統(tǒng)計，2008 年，全國法院接收相關(guān)民事案件 24406 件，審結(jié)23518 件。到 2012 年，這個數(shù)字增長到相關(guān)民事案件 87419 件，審結(jié) 83850 件，同比增長 258.19%和 256.54%.從法院受理情況看，其中 70%以上為侵權(quán)糾紛案。

　　二是故意侵權(quán)問題嚴重。在商務(wù)部 2013 年例行新聞發(fā)布會上，2012年全年，全國過查辦侵權(quán)和制售假冒偽劣商品3萬多起，涉案金額超過 90 億人民幣，檢察機關(guān)公共批捕相關(guān)案件超過8000 件。涉案人員超過 15000 人，審查起訴案件超過 16000 件。由上述數(shù)據(jù)可以看出，雖然我國在相關(guān)領(lǐng)域的法律正在逐步完善，但是故意侵權(quán)行為依舊是十分猖獗，形勢依舊十分嚴峻。

　　三是部分產(chǎn)權(quán)人的權(quán)利意識不強，助長了侵權(quán)行為的發(fā)生。由于有時候相關(guān)產(chǎn)權(quán)負責(zé)人對相關(guān)權(quán)利的認識模糊和意識不強，導(dǎo)致不少涉嫌侵犯知識產(chǎn)權(quán)問題的出現(xiàn)，這一問題同樣間接影響到中國企業(yè)的信譽和形象。當(dāng)前國內(nèi)知識產(chǎn)權(quán)方面侵權(quán)現(xiàn)象泛濫，也就在另一個層面反映出我們在知識產(chǎn)權(quán)保護上面的不足。因此，建立知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度迫在眉睫、刻不容緩。

　　四、我國現(xiàn)行知識產(chǎn)權(quán)賠償制度的缺陷和不足

　　在我國當(dāng)前的立法、司法、執(zhí)法過程中，針對知識產(chǎn)權(quán)故意侵犯的行為，法律判決的賠償金數(shù)額總體偏低，所以導(dǎo)致侵權(quán)者有恃無恐、無所忌憚。這表明了我國在現(xiàn)行賠付制度方面存在的不足和缺陷，同時也在客觀對建立完善的知識產(chǎn)權(quán)賠付制度提出了新的要求。

　　在我國現(xiàn)行的《中華人民共和國知識產(chǎn)權(quán)法》中規(guī)定：專利期權(quán)可在 1 萬元以上、100 萬元以下判決賠償金，如隔世著作權(quán)侵權(quán)，只能判決 50 萬以下的賠償金，而商標侵權(quán)也由 50 萬提成到300 萬。其次，法官的自由裁決權(quán)過大，執(zhí)法不明。由于適用的賠償范圍過大過雜，導(dǎo)致在賠付金額上出現(xiàn)偏低這一重要結(jié)果。

　　同時在同類案件、同一地區(qū)的執(zhí)行標準也是差異過大，導(dǎo)致出現(xiàn)有可能的"執(zhí)法不公"的局面。

　　由于知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)相關(guān)賠付金額過低，使得侵權(quán)者違法的成本過低，對其的違法、侵權(quán)行為未能起到有效的震懾作用。社會各界對完善和引進懲罰性賠償制度的要求越來越高。因此，我國現(xiàn)階段知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的不足和局限與提高我國保護知識產(chǎn)權(quán)水平之間的需求，為我國的知識產(chǎn)權(quán)懲罰制度的提出和完善提出了迫切的要求。

　　總體上，"社會最大利益始終是最高的法律，法律必須也只能去解釋那些有利于社會的東西的合理性和合法性".因此，任何一種社會行為都不能也離不開法律的制約和保護。法律也只是以保護大多人利益為基礎(chǔ)的有所限制。因此，這就要求法律的建設(shè)和完善工作要符合自己本國國情和現(xiàn)實需求。因此，在完善我國的知識產(chǎn)權(quán)的賠償制度時，懲戒、威懾犯罪，保護受害人的同時，通過鼓勵人們利用法律保護自己的權(quán)利，提高平民的維權(quán)意識，這樣也能推動社會、科技的發(fā)展。

　　五、建立和完善我國知識產(chǎn)權(quán)懲罰賠償制度的建議

　　（一）在懲罰性賠償制度設(shè)計中將獎勵作為重要指導(dǎo)思想

　　在設(shè)計懲罰性賠償制度的時候，應(yīng)該結(jié)合我國的具體國情，在關(guān)注懲戒違法者的同時，也要加強對弱勢群體的保護，在設(shè)計的同時，要充分考慮對受害者的激勵作用。推動社會進步、保障人民生命財產(chǎn)安全是法治社會永恒的主題。面對諸多問題時，要求我們在立法、執(zhí)法的過程中，多借鑒來自國外的先進理念和立法產(chǎn)物。一方面通過加大賠付金額對不法者作出應(yīng)有的裁決；另一方面也完善私人追訴不法行為的獎勵機制。根據(jù)數(shù)據(jù)，在知識產(chǎn)權(quán)保護的過程中，產(chǎn)權(quán)擁有者的積極性沒能充分調(diào)動是重要原因。沒有產(chǎn)權(quán)擁有者的主動參與，"懲戒"的效果自然事倍功半。

　　"懲戒"的目的未能實現(xiàn)，這一機制也運行與產(chǎn)權(quán)擁有者是否主動維權(quán)關(guān)系重大。懲罰性賠償制度也可以作為未來知識產(chǎn)權(quán)維權(quán)方面的行為激勵模式。所以，在考慮懲罰性賠償制度的內(nèi)在關(guān)系時，分析產(chǎn)權(quán)擁有者的自身動力和原因，是認識和完善這一制度的積極意義。

　�。ǘ�）知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償數(shù)額的確定

　　一般的知識產(chǎn)權(quán)賠付數(shù)額確定需要 2 個步驟：1.確定補償性賠付的基礎(chǔ)金額；2.根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)和影響，合理確定懲罰性賠付金與補償賠付金的比例。在補償性賠償金的確定上，一般為以下幾種情況：1.產(chǎn)權(quán)擁有者受到的實際損失；2.侵權(quán)單位、個人因為侵權(quán)所獲得的利潤；3.知識產(chǎn)權(quán)的合理許可使用金額；4.在前三種都不符合的情況下，由法院根據(jù)侵權(quán)情節(jié)是否嚴重，給予相應(yīng)的判定，即就是法定賠償。因此在法定賠償制度和懲罰性賠償制度的界定上，要嚴格拒絕將兩者混為一談、相提并論，其中一個重要原因就是法定賠償一定意義上就是特殊的懲罰性賠償。

　　因此，在計算懲罰性賠償金的過程中，不能以法定賠償金作為標準。

　�。ㄈ�）對知識產(chǎn)權(quán)賠償制度的護理限制

　　知識產(chǎn)權(quán)賠償制度的目的是平衡個人利益和社會利益，與此同時必須嚴格限制懲治制度的適用范圍，避免產(chǎn)生因為過度保護權(quán)利人而對社會公眾和個人過度侵占。從懲戒賠付的數(shù)量來看，知識產(chǎn)權(quán)的賠付金額要起到懲戒、威懾、賠償作用。數(shù)額過低，效果不明顯，對侵權(quán)分子起不到懲戒威懾作用；數(shù)額過高，則很有可能造成新一輪的不公平。因此，對賠償數(shù)額的限制是很有必要的。在借鑒英美等國家基礎(chǔ)上，理應(yīng)將兩者的比例規(guī)定在三倍以下。同時也可以最高法院根據(jù)各地的經(jīng)典案例，為各地區(qū)的相關(guān)判決提供借鑒，以最大程度上發(fā)揮法律的保障作用。

　　在推行懲罰性賠償制度的國家中，雖然知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠付政策的適用面上不斷擴大，但是在其運用條款和限制上卻是越來越謹慎、嚴格。同時各國之間的相關(guān)法律體系也是在不斷健全的過程中，這也體現(xiàn)了各國對知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度功能的認可。因此，就要求我們在建立我國的知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)的法律體系的時候，要進行正確的分析，使其在經(jīng)濟基礎(chǔ)、民事基礎(chǔ)、倫理基礎(chǔ)上做到有機統(tǒng)一。建設(shè)行之有效的知識產(chǎn)權(quán)保障體系，也是實現(xiàn)社會主義公平，鞏固社會和諧穩(wěn)定，推動社會發(fā)展的重要保障。

　　參考文獻：

　　[1]姜增源。知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域適用懲罰性賠償研究。煙臺大學(xué)。2012.

　　[2]趙鑫。知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)適用懲罰性賠償專項研究。黑龍江大學(xué)。2012.

　　[3]蘇醒。知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的懲罰性賠償研究。河南大學(xué)。2011.

　　[4]賀永勝。知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償制度研究。北京化工大學(xué)。2013.

　　[5]陳年冰。我國懲罰性賠償制度研究。山東大學(xué)。2013.

　　[6]閆立娟。論知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的懲罰性賠償責(zé)任及其確立。南開大學(xué)。2005.