淺析少數(shù)民族權(quán)益特殊保護的界限優(yōu)秀論文
一、反向歧視
1974 年一個叫德芳尼斯的美國猶太裔白人學(xué)生申請進入華盛頓法學(xué)法學(xué)院，他的入學(xué)分數(shù)高于進入華盛頓大學(xué)法學(xué)院的黑人學(xué)生，但是黑人學(xué)生被錄取了，他被拒絕了。德芳尼斯認為華盛頓大學(xué)法學(xué)院為使黑人學(xué)生入學(xué)而降低黑人學(xué)生的入學(xué)標準構(gòu)成了對白人學(xué)生的反向歧視。他以華盛頓大學(xué)法學(xué)院錄取政策違背美國憲法第14 條修正案的法律平等保護原則為由起訴了華盛頓大學(xué)。此案件一直上訴到美國聯(lián)邦最高法院，最高法院的大法官認為德芳尼斯的反向歧視的理由不成立，但是仍裁決德芳尼斯勝訴。[1]這個案件涉及的是美國“肯定性行動計劃”對美國黑人在教育方面的優(yōu)惠政策。這和我國對少數(shù)民族教育的優(yōu)惠政策，如高考加分相類似。上述案件引發(fā)的問題我們必須引起重視。就是在確定少數(shù)民族特殊地位，對少數(shù)民族的權(quán)益進行特殊保護的同時，如何保證漢民族不因為少數(shù)民族權(quán)益的特殊保護而陷入不平等，也就是所說得如何避免對漢民族造成“反向歧視”。反向歧視(Reverse Discrimination)在法律中并沒有明確規(guī)定，目前還只是一個學(xué)理概念�！白鳛橐粋�實際應(yīng)用的定義，反向歧視是指給予以前或者現(xiàn)在由于種族、宗教、少數(shù)民族或因性別歧視而遭遇的不公平的成員的特殊與優(yōu)惠待遇;這最初的歧視必須是不公正的，因為有許多歧視可能完全不涉及公正，如果沒有不公正，就沒有不道德的傷害需要調(diào)整。沒有不道德的維度，我們正在試圖琢磨的反向歧視概念不存在�！币簿褪钦f反向歧視是對弱勢者利益的過度保護，而實質(zhì)上讓強勢者處于弱勢地位，原來的強勢者變成了被歧視的對象。
二、合理性界限
為了避免因為對少數(shù)民族權(quán)益的特殊保護而造成對漢民族的“反向歧視”，有必要劃清特殊保護與歧視之間的界限。也就是說要把這種特殊保護控制在合理性的范圍之內(nèi)。但是我們不得不面臨這樣一個事實：合理性的判斷標準的抽象性和復(fù)雜性。德國在合理性的限度這個問題的做法上采取的是在“立法者的理智決定”的基礎(chǔ)上，以“事物本質(zhì)”為審查范圍，以“正義理念”為立法形成之最外界限，并輔之以“比例原則”。在美國，則主要采用所謂的“三重標準”，即在涉及社會經(jīng)濟權(quán)力的差別待遇案件中，只要手段與目的合理相關(guān)即可----低層次審查標準;差別待遇嚴重干擾公民的憲法政治權(quán)利的'行使時，則要求手段是必須的，目的是緊迫的----嚴格審查標準;當差別待遇涉及性別和身份等分類時，除涉及政治權(quán)利外，則要求手段與目的之間具有實質(zhì)的關(guān)聯(lián)性----中等程度審查標準。
筆者認為可以借鑒德國和美國的做法來界定我國對少數(shù)民族權(quán)益特殊保護的合理性標準。第一，目的的合理性�！霸谀承┣闆r下，一個將很多人置于不利地位的政策，因為它使社會作為一個整體的境況變好了，所以它是合理的。”少數(shù)民族權(quán)益的特殊保護的目的必須也只能是維護國家問題和發(fā)展，改變少數(shù)民族和民族地區(qū)落后的經(jīng)濟、政治、文化，以促進各民族共同發(fā)展，共同繁榮，共同進步。而不能是可以強化一個群體的權(quán)益而損害另一個群體的權(quán)益。第二，少數(shù)民族權(quán)益特殊保護范圍的合理性。也就是說少數(shù)民族權(quán)益特殊保護要與實現(xiàn)與漢民族實質(zhì)上的平等有相關(guān)性。我國保護少數(shù)民族特殊利益的措施主要集中在經(jīng)濟、政治和文化領(lǐng)域，筆者認為這是合理的。因為少數(shù)民族和民族地區(qū)在經(jīng)濟發(fā)展、政治參與和文化發(fā)展方面與漢民族有較大的差距，而這種巨大差距的存在對少數(shù)民族的生存和發(fā)展是極為不利的，缺少這種特殊保護會使少數(shù)民族和漢民族的差距越來越大，最終導(dǎo)致民族沖突。第三，少數(shù)民族權(quán)益特殊保護途徑的合理性。就拿促進少數(shù)民族地區(qū)教育事業(yè)發(fā)展來說，措施有很多種，哪些是合理的呢?筆者認為加大少數(shù)民族和民族地區(qū)教育經(jīng)費投入，改善其教育環(huán)境和教育質(zhì)量是合理的，而那種高考加分和研究生入學(xué)考試降分錄取等措施欠缺合理性。對民族地區(qū)來說最薄弱的是基礎(chǔ)教育環(huán)節(jié)，由于基礎(chǔ)教育沒有做好，少數(shù)民族學(xué)生與漢民族學(xué)生的差距就越來越大。高考加分、研究生入學(xué)加分錄取等優(yōu)惠措施并不能從根本上解決少數(shù)民族地區(qū)教育落后的面貌，而必須把少數(shù)民族地區(qū)基礎(chǔ)教育擺在優(yōu)先的位置。第四，少數(shù)民族權(quán)益特殊保護的程度的合理性。這包括兩方面的內(nèi)容：一是要符合比例原則。例如選舉制度，漢民族占中華民族的絕大多數(shù)，其代表在權(quán)力機關(guān)中占大多數(shù)是合理的。在權(quán)力機關(guān)中要有一定比例的少數(shù)民族代表也是應(yīng)當?shù)�，但是這種比例應(yīng)當與其人口相匹配。少數(shù)民族的代表人數(shù)可以有適當傾斜，但是不宜過分大于其人口所占比例。
對于人口極少的少數(shù)民族，不能由于其人口極少而不分配人大代表名額。也就是說這種比例必須是妥當和均衡的，也是必要的;二是在對少數(shù)民族采取特殊保護措施的條件消失或是目的達到之后，就不應(yīng)該繼續(xù)這種特殊保護。這是因為在特殊保護的條件消失之后的保護是沒有根據(jù)的，在這種情況下繼續(xù)實施特殊保護就只能是歧視了。同時，在特殊保護的目的達到以后還要繼續(xù)特殊保護也不具有合理性。比如說少數(shù)民族地區(qū)的教育環(huán)境、教育水平達到漢民族的水平的時候，對少數(shù)民族還采取高考加分政策和研究生考試降分錄取政策就是不公平的。
【淺析少數(shù)民族權(quán)益特殊保護的界限優(yōu)秀論文】相關(guān)文章：
未成年工特殊保護規(guī)定11-27
依法保護消費者的合法權(quán)益說課設(shè)計11-12
銀監(jiān)局推進銀行消費者權(quán)益保護工作簡報11-29
人口最多的少數(shù)民族08-18
房屋界限協(xié)議書（精選5篇）05-28