探析慎對無單放貨例外的優(yōu)秀論文
無單放貨糾紛
2008年5月16日，寧波凱越公司與秘魯CUBITA IMPORT S.A.C公司簽訂了一份貨物買賣合同。同年6月24日，凱越公司委托上海飛藝達(dá)公司辦理該批貨物去秘魯CALLAO港的出運(yùn)手續(xù)。飛藝達(dá)公司接受委托，向凱越公司簽發(fā)并交付了編號為FDNBSE0807054的格式提單。貨物于同年8月14日裝船出運(yùn)，并于同年9月19日抵達(dá)目的港。收貨人沒有支付貨款，但凱越公司經(jīng)調(diào)查得知提單下的貨物已經(jīng)被提走，涉案集裝箱2009年8月25日已投入其他航次營運(yùn)。而此時凱越公司仍持有全套正本提單。2009年9月10日，凱越公司將飛藝達(dá)公司起訴至寧波海事法院，稱本案貨物運(yùn)抵目的港后被無單放行，造成原告失去貨物控制權(quán)，無法收回貨款，故請求法院判令被告賠償原告貨損70330.80美元及利息。凱越公司提供了集裝箱流轉(zhuǎn)記錄來證明貨物已經(jīng)被無單放行。飛藝達(dá)公司則辯稱，依據(jù)目的港法律規(guī)定將貨物交付目的港海關(guān)即完成交付，即便其后貨物被放行也與其無關(guān)。
三審曲折路
2010年3月9日，寧波海事法院作出一審判決：原被告雙方運(yùn)輸合同關(guān)系成立，凱越公司已經(jīng)提供初步證據(jù)(集裝箱流轉(zhuǎn)記錄)證明飛藝達(dá)公司實施無單放貨;飛藝達(dá)公司的抗辯理由和證據(jù)不充分因而不予支持，判決飛藝達(dá)公司賠償凱越公司由此造成的貨款損失。飛藝達(dá)公司對一審判決不服，上訴至浙江省高級人民法院，稱僅以集裝箱流轉(zhuǎn)記錄證明貨物放行系認(rèn)定事實錯誤，并補(bǔ)充提供了目的港SAKJDEPOT S.A.C.倉儲站出具的貨物入庫文件，證明貨物仍存放于倉庫，請求二審法院撤銷一審判決。2010年8月19日，浙江省高級人民法院作出二審判決：對凱越公司提供的從承運(yùn)人網(wǎng)站下載的表明集裝箱空箱流轉(zhuǎn)信息的證據(jù)，認(rèn)為其不符合證據(jù)的形式要件和事實要件，不予認(rèn)定;對飛藝達(dá)公司提供的SAKJ DEPOT S.A.C.倉儲站的進(jìn)倉單，可證明貨物按紙板箱狀態(tài)存放在該倉儲站，認(rèn)定飛藝達(dá)公司完成“貨物仍在倉庫”的舉證責(zé)任。凱越公司無其他證據(jù)證明貨物已經(jīng)被放行，也認(rèn)可從未去提貨，應(yīng)承擔(dān)不利后果;由于貨物本身存放在海關(guān)授權(quán)監(jiān)管的倉儲站，即使有貨損，飛藝達(dá)公司也不承擔(dān)賠償責(zé)任。
因此，浙江省高級人民法院二審判決撤銷了一審判決，駁回了凱越公司的訴訟請求。爭取最高人民法院的再審機(jī)會，成為凱越公司唯一的希望。凱越公司的律師團(tuán)隊竭盡全力，并最終通過凱越公司在目的港的代理商找到了一份新證據(jù)，可以證明貨物已經(jīng)在目的港無單放貨給收貨人，并于2012年8月1日向最高人民法院提出再審申請。凱越公司提供的目的港SAKJ DEPOT S.A.C.倉儲站出具的證明信函和提貨報告可以證明，涉案提單貨物已于2008年10月7日被收貨人CUBITA IMPORTS.A.C.從倉儲站提走;認(rèn)為二審判決關(guān)于貨物還在目的港倉庫未被放行的事實認(rèn)定缺乏證據(jù)，凱越公司從承運(yùn)人網(wǎng)站下載的集裝箱流轉(zhuǎn)信息是公開信息，而未辦理公證手續(xù)的形式瑕疵，也不能否定集裝箱已經(jīng)流轉(zhuǎn)和飛藝達(dá)公司無單放貨的基本事實，目的港SAKJ DEPOT S.A.C.-倉儲站的進(jìn)倉單僅僅是貨物抵達(dá)目的港時的入庫文件，不能反映貨物的持續(xù)狀態(tài)，也不能證明其后貨物仍在該倉儲站;并指出飛藝達(dá)公司沒有盡到外國法查明義務(wù)，未能證明其是依據(jù)目的港的強(qiáng)制性法律將貨物交付給目的港海關(guān)或港口當(dāng)局。
最高人民法院再審聽證后，認(rèn)定二審判決確有錯誤，并于2012年9月27日作出裁定，指令浙江省高級人民法院再審。2013年6月13日，浙江省高級人民法院作出終審判決認(rèn)定：凱越公司提交目的港SAKJ DEPOT S.A.C.倉儲站出具的證明信函和提貨報告，履行了公證認(rèn)證手續(xù)，形式的真實性可予確認(rèn)，該證據(jù)可證明凱越公司主張的涉案貨物已于2008年10月7日被提取的事實;對于飛藝達(dá)公司主張的“依據(jù)目的港強(qiáng)制性法律規(guī)定交付貨物給當(dāng)?shù)睾ｊP(guān)監(jiān)管的倉庫”的理由，因從飛藝達(dá)公司提交的秘魯相關(guān)法律規(guī)定來看，其只是強(qiáng)調(diào)海關(guān)對于貨物進(jìn)出和裝卸環(huán)節(jié)的監(jiān)管責(zé)任，并不能說明秘魯法律有“必須將承運(yùn)到港的貨物交付當(dāng)?shù)睾ｊP(guān)或者港口當(dāng)局”的強(qiáng)制性規(guī)定，飛藝達(dá)公司不能解除其交貨義務(wù);判決撤銷二審判決，維持一審判決。
充分理解無單放貨例外
我國《最高人民法院關(guān)于無單放貨案件的規(guī)定》第七條規(guī)定“承運(yùn)人依照提單載明的卸貨港所在地法律規(guī)定，必須將承運(yùn)到港的貨物交付給當(dāng)?shù)睾ｊP(guān)或者港口當(dāng)局的，不承擔(dān)無正本提單提貨交付貨物的民事責(zé)任”，這是無單放貨案件中承運(yùn)人不承擔(dān)責(zé)任的唯一例外情況。這一條款主要針對南美等地部分港口存在“船公司不需在收到正本提單后再向記名收貨人交付貨款，只需將貨物交付給海關(guān)或港口當(dāng)局就履行了運(yùn)輸合同的交貨義務(wù)”的規(guī)定。這也是飛藝達(dá)公司自始至終認(rèn)為，其只要將涉案貨物卸入秘魯海關(guān)監(jiān)管倉儲站就完成了交貨義務(wù)，因而對無單放貨行為免責(zé)的依據(jù)。飛藝達(dá)公司的抗辯理由，也是當(dāng)前承運(yùn)人在免責(zé)抗辯實務(wù)中的常見思路，即首先從目的港國家法律對無單放貨的特殊規(guī)定入手，比如南美等部分國家允許記名提單可以無單放貨，部分南美國家要求貨物必須交付當(dāng)?shù)睾ｊP(guān)港口等。
事實上，該抗辯能否成立，一方面要求承運(yùn)人必須盡到外國法查明義務(wù)，否則不能適用;另一方面即使查明存在所謂的外國法，該外國法也必須對“承運(yùn)到港貨物交付當(dāng)?shù)睾ｊP(guān)或港口當(dāng)局”、“記名提單可以無單放貨”等免責(zé)內(nèi)容作出明確規(guī)定。案件審理過程中，飛藝達(dá)公司提交的秘魯相關(guān)法律規(guī)定主要有兩條：一是951號法令第17條“任何在海關(guān)區(qū)域進(jìn)出的運(yùn)輸工具，一律應(yīng)強(qiáng)制性通過指定前往管轄區(qū)的海關(guān)部門辦理手續(xù)，以便對貨物的裝卸予以批準(zhǔn)。未經(jīng)海關(guān)部門批準(zhǔn)，任何部門均不得準(zhǔn)許貨物裝卸或搬移，同樣應(yīng)取得海關(guān)部門批準(zhǔn)，方可準(zhǔn)許所有運(yùn)輸工具的進(jìn)出，違反該規(guī)定的部門，即負(fù)有相應(yīng)責(zé)任”;二是第011-2005-EF號最高法令第79條“當(dāng)符合所有相應(yīng)海關(guān)形式、對進(jìn)出口貨物予以最終進(jìn)口時，由貨物所有人或收貨人自由處置該貨物時，則視其為最終進(jìn)口貨物”。
浙江省高級人民法院最終認(rèn)定，這些規(guī)定并不能說明秘魯法律有必須將承運(yùn)到港的貨物交付當(dāng)?shù)睾ｊP(guān)或者港口當(dāng)局的強(qiáng)制性規(guī)定，因此無法支持其訴訟請求。國內(nèi)出口商為防范無單放貨例外條款可能帶來的錢貨兩失風(fēng)險，需要多管齊下。首先，盡量選擇信譽(yù)良好的國外公司進(jìn)行貿(mào)易，并委托有實力的船公司承運(yùn)貨物，以便在貿(mào)易風(fēng)險、運(yùn)輸風(fēng)險發(fā)生時能獲得實際賠償;其次，在出口前熟悉目的港的法律規(guī)定，對可能存在特殊規(guī)定的國家出口貨物時，在買賣合同中對付款方式進(jìn)行更強(qiáng)約束，避免風(fēng)險較大的電匯付款方式，盡量選擇風(fēng)險較小的信用證付款方式，并要求承運(yùn)人簽發(fā)正本海運(yùn)提單，在收回貨款之前控制好提單及貨物控制權(quán);再次，在出現(xiàn)裝船出貨后貨物失控也未收回貨款的情況時，出口商要及時通過各種途徑尋找貨物下落，謹(jǐn)慎持有正本提單，及時行使中途停運(yùn)權(quán)和暫停向收貨人交貨或者要求承運(yùn)人將貨物退運(yùn)等途徑，掌握好貨物控制權(quán)，并在損失發(fā)生后及時通過法律途徑向責(zé)任人進(jìn)行索賠。
無單放貨認(rèn)定仍是關(guān)鍵
國內(nèi)出口商經(jīng)海運(yùn)前往南美的貨物，在目的港被無單放貨的情況較為普遍。雖然《最高人民法院關(guān)于無單放貨案件的規(guī)定》中存在無單放貨例外的.規(guī)定，但在司法實踐中，在無單放貨事實成立的前提下，承運(yùn)人以該條款作為抗辯理由獲得中國法院支持的案例鮮有發(fā)生。因此，無單放貨損失主張是否能夠得到法院支持的關(guān)鍵，仍在于證明無單放貨事實本身是否成立。本案中，凱越公司始終持有全套正本提單，并提供了集裝箱流轉(zhuǎn)信息的初步證據(jù)以證明貨物已被提走。從目前來看，貨方據(jù)以證明無單放貨的最常見證據(jù)是集裝箱流轉(zhuǎn)信息，尤其是整箱貨的情況。因貨物交付承運(yùn)人后，貨方即喪失了對貨物的控制權(quán)，承運(yùn)人有義務(wù)將貨物交付提單持有人或提單指定的收貨人。
一般要求承運(yùn)人對貨物在目的港仍處于其控制下承擔(dān)舉證責(zé)任。如果承運(yùn)人喪失貨物控制權(quán)或不知貨物下落，則視為貨物已無單放行。本案中，因飛藝達(dá)公司主動卸貨至目的港倉庫，導(dǎo)致喪失貨物控制權(quán)，貨物流轉(zhuǎn)失控。一審法院據(jù)此認(rèn)定飛藝達(dá)公司無單放貨成立。二審中，法院依據(jù)飛藝達(dá)公司提交的倉儲站進(jìn)倉單認(rèn)定貨物仍在目的港倉庫。但倉儲單是一份貨物抵達(dá)目的港倉庫的入庫文件，僅能證明貨物在入庫當(dāng)時的狀態(tài)和數(shù)量，不能證明其后貨物一直儲存于該倉儲站。再審中，凱越公司補(bǔ)充提交了倉儲站的證明信函和提貨報告，證明貨物已經(jīng)被收貨人從倉儲站提走，完成了承運(yùn)人無單放貨的舉證責(zé)任，飛藝達(dá)無單放貨的行為得以認(rèn)定。無單放貨行為本身是否成立，其實是一個證據(jù)博弈的過程。貨主方一般在起訴當(dāng)時提交集裝箱流轉(zhuǎn)記錄這一初步證據(jù);如承運(yùn)人抗辯貨物尚在目的港，則需要提交貨物在港的證據(jù);此后舉證責(zé)任又再次轉(zhuǎn)移貨主方。本案得以再審并取得勝利的關(guān)鍵就在于目的港SAKJ DEPOT S.A.C.倉儲站出具的證明信函和提貨報告這份新證據(jù)的取得。
因此，作為出口企業(yè)的貨主方，在貨物出運(yùn)后，一方面需隨時跟進(jìn)貨物所處位置、查明集裝箱流轉(zhuǎn)狀態(tài);另一方面在知悉貨物可能被無單放貨的情況下，需及時與國外買方溝通，確認(rèn)其是否收悉貨物，并通過目的港代理查明貨物現(xiàn)狀，同時通過書面方式如郵件、目的港倉庫出具書面證明等方式固定證據(jù)。為了從源頭上避免無單放貨風(fēng)險，出口商應(yīng)盡量選擇CIF(即由賣方安排貨物運(yùn)輸和辦理貨運(yùn)保險，但賣方并不承擔(dān)保證把貨送到約定目的港的義務(wù))條款進(jìn)行交易，掌握訂艙主動權(quán);如果外國進(jìn)口商堅決要求按FOB(即由買方負(fù)責(zé)派船接運(yùn)貨物，賣方應(yīng)在合同規(guī)定的裝運(yùn)港和規(guī)定的期限內(nèi)，將貨物裝上買方指定的船只，并及時通知買方)條款進(jìn)行交易，出口商應(yīng)要求簽發(fā)海運(yùn)提單或簽發(fā)已在我國交通部備案的無船承運(yùn)人提單。
如果上述方法均不行，出口商至少要確保境外無船承運(yùn)人選定的國內(nèi)貨代公司具有一定的償債實力(根據(jù)我國審理貨運(yùn)代理糾紛的司法解釋，貨代簽發(fā)未在交通部備案的無船承運(yùn)人提單，將與境外無船承運(yùn)人一起承擔(dān)連帶責(zé)任)。
【 探析慎對無單放貨例外的優(yōu)秀論文】相關(guān)文章：
放小鳥聽課的記錄01-25
放小鳥說課稿11-03
考研手機(jī)放哪10-12
放魚古詩白居易08-04
白居易放魚古詩03-02
朋友圈尋人啟事需慎轉(zhuǎn)12-10
元宵節(jié)放花燈的詩句02-08
元宵節(jié)放河燈的詩句01-21
放小鳥作文八篇04-29