在校學(xué)生愛傷害案件中學(xué)校應(yīng)如何承擔(dān)民事責(zé)任

在校學(xué)生愛傷害案件中學(xué)校應(yīng)如何承擔(dān)民事責(zé)任

　　在校未成年學(xué)生人身損害賠償問題不僅是一個(gè)嚴(yán)肅的法律問題，也是一個(gè)社會(huì)普遍關(guān)注的現(xiàn)實(shí)問題。在校中小學(xué)生是祖國的未來，民族的希望，正確、及時(shí)、妥善處理學(xué)生傷害事故是維護(hù)正常教育教學(xué)秩序，保障學(xué)生健康和社會(huì)穩(wěn)定的大事。按照我國《教育法》和《未成年人保護(hù)法》的規(guī)定，教育

　　機(jī)構(gòu)對(duì)未成年人負(fù)有教育、管理、保護(hù)的法定職責(zé)和義務(wù)。違反法定義務(wù)，造成未成年人人身損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。同時(shí)我國教育部制定的《學(xué)生傷害事故處理辦法》細(xì)化了學(xué)校管理責(zé)任的范圍，將學(xué)生在校期間的監(jiān)護(hù)職責(zé)推到學(xué)生的法定監(jiān)護(hù)人身上，這與最高法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第七條規(guī)定的學(xué)校負(fù)有安全教育、管理和保護(hù)的職責(zé)，對(duì)在校學(xué)生傷害事故承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任有些相悖而行。長(zhǎng)期以來，如何認(rèn)定校園侵權(quán)事件的責(zé)任性質(zhì)，一直頗受法學(xué)界和社會(huì)各方爭(zhēng)議。我國《民法通則》中對(duì)在校未成年人人身損害賠償責(zé)任問題并無具體規(guī)定，最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈民法通則〉若干問題的意見（試行）》中第１６０條雖有相關(guān)規(guī)定，但對(duì)于責(zé)任性質(zhì)、賠償方式、責(zé)任主體等問題界定不明確，理論界認(rèn)識(shí)不一，司法界也有不同做法。２００２年９月１日，教育部實(shí)施了《學(xué)校傷害事故處理辦法》，從教育行政管理職能的角度，明確了學(xué)校應(yīng)盡的各種保護(hù)、保障職責(zé)，以及對(duì)于責(zé)任單位或人員的處理意見，但對(duì)于責(zé)任性質(zhì)、責(zé)任主體等問題仍沒有解決。校園侵權(quán)案件已成為一個(gè)困擾學(xué)校工作和阻滯教育發(fā)展的嚴(yán)重問題，是一種復(fù)雜的社會(huì)現(xiàn)象，因此，明確學(xué)校在校園侵權(quán)案件中承擔(dān)責(zé)任的規(guī)則原則和承擔(dān)方式，對(duì)審判實(shí)踐影響重大，社會(huì)意義深遠(yuǎn)。

　　綜觀學(xué)界對(duì)在校未成年學(xué)生人身損害賠償責(zé)任性質(zhì)的認(rèn)識(shí)，目前主要存在兩種觀點(diǎn)：一種是“監(jiān)護(hù)責(zé)任說”，認(rèn)為：未成年人到學(xué)校接受教育，事實(shí)上脫離了父母的監(jiān)護(hù)，因而當(dāng)然發(fā)生監(jiān)護(hù)權(quán)的轉(zhuǎn)移；或者認(rèn)為家長(zhǎng)把學(xué)生送到學(xué)校接受教育，便是將孩子的監(jiān)護(hù)權(quán)委托給學(xué)校，學(xué)校作為新的監(jiān)護(hù)人，在未成年人受到傷害或給他人造成傷害時(shí)，理應(yīng)對(duì)此承擔(dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任。另一種觀點(diǎn)是“教育管理說”認(rèn)為：法定監(jiān)護(hù)人將未成年人送入學(xué)校，應(yīng)視作委托學(xué)校對(duì)其進(jìn)行教育管理，學(xué)校僅在此職責(zé)范圍內(nèi)對(duì)自身過錯(cuò)負(fù)責(zé)，而不承擔(dān)監(jiān)護(hù)人的責(zé)任。即基于“監(jiān)護(hù)權(quán)轉(zhuǎn)移說”，學(xué)校承擔(dān)的是無過錯(cuò)責(zé)任；而基于“教育管理說”；學(xué)校承擔(dān)的則是過錯(cuò)責(zé)任。

　　筆者認(rèn)為：過錯(cuò)責(zé)任（過錯(cuò)推定）原則是學(xué)校承擔(dān)學(xué)生在校人身損害賠償責(zé)任的一般規(guī)則原則。學(xué)校對(duì)無民事行為能力人（即１０周歲以下的學(xué)生）或限制民事行為能力人承擔(dān)賠償責(zé)任適用過錯(cuò)責(zé)任原則。即有過錯(cuò)應(yīng)適當(dāng)賠償，無過錯(cuò)一般就不予賠償。

　　學(xué)校一般都是一個(gè)具備法人資格的民事主體，能夠獨(dú)立地享受民事權(quán)利，承擔(dān)民事責(zé)任。學(xué)校與在校學(xué)生既不是委托監(jiān)護(hù)關(guān)系也不是一種自愿的委托教育管理關(guān)系，而是一種法定的教育管理關(guān)系。因此，學(xué)校在實(shí)施教學(xué)或管理過程中侵害在校學(xué)生合法權(quán)益的，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。毋庸置疑，在實(shí)體法律關(guān)系上，學(xué)校應(yīng)當(dāng)是賠償?shù)牧x務(wù)主體，是賠償責(zé)任的承受者；在訴訟法律關(guān)系上，學(xué)校應(yīng)當(dāng)是被告，受到傷害的學(xué)生或者他人向?qū)W校請(qǐng)求損害賠償。

　　過錯(cuò)分為故意和過失兩種形式，如教師對(duì)學(xué)生實(shí)施體罰就是故意行為，當(dāng)教師的行為達(dá)不到“合理的普通教師”的標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，就構(gòu)成過失。在某些特殊場(chǎng)合，學(xué)校對(duì)在校學(xué)生人身損害賠償適用過錯(cuò)推定原則。其基礎(chǔ)仍然是過錯(cuò)，只不過是實(shí)行舉證責(zé)任倒置，諸如校園內(nèi)枯樹枝突然折斷，陽臺(tái)上的花盆突然墜落等，學(xué)校作為這些設(shè)施的管理人和所有人如不能證明自己無過錯(cuò)，就應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。學(xué)校承擔(dān)學(xué)生在校人身損害賠償責(zé)任不適用無過錯(cuò)責(zé)任原則。未成年人的父母或者依法確定的監(jiān)護(hù)人對(duì)未成年人行使法定監(jiān)護(hù)職責(zé)，此職責(zé)不因?qū)W生入學(xué)而免除或轉(zhuǎn)移給學(xué)校。學(xué)校是國家法定的教育機(jī)構(gòu)，學(xué)校與學(xué)生的關(guān)系是一種管理和受管理的關(guān)系，包括對(duì)學(xué)生的人身安全與健康的照管義務(wù)，屬于法定義務(wù)，如果學(xué)校因過錯(cuò)未能適當(dāng)履行該義務(wù)，應(yīng)就其過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

　　在某些特定情況下，學(xué)校承擔(dān)學(xué)生在校人身損害賠償責(zé)任可能適用公平責(zé)任原則。但適用該原則應(yīng)嚴(yán)格加以限制，既要注意在學(xué)校無過錯(cuò)的情況下以公平原則為依據(jù)令其分擔(dān)同樣無過錯(cuò)的受傷害學(xué)生的損失，也應(yīng)注意不能任意擴(kuò)大化，無端加重學(xué)校的責(zé)任。

　　在實(shí)行過錯(cuò)推定原則的同時(shí)，可以借鑒國外廣泛實(shí)行的責(zé)任保險(xiǎn)制度，將學(xué)校傷害事件損害賠償納入保險(xiǎn)范疇。這樣雖由學(xué)校承擔(dān)責(zé)任但最終卻是由保險(xiǎn)公司賠付，責(zé)任實(shí)際上是通過收取保費(fèi)而轉(zhuǎn)嫁于社會(huì)，因此不會(huì)對(duì)其造成實(shí)質(zhì)損害，而影響到學(xué)校的教學(xué)、管理活動(dòng)。

　　在校未成年學(xué)生人身損害賠償問題不僅是一個(gè)嚴(yán)肅的法律問題，也是一個(gè)社會(huì)普遍關(guān)注的現(xiàn)實(shí)問題。在校中小學(xué)生是祖國的未來，民族的希望，正確、及時(shí)、妥善處理學(xué)生傷害事故是維護(hù)正常教育教學(xué)秩序，保障學(xué)生健康和社會(huì)穩(wěn)定的大事。按照我國《教育法》和《未成年人保護(hù)法》的規(guī)定，教育機(jī)構(gòu)對(duì)未成年人負(fù)有教育、管理、保護(hù)的法定職責(zé)和義務(wù)。違反法定義務(wù)，造成未成年人人身損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。同時(shí)我國教育部制定的《學(xué)生傷害事故處理辦法》細(xì)化了學(xué)校管理責(zé)任的范圍，將學(xué)生在校期間的監(jiān)護(hù)職責(zé)推到學(xué)生的法定監(jiān)護(hù)人身上，這與最高法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第七條規(guī)定的學(xué)校負(fù)有安全教育、管理和保護(hù)的職責(zé)，對(duì)在校學(xué)生傷害事故承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任有些相悖而行。長(zhǎng)期以來，如何認(rèn)定校園侵權(quán)事件的責(zé)任性質(zhì)，一直頗受法學(xué)界和社會(huì)各方爭(zhēng)議。我國《民法通則》中對(duì)在校未成年人人身損害賠償責(zé)任問題并無具體規(guī)定，最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈民法通則〉若干問題的意見（試行）》中第１６０條雖有相關(guān)規(guī)定，但對(duì)于責(zé)任性質(zhì)、賠償方式、責(zé)任主體等問題界定不明確，理論界認(rèn)識(shí)不一，司法界也有不同做法。２００２年９月１日，教育部實(shí)施了《學(xué)校傷害事故處理辦法》，從教育行政管理職能的角度，明確了學(xué)校應(yīng)盡的各種保護(hù)、保障職責(zé)，以及對(duì)于責(zé)任單位或人員的處理意見，但對(duì)于責(zé)任性質(zhì)、責(zé)任主體等問題仍沒有解決。校園侵權(quán)案件已成為一個(gè)困擾學(xué)校工作和阻滯教育發(fā)展的嚴(yán)重問題，是一種復(fù)雜的社會(huì)現(xiàn)象，因此，明確學(xué)校在校園侵權(quán)案件中承擔(dān)責(zé)任的規(guī)則原則和承擔(dān)方式，對(duì)審判實(shí)踐影響重大，社會(huì)意義深遠(yuǎn)。

　　綜觀學(xué)界對(duì)在校未成年學(xué)生人身損害賠償責(zé)任性質(zhì)的認(rèn)識(shí)，目前主要存在兩種觀點(diǎn)：一種是“監(jiān)護(hù)責(zé)任說”，認(rèn)為：未成年人到學(xué)校接受教育，事實(shí)上脫離了父母的監(jiān)護(hù)，因而當(dāng)然發(fā)生監(jiān)護(hù)權(quán)的轉(zhuǎn)移；或者認(rèn)為家長(zhǎng)把學(xué)生送到學(xué)校接受教育，便是將孩子的監(jiān)護(hù)權(quán)委托給學(xué)校，學(xué)校作為新的監(jiān)護(hù)人，在未成年人受到傷害或給他人造成傷害時(shí)，理應(yīng)對(duì)此承擔(dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任。另一種觀點(diǎn)是“教育管理說”認(rèn)為：法定監(jiān)護(hù)人將未成年人送入學(xué)校，應(yīng)視作委托學(xué)校對(duì)其進(jìn)行教育管理，學(xué)校僅在此職責(zé)范圍內(nèi)對(duì)自身過錯(cuò)負(fù)責(zé)，而不承擔(dān)監(jiān)護(hù)人的責(zé)任。即基于“監(jiān)護(hù)權(quán)轉(zhuǎn)移說”，學(xué)校承擔(dān)的是無過錯(cuò)責(zé)任；而基于“教育管理說”；學(xué)校承擔(dān)的則是過錯(cuò)責(zé)任。</><> 筆者認(rèn)為：過錯(cuò)責(zé)任（過錯(cuò)推定）原則是學(xué)校承擔(dān)學(xué)生在校人身損害賠償責(zé)任的一般規(guī)則原則。學(xué)校對(duì)無民事行為能力人（即１０周歲以下的學(xué)生）或限制民事行為能力人承擔(dān)賠償責(zé)任適用過錯(cuò)責(zé)任原則。即有過錯(cuò)應(yīng)適當(dāng)賠償，無過錯(cuò)一般就不予賠償。

【在校學(xué)生愛傷害案件中學(xué)校應(yīng)如何承擔(dān)民事責(zé)任】相關(guān)文章：

樂在承擔(dān)中作文07-15

樂在承擔(dān)中作文(通用)12-21

愛的傷害作文09-03

樂在承擔(dān)中作文2篇[精]04-26

在學(xué)校心理輔導(dǎo)中應(yīng)怎樣建立良好的幫助關(guān)系06-21

應(yīng)屆畢業(yè)生應(yīng)如何找工作04-24

面試過程中應(yīng)注意哪些事項(xiàng)01-06

敢于承擔(dān)作文05-07

孝是承擔(dān)作文09-08

勇于承擔(dān)作文07-26