韋應(yīng)物和柳宗元山水田園詩(shī)之異同論
韋應(yīng)物和柳宗元的山水田園詩(shī)都具備了“清”的審美理想和“雅淡”的詩(shī)境。那么風(fēng)格有哪些異同呢?
一、韋、柳山水田園詩(shī)的共同風(fēng)貌
(一)蕭索低沉的中唐之音
韋應(yīng)物的創(chuàng)作時(shí)期主要是在安史之亂后的中唐，據(jù)《唐才子傳校箋》載：“應(yīng)物，京兆人也。尚俠，初以三衛(wèi)郎事玄宗;及崩，始悔，折節(jié)讀書。”第二冊(cè)163他經(jīng)歷了安史之亂，親眼目睹了唐帝國(guó)由盛轉(zhuǎn)衰的巨變，詩(shī)人清楚地知道美好的時(shí)代將一去不返，無奈、苦悶、嘆惋等復(fù)雜的感情在心中相互交織卻又無法言說。柳宗元?jiǎng)t生于唐代宗大歷八年(公元773)，他一生面對(duì)的就是社會(huì)遭遇了巨變后的瘡痍與民瘼。他們的詩(shī)從內(nèi)在的感情基調(diào)上就已經(jīng)迥異于王孟，少了王維、孟浩然山水詩(shī)中開闊明朗的意境與大氣，沒有了田園詩(shī)中所描繪的鄉(xiāng)村生活的寧?kù)o與勞動(dòng)收獲的喜悅，取而代之的是借景抒發(fā)寂寞惆悵，借景來排遣心中的郁結(jié)。而田園詩(shī)則描繪課稅的沉重與農(nóng)事的艱辛。
柳宗元就喜在詩(shī)中自言寂寞，如《中夜起望西園值月上》：“覺聞繁露墜，開戶臨西園。寒月上東嶺，泠泠疏竹根。石泉遠(yuǎn)逾響，山鳥時(shí)一暄。倚楹遂東旦，寂寞將何言。”詩(shī)人中夜睡起，開窗欣賞起夜景，天上斜月初升，晶亮滾圓的露珠在竹葉上微顫，耳畔隱隱傳來泉水的叮咚與偶爾的鳥啼，一切都靜謐無聲，清冷冷的空氣使詩(shī)人睡意全消，直至東方發(fā)白。在如此安靜的夜里本應(yīng)以閑適的情懷來欣賞自然景象的無限美，但詩(shī)人體會(huì)到的卻是滿腹的寂寞無以言說。一個(gè)“寒”，一個(gè)“泠泠”將詩(shī)人的心情襯托得無以復(fù)加，景作情語，情由景出，頓覺寂寞悠長(zhǎng)。再來看韋應(yīng)物的田園之作《觀田家》中的：“田家?guī)兹臻e，耕種從此起。丁壯俱在野，場(chǎng)圃亦就理。歸來景常晏，飲犢西澗水。饑劬不自苦，膏澤且為喜。倉(cāng)廩無宿儲(chǔ)，徭役猶未已。”著重描寫了農(nóng)事的繁重。新春來臨，新一年的勞作又開始了，農(nóng)人們終日辛勤耕作卻換不來豐收，連課稅也無法負(fù)擔(dān)，道盡了農(nóng)人的辛苦。
在韋、柳的詩(shī)中已經(jīng)看不到盛唐時(shí)風(fēng)發(fā)的意氣、高揚(yáng)的理想，沒有了那種濃烈奔放的感情，縈繞詩(shī)中的始終是一股揮之不去的低沉與蕭索。他們的詩(shī)已經(jīng)被打上了深刻的時(shí)代烙印，是時(shí)代環(huán)境在詩(shī)歌創(chuàng)作中的必然反映。
(二)清的審關(guān)與雅淡的詩(shī)境
韋、柳山水田園詩(shī)都具備了“清”的審美理想和“雅淡”的詩(shī)境。胡應(yīng)麟曾說：“靖節(jié)清而遠(yuǎn)，康樂清而麗，曲江清而淡澹，浩然清而曠，常建清而僻，王維清而秀，儲(chǔ)光羲清而遍，韋應(yīng)物清而潤(rùn)，柳子厚清而峭。”指出了他們所共有的“清”的詩(shī)美理想，這是中國(guó)式的'山水田園的審美方式，韋、柳二人同樣繼承了這一點(diǎn)。關(guān)于“雅淡”的詩(shī)境，施補(bǔ)華《峴慵說詩(shī)》：“王、孟、韋、柳皆得陶公之雅淡，然其沉痛處，率不能至也。境遇使然。”白居易《與元九書》談到韋應(yīng)物時(shí)說：“其五言詩(shī)高雅閑澹，自成一家之體。”楊萬里說：“五言古詩(shī)，句雅淡而味深長(zhǎng)者，陶淵明、柳子厚也。”由此亦可見二人山水田園詩(shī)中“雅淡”的特點(diǎn)。韋應(yīng)物的《游溪》：
野水煙鶴唳，楚天云雨空。玩舟清景晚，垂釣綠圃中。落花飄旅衣，歸流澹清風(fēng)。緣源不可極，遠(yuǎn)樹但青蔥。
云雨初收，詩(shī)人獨(dú)至溪邊，一邊垂釣一邊靜心欣賞晚景。溪面上水氣氤氳，連鶴的影子也是朦朦朧朧的。微風(fēng)輕拂過水面，落花輕粘衣襟，好一派悠閑自適!極目遠(yuǎn)眺，但見樹木青蔥，滿眼的綠色令人心曠神怡。溪水的透明，鶴唳的悠揚(yáng)，落花的香淡，微風(fēng)的清涼奠定了整首詩(shī)“清”“雅”“淡”的特色。就連詩(shī)人所寄寓的感情都是淡的，并不再執(zhí)著地追尋溪水的源頭，放眼望進(jìn)滿眼綠色未嘗不是一件美事。
再看柳宗元的《漁翁》：
漁翁夜傍西巖宿，曉汲清湘燃楚竹。煙銷日出不見人，欺乃一聲山水綠�；乜刺祀H下中流，巖上無心云相逐。
漁翁夜宿河邊西巖下，清晨打水、燃竹造飯，不被外界所擾而又充滿生活之趣。太陽升起，炊煙已不見，詩(shī)人無法判斷漁翁是否還在，正在猶豫間，聽到了水面上傳來的搖櫓聲，漁翁再次出現(xiàn)在視野里，只是漁船已越來越遠(yuǎn)。只留下水面的漣漪與白云……整首詩(shī)的畫面中只出現(xiàn)了水的綠與云的白兩種色調(diào)，構(gòu)圖簡(jiǎn)潔，只有漁翁與漁船，省凈至極，清空的意境更覺韻味悠長(zhǎng)。詩(shī)人著筆又極輕，仿佛一筆帶過毫不用力。
二、韋、柳山水田園詩(shī)各自的特色
韋應(yīng)物曾以三衛(wèi)郎的身份事玄宗，即使是貶至地方為官，也一直呆在繁華富庶、風(fēng)景優(yōu)美的江南;而柳宗元初登上政壇就因永貞革新的失敗遭貶，卻是永州、柳州這種蠻荒之地。相較之下，韋應(yīng)物由于其平穩(wěn)的仕宦生涯得以保持平靜灑脫的心境。而政治理想的無法實(shí)現(xiàn)，現(xiàn)實(shí)生活的艱難不順都在柳宗元的心中形成了無法排遣的郁憤，只能借助詩(shī)歌表現(xiàn)。
胡應(yīng)麟評(píng)價(jià)此二人：“韋應(yīng)物清而潤(rùn)，柳子厚清而峭。”“潤(rùn)”、“峭”就是他們?cè)跔I(yíng)造詩(shī)境上的不同，主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：從選景上說，韋應(yīng)物多選山水清幽雅致的一面，而柳宗元?jiǎng)t偏愛空寂冷峻的一面。在情感的抒發(fā)上，韋應(yīng)物多念舊之情，感情表達(dá)地含蓄委婉，而柳宗元多離騷之怨，感情則表達(dá)地直接激越。
柳宗元的《江雪》是最能體現(xiàn)他的清峭之風(fēng)的：“千山鳥飛絕，萬徑人蹤滅。孤舟蓑笠翁，獨(dú)釣寒江雪。”他善于選取空曠寂寥的環(huán)境中峻峭的一面來描寫，借之抒發(fā)自己的寂寞情思，在這種幽僻的山水襯托下韻味更為悠長(zhǎng)，毫不沾染人間氣息。而韋應(yīng)物的《雪中》是這樣描寫雪景的“壓筱夜偏積，覆閣曉逾妍。連山暗古郡，驚風(fēng)散一川。”一夜飄雪，竹葉上、屋檐上積滿了無暇的白雪，更覺雪的輕盈與美麗。遠(yuǎn)處蒼山亦是自茫茫的一片，風(fēng)過處，吹散了一川飛雪。好一個(gè)晶瑩剔透的世界!如果說柳宗元在《漁翁》中營(yíng)造的是一個(gè)死寂的世界，那么韋應(yīng)物描摹的則是鮮活的人間。前者峭拔，后者潤(rùn)秀。胡震亨引《西溪詩(shī)話》說：“子厚詩(shī)雄深簡(jiǎn)淡，迥拔流俗，至味自高，直揖陶、謝;然似入武庫(kù)，但覺森嚴(yán)。”其森嚴(yán)品評(píng)得恰到好處。
韋柳二人表達(dá)感情的方式也是截然不同的。韋應(yīng)物表達(dá)感情以含蓄委婉為主，體現(xiàn)為沖和的詩(shī)風(fēng)。即用樸實(shí)無華、不加雕飾的詞藻來表達(dá)內(nèi)心深處最真實(shí)的感受，將感情與山水融合在一起，渾然無跡。他將對(duì)現(xiàn)實(shí)社會(huì)的不滿及失望都寄托在山水田園之中，感情表達(dá)得自然而又韻味深長(zhǎng)。沈德潛在評(píng)價(jià)韋應(yīng)物平淡自然的風(fēng)格時(shí)說“韋詩(shī)至處，每在淡然無意，所謂天籟也。”由此可見韋詩(shī)的好處�！队挝魃健罚�
時(shí)事方擾擾，幽賞獨(dú)悠悠。弄泉朝涉澗，采石夜歸州。揮翰題蒼峭，下馬歷嵌丘。所愛唯山水，到此即淹留。
詩(shī)人不為外界的俗事所擾，盡心沉醉于山水間愉悅的生活之趣。輕松閑適的心情一覽無余。即使是表達(dá)久別故園的思鄉(xiāng)之情，也是思緒委婉，落筆處極淡然，并不過分渲染，再看他的《樓中夜月》：
端令倚懸檻，長(zhǎng)望抱沉憂。寧知故園月，今夕在茲樓。衰蓮送余馥，華露湛新秋。坐見蒼林變，清輝愴已休。
詩(shī)人原本倚著欄桿望月，想著故鄉(xiāng)的月明。但嗅到已經(jīng)快要凋謝的蓮花依舊散發(fā)著的幽香，看到晶瑩的露珠反著月光的清輝，美麗的新秋夜景令人心頭一振，就暫時(shí)先把思鄉(xiāng)之情放在一邊吧，既然回不去，多想無益，只是徒增煩惱。表現(xiàn)了詩(shī)人瀟灑曠達(dá)的胸襟。
相反，柳宗元表達(dá)感情是高調(diào)的。山水田園在他的筆下只
是充當(dāng)了載體的角色，都是為他抒發(fā)自我感情服務(wù)的。因此，他的詩(shī)有強(qiáng)烈的主觀外化的特點(diǎn)。當(dāng)詩(shī)人即將遠(yuǎn)行至貶謫之地時(shí)感嘆“零落殘魂倍黯然，雙垂別淚越江邊”(《別舍弟宗一》)，黯然神傷得以窺見得到詔書即將返京則驚喜“詔書許逐陽和至，驛路開花處處新”(《詔追赴都二月至灞亭上》)，喜悅之情溢于言表。這和他的自身經(jīng)歷是有密切關(guān)系的。柳宗元二十歲考上進(jìn)士，本應(yīng)在政治上有一番作為，但由于永貞革新的失敗，接連兩次遭遇貶謫，先是永州，后是柳州。隨著政治理想的破滅，詩(shī)人只能將憂憤寄托于山水之中，但又不能真正地縱情于山水，所以他的詩(shī)總是被幽怨的情思所籠罩，與屈原有相似之處�！短圃�(shī)別裁集》卷四：“柳州詩(shī)長(zhǎng)于哀怨，得騷之余意。”賀裳在對(duì)此二人的詩(shī)作比較后說：“宋人又多以韋柳并稱，余細(xì)觀其詩(shī)，亦甚相懸。韋無造作之煩，柳極鍛煉之力。韋真有曠達(dá)之懷，柳終帶排遣之意。”《柳州二月榕葉落盡偶題》：
宦情羈思共凄凄，春半如秋意轉(zhuǎn)迷。山城過雨百花盡，榕葉滿庭鶯亂啼。
雨后，花凋葉落的殘敗，鶯鳥亂啼的雜亂正是自己紛亂心境的真實(shí)寫照，詩(shī)人將心情描寫得直接明白。
因此，韋應(yīng)物的詩(shī)是清潤(rùn)中更顯沖和，柳宗元的則是清峭中更顯激越。方回在《瀛奎律髓》卷四說：“韋詩(shī)淡而緩，柳詩(shī)峭而勁。”李澤厚《美的歷程》：“韋閑適與蕭索的關(guān)聯(lián)，柳憤激與超脫的結(jié)合。”都甚為中肯。
【韋應(yīng)物和柳宗元山水田園詩(shī)之異同論】相關(guān)文章：
韋應(yīng)物的山水田園詩(shī)05-27
韋應(yīng)物山水田園詩(shī)風(fēng)格11-12
韋應(yīng)物山水田園詩(shī)風(fēng)格分析05-23
山水田園詩(shī)人陶淵明王維孟浩然精神追求的異同論文10-24
柳宗元的山水游記欣賞11-11
柳宗元山水記淺析09-06
柳宗元的山水游記作文11-11
柳宗元山水游記的詩(shī)性11-25
柳宗元的山水游記2篇10-29