高考素材：道德綁架

2016高考素材：道德綁架

　　所謂的“道德綁架”，只可能是在用圣人的標準要求普通人，用美德來要求道德義務(wù)，主要是源于群體思想覺悟低，資源分配不均勻所產(chǎn)生的平衡心理。近年來道德綁架的事件發(fā)生的不少，下面就一起來看看吧。

　　道德綁架案例

　　一、劉福成為了籌錢給女兒治病而向國內(nèi)六位富豪求助的事件，引起了社會的廣泛關(guān)注。不久，被求助的富豪中有兩位表示愿意捐助。

　　二、網(wǎng)友呼吁大獎得主捐錢。廣東省電白縣18歲女孩蔡燕梅患有尿毒癥。蔡家已花掉10多萬元，負債累累。如果徹底康復(fù)，蔡燕梅必須換腎，手術(shù)費用逾20萬元。

　　網(wǎng)友“冰塵”大膽建言：“我們找出買彩票中了獎的彩民，讓其捐獻25萬，挽救一條生命……”巧的是，電白縣就有一名彩民中得雙色球兩注頭獎，總獎金高達1200多萬元。

　　數(shù)個網(wǎng)友戴著口罩和鴨舌帽，來到投注站，手拉“救救蔡燕梅吧!伸出援助之手，讓18歲的生命延續(xù)”的求助橫幅，呼吁當?shù)貏傊辛?200萬元的大獎得主捐資救人。

　　三、前不久，中國男孩洪戰(zhàn)輝作客央視新聞會客廳，接受了記者李小萌的專訪。洪戰(zhàn)輝在節(jié)目中重點談了自己成名后的煩惱。其中，最讓洪戰(zhàn)輝迷惑不解的是，自從被評為2005年感動中國人物之后，他先后在全國各地做了近150場報告，而這些報告全部是免費的。洪戰(zhàn)輝說他想過要收出場費，可是又不敢收。

　　洪戰(zhàn)輝為什么想要收出場費呢?按他自己的話說，他覺得一個人付出勞動就應(yīng)該有所回報，他出去做報告，其實也是一種勞動，是在給別人做一種精神上、能力上、心理上的培訓(xùn)，這種勞動應(yīng)該得到一定的報酬。可是，他為什么又不敢收呢?他說如果收了出場費，一定會引起人們的非議，覺得作為精神偶像和道德楷模，根本就不應(yīng)該計較經(jīng)濟上的利益。平常有人也時刻提醒洪戰(zhàn)輝：你是一個公眾人物，一定要注意自己的形象。所以，洪戰(zhàn)輝聽從了這些人的勸告，以所謂的責任感做著無數(shù)的義務(wù)勞動。當然，為了不讓自己太吃虧，不被他人不恰當?shù)乩�用，對有些采訪和邀請，洪戰(zhàn)輝已經(jīng)開始學(xué)會了拒絕和回避。

　　洪戰(zhàn)輝的煩惱是其他眾多道德偶像精神世界的縮影。它帶給了我們一些值得深思的問題：我們到底需要樹立什么樣的的道德偶像?一個被社會推崇為道德偶像的人，究竟該如何做一個主體的人?特別是在社會商業(yè)規(guī)則和公眾道德訴求面前，道德偶像們該如何作出自己的選擇?

　　四、2006年9月，為了籌集孩子“神經(jīng)干細胞移植”所需的4萬元手術(shù)費，一位母親向王菲、李亞鵬夫婦發(fā)出求助信，這封信刊登在了報紙上。

　　五、2006年3月，北京地鐵車廂里，一個身披袈裟的男子扮成“唐僧”，號召乘客轉(zhuǎn)告李宇春、徐靜蕾等名人向一個患白血病的孩子獻愛心，得到媒體廣泛報道。

　　六、這回輪到了人氣正旺的美女明星范冰冰。也許是明星們的財富太惹火，每每有窮困的老百姓通過媒體向明星們求助，而明星恰好又無甚反應(yīng)時，總免不了一陣輿論的狂轟猛炸。有報道說，國慶期間幾位演藝界人士號召參加“明星一起來”扶貧活動，范冰冰拒絕加入，不少地方報紙相繼轉(zhuǎn)載，攻擊明星為富不仁甚至范冰冰個人的相關(guān)評論也在網(wǎng)絡(luò)上風起云涌。

　　搜狐網(wǎng)正在進行的“范冰冰拒絕扶貧該不該遭到炮轟?”調(diào)查顯示，有24954名網(wǎng)友投票贊成正方“應(yīng)該炮轟”，同意反方“不應(yīng)該炮轟”的才3804人。也許最先公開求助行為的媒體還會比較謹慎和有分寸，但越來越多媒體的轉(zhuǎn)載、尤其是網(wǎng)絡(luò)媒體的刊登，顯然會不可避免地把被求助者推到“眾目睽睽”的公共輿論聚光燈下，供更多不相干的“觀眾”注視和評說。而這些“觀眾”通常又會出于同情弱者以及反感為富不仁的普遍心理，一邊倒地贊成“救助”，甚至對“不救助”提出批評。

　　對道德綁架的思考

　　實質(zhì)

　　道德綁架的實質(zhì)是以道德為砝碼，要挾個人或眾人不得不做某些事情，結(jié)果一般是做了的也少有自豪感，不做的則會在一段時間內(nèi)感到忐忑不安。這樣的事情在我們的社會是經(jīng)常發(fā)生的。比如半強迫性的捐款、本不該進行的道歉等等。道德綁架之所以容易得手，是因為在強調(diào)群體和統(tǒng)一價值觀的社會中，輿論具有足以殺人的功能。因而就出現(xiàn)了不自愿的捐款和滿含委屈的道歉。中國是一個道德社會，在我們的社會中，人們對道德力量的恐懼有時候甚于對法的力量的恐懼。應(yīng)該說具有西方現(xiàn)代文化理念的人，與傳統(tǒng)的道德社會是格格不入的。我們每一個人的確會經(jīng)常遭遇并難以承受許多道德的綁架，然而，這也不是說道德社會就一無是處，如果你適應(yīng)了，還會去依靠它。而具體到某一事件，比如范美忠事件，又不能說公眾對他或?qū)�教師群體進行了道德綁架。在任何時候，教師保護學(xué)生的利益，都屬于公眾正常的期待，也屬于相關(guān)法規(guī)的正常要求。

　　偽君子

　　小人和君子良莠兩分，本無爭議，有趣的是，一些人又喊出了“寧做真小人，不作偽君子”的口號。說這話的人當然不都是小人，他們中間的許多人之所以說這樣的話，并不是對小人情有獨鐘，而是對偽君子嘴臉的深惡痛絕。就此而言，在真小人和偽君子之間選擇了真小人，雖離棄了君子，卻還保留了真誠，而那些偽君子，既是小人，又沒有誠實，倒是一無是處。但問題是無論多么真誠的小人，終究還是小人，其言行對于他人是有害而無益的，有什么值得標榜的呢?實際上，許多人走向真小人的方向，是我們的環(huán)境導(dǎo)致的。原理是個性普遍被壓抑，越是有個性的人，壓抑感就越強烈。在壓抑之下，激烈的反抗是一種結(jié)果，還有一種結(jié)果就是默默的逆反。我們也不能接受真小人，但我們是否應(yīng)該搞搞社會環(huán)境衛(wèi)生呢?

　　自我超我

　　弗洛伊德創(chuàng)造性地析出了人格的三部分：本我、自我、超我，我們做做溫習，一定能有助于對于一些現(xiàn)象的理解。本我(id)包含要求得到眼前滿足的一切本能的驅(qū)動力，它按照快樂原則行事，急切地尋找發(fā)泄口，一味追求滿足。本我中的一切，永遠都是無意識的;自我(ego)處于本我和超我之間，代表理性和機智，具有防衛(wèi)和中介職能，它按照現(xiàn)實原則來行事，充當仲裁者，監(jiān)督本我的動靜，給予適當滿足;超我(superego)代表良心、社會準則和自我理想，是人格的高層領(lǐng)導(dǎo)，它按照至善原則行事，指導(dǎo)自我，限制本我，就像一位嚴厲的家長。只有三個“我”和睦相處，保持平衡，人才會健康發(fā)展。恕我直言，凡具有反社會情結(jié)和天馬行空傾向的人，按照弗洛伊德的觀點，大都有人格上的問題。

　　公德私德

　　“哪有什么公德，不過是一群人的私德而已”，這話顯然是有問題的。公德當然和每一個私人是相聯(lián)系的，但絕不是私德之和，甚至也不是私德的同類項，而是一種為了每一個人的利益，需要每一個人尊重和服從的公共準則。私德是個人修養(yǎng)和追求的事情，公德是公共社會秩序的基本前提。私德不良，只影響個人感受;公德不良，就會損及他人。公德和私德，無法進行重要性的比較。但可以肯定的是，一個社會的文明程度外在地表現(xiàn)為公眾對于公德的尊重和踐行程度。公德有普遍意義上的，比如適于一切人的準則，也有局部意義的，比如適于一部分人的準則。具體講，教師行業(yè)就有這個行業(yè)共同遵守的準則，也就是教師職業(yè)道德。教師職業(yè)道德是“非教師”的人們可以不遵守的，但教師就需要遵守。范美忠的觀點是，教師職業(yè)和其他職業(yè)一樣，在道德上不應(yīng)有特殊的要求。不存在公德，只有私德。所以，他就只按照自己的邏輯行事了。私人行為若在私人場所，與他人無關(guān)，即便不符合人們的期待，也是個人的事情。一旦私人進入公眾社會，那他的言行就不能無所顧忌了。公德在于保證一個人的言行自由不能侵害他人的言行自由。

　　多元主流

　　在民主的潮流中，多元共存成為人們較容易接受的存在原則。即便在今天的中國，多元共存已經(jīng)成為普遍的事實，社會對于個人行為的寬容達到了前所未有的水平。正因此，范美忠的行為才在一定層次上得到人們的寬恕。其實，范美忠的支持者、同情者們，有點非理性了。許多人并沒有對范美忠的跑本身有過多的指責，人們指責的是他的振振有詞，是他對社會公義的無視和輕視。北京大學(xué)畢業(yè)的他，有著良好的知識和思維素質(zhì)，但他的人生觀和價值觀是有問題的。在這里，我們所堅持的標準是社會的公義，而不是哪個個人的標準。每個個人都需要知道，雖然價值觀的多元是社會進步的標識，但任何時候，都會有主流的價值觀，而且價值觀在個人，但不完全是個人的事情。主流的價值觀，一般是積極的、向上的，符合所有人的利益的;非主流的價值觀，在一時期只符合一部分人的利益。個人、個性，個人的權(quán)利、個性的自由需要尊重，他人、大眾，他人的權(quán)利、大眾的自由，也需要得到尊重。我們深知在歷史進程中，許多在當時非主流的價值觀，后來成為主流，但那些價值觀有一個共性，即都是符合人類長遠和整體利益的。

　　爭論總是難免，重要的是爭論能多一些理性。人們對于社會進步的期待和自身權(quán)益的狀況，往往會使得爭論具有情感上的偏狹。要解決這種問題，只能對與具體事件相關(guān)的問題做理性的梳理，否則，有意義的辯爭，也可能滑向無意義的口水戰(zhàn)。那一日，郭松民(人們叫他郭跳跳)就犯了不理性的錯，給人一種不尊重對方人格的印象。而范美忠總體上表現(xiàn)得比較理性，并因此贏的人們的同情。范美忠在公義的層面上錯了，并不是任何人怎樣批評他都是對的。至少，對他人格上的辱罵就是不對的。我們能寬容范美忠的思想和行為，只要他沒有突破道德的底線，不能寬容的只是他對社會公義的無視和輕視。