淺析我國(guó)刑事法律援助的現(xiàn)狀和發(fā)展_調(diào)研報(bào)告

淺析我國(guó)刑事法律援助的現(xiàn)狀和發(fā)展_調(diào)研報(bào)告

　　隨著個(gè)人的素質(zhì)不斷提高，報(bào)告的用途越來越大，我們?cè)趯憟?bào)告的時(shí)候要注意語(yǔ)言要準(zhǔn)確、簡(jiǎn)潔。那么報(bào)告應(yīng)該怎么寫才合適呢？下面是小編幫大家整理的淺析我國(guó)刑事法律援助的現(xiàn)狀和發(fā)展_調(diào)研報(bào)告，僅供參考，希望能夠幫助到大家。

　　我國(guó)的法律援助制度中包含刑事法律援助和民事法律援助兩大部分，但是在現(xiàn)實(shí)生活中，我們往往都把工作重點(diǎn)放在了民事法律援助中，而忽視了刑事法律援助的存在。刑事法律援助作為人權(quán)制度的重要組成部分，作為公平、正義的重要體現(xiàn)，理應(yīng)在我國(guó)法律援助制度中發(fā)揮其不可替代的重要作用。

　　一、刑事法律援助制度的起源及立法規(guī)定

　　法律援助制度最早起源于十九世紀(jì)的英格蘭，是緩和階級(jí)矛盾的產(chǎn)物，最初僅僅是一種律師個(gè)人道義行為和某些社會(huì)團(tuán)體的慈善行為。直到20世紀(jì)中葉，法律援助才逐步由個(gè)人慈善行為轉(zhuǎn)化為國(guó)家的責(zé)任，在這一時(shí)期，西方發(fā)達(dá)國(guó)家紛紛通過立法的形式，將法律援助制度化。

　　我國(guó)的法律援助則開始于1994年，時(shí)任司法部部長(zhǎng)的肖揚(yáng)同志提出了在我國(guó)建立法律援助制度的設(shè)想，并開始在全國(guó)進(jìn)行了試點(diǎn)。1996年3月17日，第八屆全國(guó)人民代表大會(huì)四次會(huì)議審議通過的《關(guān)于修改<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>的決定》，首次以立法的形式，規(guī)定了我國(guó)刑事法律援助制度的基本原則和框架。這也是在我國(guó)立法史上，首次明確提出“法律援助”的概念，并將法律援助寫入法律。而我國(guó)整個(gè)法律援助制度的確立則是始于1996年5月15日頒布的《中華人民共和國(guó)律師法》，該部法律專設(shè)一章，明確規(guī)定了法律援助的受案范圍和律師的法律援助義務(wù)，從而確立了我國(guó)法律援助制度的框架。可見我國(guó)的法律援助制度最早起源于刑事法律援助制度的建立。

　　1997年施行的《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第三十四條對(duì)刑事法律援助做了詳細(xì)的規(guī)定，20xx重新修訂的《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》在此基礎(chǔ)上，將刑事法律援助的受案范圍、實(shí)施階段進(jìn)行了進(jìn)一步的擴(kuò)大，在受案人群中增加了為限制行為能力人和無(wú)行為能力人提供法律援助，在受案范圍中增加了為無(wú)期徒刑的犯罪嫌疑人、被告人提供法律援助，從原先的僅在刑事審判階段提供法律援助，擴(kuò)展到在偵察、起訴、審判整個(gè)刑事訴訟過程中，使刑事法律援助能夠真正擔(dān)當(dāng)起維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人合法權(quán)益的國(guó)家責(zé)任。

　　而我國(guó)的《法律援助條例》作為行政法規(guī)，又進(jìn)一步對(duì)刑事法律援助的受案范圍、條件進(jìn)行了補(bǔ)充規(guī)定，增加了自訴案件的刑事法律援助。

　　可以說，我國(guó)的刑事法律援助的受案范圍已經(jīng)非常的詳盡了，幾乎涵蓋了整個(gè)刑事訴訟的全部過程，主要包含了未成年人刑事辯護(hù)，盲、聾、啞、限制行為能力人刑事辯護(hù)，死刑、無(wú)期徒刑刑事辯護(hù)和經(jīng)濟(jì)困難人員的刑事辯護(hù)三大部分。

　　二、我國(guó)刑事法律援助所存在的問題

　　據(jù)不完全的統(tǒng)計(jì)，20xx年我國(guó)民事法律援助案件共達(dá)到80余萬(wàn)件,但刑事法律援助的數(shù)量自20xx年來幾乎始終保持在11萬(wàn)件左右，一直沒有大的增長(zhǎng)，僅占到全部法律援助案件的20%左右。以我市所提供的法律援助案件的統(tǒng)計(jì)為例，20xx年民事法律援助案件數(shù)與刑事法律援助案件數(shù)量基本持平，但到了20xx年民事法律援助案件數(shù)增長(zhǎng)了近三倍，而刑事法律援助案件卻減少了50%，于整個(gè)法律援助案件的增長(zhǎng)趨勢(shì)極為不符。且近五年來，我市提供的刑事法律援助案件的類型僅包含未成年人辯護(hù)和死刑、無(wú)期徒刑刑事辯護(hù)兩大指定辯護(hù)，未涉及到犯罪嫌疑人、被告人自己申請(qǐng)的刑事法律援助案件。造成這種局面的主要原因有以下幾個(gè)方面：

　�。ㄒ唬┓�律援助機(jī)構(gòu)沒有充分認(rèn)識(shí)到刑事法律援助的重要意義，對(duì)刑事法律援助存在誤解。

　　在實(shí)踐中，法律援助機(jī)構(gòu)很少主動(dòng)接受受援人的申請(qǐng)，都是被動(dòng)的接受法院的指定，認(rèn)為刑事法律援助僅是法院指定的案件，刑事法律援助是法院的職責(zé)，法院不指定，法律援助機(jī)構(gòu)便不應(yīng)當(dāng)主動(dòng)的介入到刑事訴訟程序中，法律援助機(jī)構(gòu)在刑事法律援助中處于輔助地位，而不應(yīng)當(dāng)是主導(dǎo)地位。這是因?yàn)橐环矫娲蟛糠值臎]有認(rèn)識(shí)到刑事法律援助在我國(guó)體現(xiàn)我國(guó)司法公正體系中的重要作用，忽略了在刑事訴訟中犯罪嫌疑人、被告人同樣處于弱勢(shì)地位，同樣需要法律援助給予援助。另一方面，由于刑事辯護(hù)的風(fēng)險(xiǎn)大于民事代理，刑事法律援助本身是無(wú)償?shù)�，其風(fēng)險(xiǎn)相對(duì)于普通的刑事辯護(hù)更加大一些，導(dǎo)致了一些法律援助機(jī)構(gòu)存在畏難思想，不希望或者不愿意承擔(dān)刑事法律援助。

　�。ǘ�）法律援助機(jī)構(gòu)不注重宣傳，導(dǎo)致刑事法律援助在大眾中的知曉度相對(duì)較低。

　　從近幾年的工作中我們能夠發(fā)現(xiàn)，各級(jí)法律援助機(jī)構(gòu)在日常宣傳中，均注重民事法律援助的宣傳，很少或不對(duì)刑事法律援助進(jìn)行宣傳。這種宣傳方式，直接導(dǎo)致大眾普遍認(rèn)為，法律援助只是民事糾紛提供援助，對(duì)于犯罪嫌疑人、被告人不提供法律援助，從而使得應(yīng)當(dāng)?shù)玫叫淌略�助的犯罪嫌疑人、被告人喪失了他們所�?yīng)當(dāng)享有的權(quán)利，公安部門、檢察部門也因?yàn)椴涣私庑淌路�律援助的受案范圍和條件，而拒絕為符合條件的犯罪嫌疑人、被告人轉(zhuǎn)交法律援助申請(qǐng)。最近新修訂的《刑事訴訟法》對(duì)刑事法律援助的受案范圍進(jìn)行了擴(kuò)大，對(duì)于刑事法律援助的申請(qǐng)階段也做了擴(kuò)大規(guī)定，我國(guó)的各級(jí)法律援助機(jī)構(gòu)仍沒有抓著這一宣傳的大好機(jī)會(huì)，對(duì)刑事法律援助進(jìn)行專題宣傳，錯(cuò)失了擴(kuò)大刑事法律援助影響力的有利時(shí)機(jī)。

　�。ㄈ�）法律援助機(jī)構(gòu)與公檢法在刑事法律援助案件中的銜接機(jī)制不順暢。

　　目前刑事法律援助都是到了法院審判階段才介入，在偵查、起訴階段基本上不介入。導(dǎo)致這種現(xiàn)象

　　的原因是，對(duì)公檢法司四家在刑事訴訟活動(dòng)中如何具體開展法律援助工作并沒有相關(guān)實(shí)施細(xì)則，也沒有建立公檢法司四家在刑事訴訟活動(dòng)開展法律援助工作的銜接機(jī)制。因此基于刑事法律援助立法和法律援助機(jī)構(gòu)與公檢法三家在刑事法律援助案件中銜接機(jī)制的缺失，公民的刑事法律援助權(quán)也就難以得到保障。

　　法律援助機(jī)構(gòu)沒有與公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)建立聯(lián)動(dòng)工作機(jī)制，缺乏了可實(shí)際操作的規(guī)范性文件，現(xiàn)階段的法律法規(guī)中涉及此項(xiàng)的規(guī)定缺乏可操作性，各地在落實(shí)公檢法司四家開展刑事法律援助工作的銜接機(jī)制時(shí)也少有實(shí)施細(xì)則，事實(shí)上造成了有關(guān)部門對(duì)刑事法律援助不重視，宣傳不到位，工作不落實(shí)。犯罪嫌疑人與刑事被告人不知曉有申請(qǐng)法律援助的權(quán)利，自然也無(wú)從保障其訴訟程序的合法利益。

　　（四）法律援助機(jī)構(gòu)不能夠充分保障辯護(hù)律師行使辯護(hù)職責(zé)，嚴(yán)重影響了辯護(hù)律師的辯護(hù)積極性。

　　在刑事訴訟中，辯護(hù)律師的調(diào)查取證有時(shí)候?qū)��?duì)被告人的判決起到?jīng)Q定性的作用，但是因?yàn)樾淌路�律援助案件的辦案補(bǔ)貼本身較低，調(diào)查取證的費(fèi)用又相對(duì)較高，辯護(hù)律師要調(diào)查取證，就要自己承擔(dān)有關(guān)費(fèi)用，嚴(yán)重影響了刑事辯護(hù)律師的積極性。同時(shí)，由于我國(guó)現(xiàn)行的刑事訴訟制度中，對(duì)于律師行使辯護(hù)的行為進(jìn)行了諸多的限制，導(dǎo)致辯護(hù)律師在辯護(hù)過程中阻礙較多，沒辦法充分行使其辯護(hù)職責(zé)，刑事法律援助的公益性，導(dǎo)致了大部分的援助律師更不會(huì)積極地行使辯護(hù)職責(zé)，從而影響了刑事法律援助的辦案質(zhì)量，使刑事法律援助流于形式，犯罪嫌疑人、被告人對(duì)于刑事法律援助不再信任，進(jìn)一步制約了刑事法律援助的發(fā)展。

　　三、完善我國(guó)刑事法律援助的措施

　�。ㄒ唬┏浞终J(rèn)識(shí)到刑事法律援助的重要性

　　平等是現(xiàn)代法的基本原則，法律面前人人平等，不僅僅是口號(hào)，更是社會(huì)實(shí)踐的內(nèi)容。我國(guó)《憲法》第33條規(guī)定：“公民在法律面前一律平等�！边@要求，公民在司法面前享有平等的地位。為經(jīng)濟(jì)困難的嫌疑人或者被告人提供刑事法律援助，體現(xiàn)了國(guó)家對(duì)公民的平等保護(hù)，體現(xiàn)了公民在法律面前一律平等的憲法要求。在刑事司法領(lǐng)域，沒有律師參與的審判，至少在程序上被認(rèn)為是不公正的審判，這已經(jīng)成為國(guó)際社會(huì)普遍的共識(shí)。保障嫌疑人、被告人在刑事訴訟各階段能夠有效的律師幫助，己經(jīng)成為衡量程序是否公正的標(biāo)準(zhǔn)之一。正如美國(guó)學(xué)者所言：“司法正義——不管是社會(huì)主義、資本主義或是其他任何種類的，都不僅僅是目的，而且還是一種程序：為了使這一程序公正地進(jìn)行，所有被指控犯罪的人都必須有為自己辯護(hù)的權(quán)利�！币虼耍�提供法律援助不僅有利于被告人的基本人權(quán)得到保障，也有利于受害人的合法權(quán)益得到法律的保護(hù)，對(duì)減少社會(huì)不穩(wěn)定因素，促進(jìn)社會(huì)和諧具有重要意義。

　�。ǘ�）擴(kuò)大對(duì)刑事法律援助受案范圍的宣傳，提高其在公眾中的知曉度。

　　我國(guó)的《刑事訴訟法》和《法律援助條例》對(duì)于刑事法律援助的受案范圍和申請(qǐng)手續(xù)都有了明確的規(guī)定，但是人們往往更注重或者傾向于民事法律援助部分，忽略了刑事法律援助部分，作為刑事法律援助的實(shí)施者和管理者，法律援助機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)重視自己擔(dān)負(fù)的責(zé)任，借助新《刑事訴訟法》即將實(shí)施的契機(jī)，擴(kuò)大對(duì)于刑事法律援助的宣傳，采取多種宣傳方式，將刑事法律援助的受案范圍、審批條件廣泛的宣傳出去，尤其是應(yīng)當(dāng)將新《刑事訴訟法》中專門針對(duì)法律援助新增加的章節(jié)進(jìn)行專門的宣傳，可以就擴(kuò)大的刑事法律援助范圍進(jìn)行專題宣傳，以擴(kuò)大刑事法律援助的知曉度，讓越來越多的人了解刑事法律援助，同時(shí)還應(yīng)當(dāng)在公安部門、檢察部門、審判部門等部門進(jìn)行刑事法律援助的宣傳，并在這些存放刑事法律援助的宣傳材料，在公安部門、檢察部門向犯罪嫌疑人告知其訴訟權(quán)利時(shí)，能夠?qū)⑵鋼碛猩暾?qǐng)刑事法律援助的權(quán)利告知他們，以便使犯罪嫌疑人、被告人的法律援助權(quán)利在偵查階段、起訴階段得到充分保障。

　�。ㄈ�）完善刑事法律援助中法律援助機(jī)構(gòu)與公檢法四家的銜接機(jī)制。

　　由于當(dāng)前在刑事法律援助中公檢法司四家的銜接機(jī)制的缺失，使受援人的合法利益受到了較大侵害。因此，法律援助機(jī)構(gòu)得到公檢法三家的大力支持和積極配合，完善這種銜接機(jī)制，是做好刑事法律援助工作的迫切之需。首先，制定約束力較高的規(guī)范性文件，盡快出臺(tái)行政法規(guī)效力以上的法律法規(guī)，將目前司法部與最高人民法院、最高人民檢察院、公安部之間關(guān)于刑事法律援助聯(lián)合通知這些零散的發(fā)文統(tǒng)一到一個(gè)法律文件中去，以加強(qiáng)刑事法律援助的法律效力。其次，各地可以根據(jù)本地區(qū)的實(shí)際情況，在施行過程中制定具體的實(shí)施方案，并將這種實(shí)施方案落實(shí)到實(shí)處。再次，由于在刑事法律援助銜接機(jī)制中關(guān)鍵是讓犯罪嫌疑人以及刑事被告人享有申請(qǐng)法律援助的知情權(quán)，以及提高效率、簡(jiǎn)化相關(guān)手續(xù)，讓受援人能及時(shí)得到法律援助，因此，為了讓法律具有可操作性，就要在法律中規(guī)定相應(yīng)的制裁措施，在有關(guān)的司法解釋中對(duì)有關(guān)部門處理犯罪嫌疑人以及刑事被告人申請(qǐng)法律援助工作的時(shí)效做出嚴(yán)格的規(guī)定。

　　（四）建立有效辯護(hù)機(jī)制，確保刑事法律援助律師能夠充分行駛辯護(hù)人辯護(hù)職責(zé)。

　　只有刑事法律援助的辯護(hù)律師充分行使辯護(hù)職責(zé)，犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益才能得到保障，刑事法律援助的作用才能得到充分體現(xiàn)。這就要求法律援助機(jī)構(gòu)一方面加大對(duì)刑事法律援助的資金投入，為刑事辯護(hù)律師充分行使調(diào)查取證的權(quán)利提供財(cái)政保障，鼓勵(lì)援助律師積極行使調(diào)查取證的權(quán)利；另一方面，法律援助機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)主動(dòng)與偵查部門、檢察部門、審批部門進(jìn)行溝通，為刑事法律援助的辯護(hù)律師在法律規(guī)定的范圍內(nèi)行使辯護(hù)職責(zé)，提供不同于有償辯護(hù)案件的便利條件，以體現(xiàn)刑事法律援助案的公益性。法律援助機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)充分保障辯護(hù)律師在辯護(hù)過程中的權(quán)利，在辯護(hù)律師受到阻撓時(shí)，能夠充分發(fā)揮機(jī)構(gòu)作用，積極協(xié)調(diào)同各部門的關(guān)系，消除援助律師在辯護(hù)過程中的障礙。

　　（五）提高刑事法律援助的質(zhì)量，構(gòu)建刑事法律援助案件質(zhì)量監(jiān)督體制。

　　雖然刑事法律援助是無(wú)償?shù)�，但是因�(yàn)槠渌�肩�?fù)的社會(huì)責(zé)任和國(guó)家責(zé)任，刑事法律援助的辯護(hù)質(zhì)量關(guān)乎了刑事法律援助事業(yè)的進(jìn)一步發(fā)展，所以刑事法律援助的辯護(hù)質(zhì)量顯得尤為重要。在實(shí)踐中，法律援助機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)建立法律援助案件質(zhì)量監(jiān)督體制，在整個(gè)刑事訴訟過程中，確保法律援助律師認(rèn)真、負(fù)責(zé)的行使辯護(hù)人的職責(zé)，犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權(quán)利得到充分的保障。法律援助機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)建立會(huì)見旁聽制度，用以監(jiān)督辯護(hù)律師能夠在會(huì)見過程中充分了解犯罪嫌疑人、被告人的案件情況，保障犯罪嫌疑人、被告人的案情不被遺漏。法律援助機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)建立庭審旁聽制度，確保援助律師能夠認(rèn)真參與庭審，充分行使辯護(hù)人的辯護(hù)職責(zé)。法律援助機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)建立案件回訪制度，從而了解法律援助律師在整個(gè)辦案過程中是否有存在違規(guī)違紀(jì)行為。法律援助機(jī)構(gòu)還應(yīng)當(dāng)建立獎(jiǎng)懲機(jī)制，對(duì)于認(rèn)真行使辯護(hù)責(zé)任的援助律師給予適當(dāng)獎(jiǎng)勵(lì)，對(duì)于在辯護(hù)過程中存在違法違紀(jì)行為的辯護(hù)律師，給予懲罰措施，以做到賞罰分明，既激勵(lì)了援助律師提供法律援助的積極性，又可以對(duì)于侵害受援人合法權(quán)益的行為給予懲罰。