- 相關(guān)推薦
辯護(hù)意見書
以下是CN人才公文網(wǎng)小編給大家整理收集的辯護(hù)意見書，內(nèi)容僅供參考。
辯護(hù)意見書1
尊敬的審判長、審判員：
某律師事務(wù)所依法接受本案被告人邸某之近親屬的委托，經(jīng)指派并征得被告人的同意，由我擔(dān)任本案被告人邸某的辯護(hù)人，依法出庭履行職務(wù)。在開庭審理之前，本辯護(hù)人認(rèn)真閱讀了xx市人民檢察院任檢刑訴字(98)第149號起訴書，查閱了本案的有關(guān)材料，會見了被告人，并對有關(guān)事實(shí)進(jìn)行了調(diào)查。在法庭審理階段又聽取了各被告人的陳述，參加了法庭調(diào)查，對本案有所了解。首先我同意以上幾位辯護(hù)人的意見，我認(rèn)為：xx市人民檢察院的起訴書事實(shí)不清，證據(jù)不足，被告人邸某沒有構(gòu)成搶奪槍支罪。現(xiàn)就本案的事實(shí)及應(yīng)適用的法律發(fā)表如下辯護(hù)意見，敬請合議庭審議：
一、關(guān)于本案的事實(shí)：
被告人邸某和其他七位被告人一樣，都是七間房鄉(xiāng)xxxx的村民且都是文盲。八名農(nóng)村婦女奪槍，這案件較為稀奇，八名婦女竟然敢搶奪人民警察佩帶的槍支，真可謂膽大包天，那么，八名婦女為什么要奪槍呢?這里存在一定的因素值得注意：
1、在浩瀚的白洋淀湖畔，xxxx是一個僻靜的村莊，在這里曾發(fā)生過幾起持槍搶劫案，特別是在八名婦女奪槍之前，也就是九七年的春節(jié)前夕，持槍歹徒搶劫了本案被告人邸某的小叔子王鳳洲�？梢哉f，這起搶劫震驚了全村，村民們都很害怕，不由得警惕備增。這是一個因素。
2、本案是由八個婦女與人民警察發(fā)生了誤會而引起來的。xxxx年5月15日晚7時30分左右，一輛牌照為京xxxxx的汽車停在了白洋淀的大堤上，從車上走下來幾名陌生人，他們身著便衣，先是打聽董社安家的住址，即而又讓被告人李小仙上大堤，當(dāng)李小仙讓他們下來時，由于雙方嗓音都很大，引來了不少村民，來人沒有例行公事地亮出證件，也未說明來意。雙方在口角之中，干警史xxx的配槍無意之間袒露出來，這便拉開了本案八女奪槍的序幕。為什么說八名婦女與干警發(fā)生了誤會呢?很簡單：
第一、在xxxx曾發(fā)生過持槍搶劫的事件;
第二、xx市七間房鄉(xiāng)派出所的公安干警執(zhí)行公務(wù)為什么使用北京牌照的汽車?這無疑給村民們造成了錯覺，產(chǎn)生了懷疑;
第三、村民與公安干警不相識，干警們又身著便衣并且沒有出示證件，也沒有說明來意，村民們怎么知道他們是警察呢?
基于以上原因，發(fā)生誤會是不可避免的。
3、被告人邸某當(dāng)天正在家中干家務(wù)，聽到外面爭吵，不知發(fā)生了什么事了，當(dāng)她出來時正直有人喊：“他要掏槍打人，快奪他的槍。”由于在春節(jié)前夕自己的小叔子被持槍歹徒搶劫過，因此被告人邸某不顧一切地往起擠，其目的是害怕用槍傷了人，但是她兩次擁擠上去，兩次被擠出來。按照她自己的話說：“我只是往前漆糊了漆糊，第一次上去還被擠出來了，我歇了一會兒，也上前漆糊就聽見有人說槍奪過來了。”這一點(diǎn)可以說被告人在奪槍過程中只是“幫幫忙”而已。槍奪過來后，她即回家干自己的家務(wù)。
4、在八女奪槍過程中，場面?zhèn)兺趵�、王國平立即打電話報警，這也可以證明這次奪槍是一場誤會。
5、槍奪過來以后，村干部來了，當(dāng)他們說出持槍人是警察時，被告人等沒有作出任何反抗，隨即將槍支還給了村干部，請他們轉(zhuǎn)交給了公安干警。
以上就是本案的事實(shí)。依據(jù)《人民警察法》的規(guī)定，公安干警在執(zhí)行職務(wù)時，應(yīng)當(dāng)出示證件(第9條、第23條)。而本案的公安干警并未出示證件，八名婦女在弄不清來人的身份時，奪了干警的槍，得知后立即將槍交了出來，其本心沒有故意占為己有的目的。實(shí)際上完全是一場誤會，也就是剛才有的辯護(hù)人所說的，八名被告人的行為是假想防衛(wèi)。
二、被告人邸某沒有犯搶奪槍支罪：
我國刑法規(guī)定的搶奪槍支罪，是指故意搶奪他人配制槍支的行為。主觀要件是故意，什么是故意?刑法學(xué)上的犯罪故意，是指明知自己的行為會發(fā)生危害社會的結(jié)果，并且希望或者放任這種結(jié)果發(fā)生的心理狀態(tài)。這就是說，犯罪的故意需要兩個條件：
第一、行為人明知自己的行為將會發(fā)生危害社會的結(jié)果;
第二、行為人對自己的行為將會引起的危害結(jié)果，是抱著希望它發(fā)生或者放任它發(fā)生的態(tài)度。也就是說，這一危害結(jié)果的.發(fā)生，是行為人通過自己一系列行為所希望達(dá)到的目的。任何故意犯罪，都必須同時具備上述兩個條件，如果缺少其中任何一個條件，都不能認(rèn)定是故意犯罪。
從本案的情況來看，本辯護(hù)人弄不清在被告席上的八名婦女搶奪槍支是為了什么目的?從法庭審理來看，她們想占為己有嗎?不是。她們既然不想占為己有，搶槍干什么呢?包括被告人邸某在內(nèi)的八名婦女搶槍的目的，就是怕持槍人用槍傷人，她們要奪槍是為了不傷人。她們主觀上不存在惡意，是一種假想的防衛(wèi)，她們根本也不會意識到她們的行為會發(fā)生危害社會的結(jié)果。所以，本辯護(hù)人認(rèn)為，由于缺少主觀要件，被告人邸某等八名婦女不能構(gòu)成搶奪槍支罪。特別是被告人邸某如同我前面所說的，她從自己家出來的較晚，對前面發(fā)生的事未弄清楚，在奪槍的過程中，只是“幫幫忙”把槍奪過來而已，之后她便回家了，這更不能認(rèn)定她犯了搶奪槍支罪。
最后，我只想就本案的起因談一點(diǎn)看法：本案的起因應(yīng)追溯到當(dāng)天上午的征稅，稅收管理人員的蠻橫態(tài)度，激起了村民們的憤怒，也即發(fā)生了一場糾紛。到晚上公安干警來村里調(diào)查，村民們不明他們的真相，發(fā)生誤會。黨的十五大提出了“依法治國”的方針，這是完全正確的。如果我們的國家工作人員都依法行政、依法辦事，就不會發(fā)生這場誤會。正是由于干警不依法辦事，不著裝，不出示證件，誤導(dǎo)群眾，把無辜的八名婦女推上了被告席，這與法何在?
我們的工作人員應(yīng)該想到，我們手中的權(quán)力是法律賦予我們的、是人民群眾給的，我們應(yīng)當(dāng)作到全心全意為人民服務(wù)，與人民群眾保持密切的聯(lián)系，我相信只要我們接近群眾，體貼群眾，全心全意為人民服務(wù)，嚴(yán)格依法行政，依法辦事，我們的人民群眾就一定會支持我們工作的。
以上是本辯護(hù)人的辯護(hù)意見，敬請合議庭審議定奪!
辯護(hù)意見書2
審判長、審判員:
受xx市xx區(qū)司法局法律援助中心的指定,xxxx律師事務(wù)所指派我擔(dān)任被告人王XX的辯護(hù)人。通過查閱相關(guān)案卷資料及法庭調(diào)查，發(fā)表如下辯護(hù)意見:
一、被告人具有從輕或減輕處罰的法定情節(jié)
通過偵查機(jī)關(guān)取證，被告人王XX出生于xxxx年7月17日，在xxx年2月份實(shí)施犯罪時，尚不滿十八歲，系未成年人。根據(jù)《刑法》第十七條第三款“已滿十四周歲不滿十八周歲的人犯罪，應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕處罰”的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)對王XX從輕或者減輕處罰。
二、被告人具有從輕或減輕處罰的酌定情節(jié)
其一、被告人王XX無犯罪前科屬于初犯。
其二、被告人認(rèn)罪態(tài)度良好，具有悔罪表現(xiàn)。
被告人王XX在歸案后，能如實(shí)供述自己的全部犯罪事實(shí)，無翻供表現(xiàn)，認(rèn)罪態(tài)度、悔罪態(tài)度好，愿意接受處罰，改過自新。懇請法院在對被告人定罪量刑時予以充分考慮與采納。
其三、被告人主觀惡性較小。
被告人王XX一直遵紀(jì)守法，沒有做出過違法亂紀(jì)行為。在本案中系一時沖動，通過閱卷看出,在實(shí)行犯罪中,共犯高XX指使被告人實(shí)行犯罪,當(dāng)時被告人王XX因害怕不敢去,還回去過,共犯高XX罵了他一句,讓他去搶。因此主觀上的惡性不大，受人指使，被人強(qiáng)迫。
其四、從本案事實(shí)和情節(jié)看，被告人王XX犯罪情節(jié)相對輕微，危害不大。
被告人在實(shí)施搶劫的過程中，主要是采取了威脅的手段，并沒有危及被害人的人身安全。通過閱卷，法庭調(diào)查，當(dāng)時因被告人害怕別人發(fā)現(xiàn)，就對被害人說了“你別說話”這句話。搶包時因用力太大，被告人才倒在地上。從對被害人的詢問中，也可以看出暴力手段不明顯，也不嚴(yán)重，情節(jié)輕微，并未對被害人造成身體上的傷害。
三、根據(jù)我國對未成年人保護(hù)的法律法規(guī)和最高人民法院的'司法解釋，對被告人王XX應(yīng)當(dāng)實(shí)行預(yù)防和教育為主的原則。
對未成年人犯罪實(shí)行預(yù)防和教育為主的原則，是我國的一貫方針。我國《未成年人保護(hù)法》第三十八條規(guī)定:“對違法犯罪的未成年人，實(shí)行教育、感化、挽救的方針、堅(jiān)持教育為主、懲罰為輔的原則”�！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理未成年人刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》規(guī)定:為正確審理未成年人刑事案件，貫徹“教育為主，懲罰為輔”的原則，同時根據(jù)刑法等有關(guān)法律的規(guī)定，對未成年人罪犯適用刑罰，應(yīng)當(dāng)充分考慮是否有利于未成年人罪犯的教育和矯正�？梢姡瑢ξ闯赡耆朔傅男淌绿幜P能輕則輕，能減則減，能免則免，最大限度的降低對未成年犯限制人身自由的程度，是我國對未成年人犯審判的一項(xiàng)重要原則。相信被告人王XX本人已經(jīng)充分認(rèn)識到其行為的社會危害性，因此，特請求法院以體現(xiàn)懲罰與教育相結(jié)合，同時著重以教育為主，懲罰為輔的原則，依法從輕或減輕判處被告人王XX，使得被告人王XX投入到社會中去，為社會作出貢獻(xiàn)。
四、關(guān)于被告人王XX犯罪的原因，是個復(fù)雜的社會因素,除他本人負(fù)一定責(zé)任外,社會、學(xué)校和家庭也有不可推卸的責(zé)任。
被告人王XX是個農(nóng)村孩子,在農(nóng)村上學(xué),，xxxx年后就不上學(xué)了。被告人未能接受良好的教育，使得其認(rèn)知能力及分辨能力較差。父親服刑，母親在家務(wù)農(nóng)，缺乏家庭教育，加上法律知識的欠缺,他很容易受不良環(huán)境的影響而走上今天的這一步。社會、學(xué)校、家庭都有一定的責(zé)任。我們司法機(jī)關(guān),也應(yīng)充分運(yùn)用法律的教育功能，給被告人一個改過自新的機(jī)會。因此，請求法庭酌情予以從輕或減輕處罰。
綜上所述，被告人王XX在這起犯罪活動中是初次犯罪，且犯罪時不滿十八周歲，屬未成年人，主觀惡性較小，犯罪情節(jié)相對輕微，危害不大。被告人歸案后認(rèn)罪態(tài)度好，能主動坦白交待犯罪事實(shí)，有悔罪表現(xiàn)。根據(jù)法律規(guī)定和《最高人民法院關(guān)于審理未成年人刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》，本著以教育為主，懲罰為輔的原則，請求法庭對被告人予以減輕處罰。
以上辯護(hù)意見謹(jǐn)供合議庭考慮與采納。
辯護(hù)人:金xx
辯護(hù)意見書3
四平市鐵東區(qū)人民檢察院:
xx輔民律師事務(wù)所接受犯罪嫌疑人xx父親的委托，并經(jīng)其本人同意，指派我擔(dān)任犯罪嫌疑人xx的辯護(hù)人。xxxx年12月29日，我已向貴院提交xx輔民律師事務(wù)所函和委托人簽署的授權(quán)委托書，并復(fù)印一份四東公刑訴字(xxxx)89號《四平市鐵東區(qū)公安分局起訴意見書》。12月30日到雙遼市看守所會見了犯罪嫌疑人xx，向其詢問了案情，聽取了犯罪嫌疑人的辯解。為維護(hù)犯罪嫌疑人合法權(quán)益，履行辯護(hù)人職責(zé)，協(xié)助公訴機(jī)關(guān)正確適用法律，現(xiàn)根據(jù)本案事實(shí)和《中華人民共和國刑事訴訟法》第35條、第139條之規(guī)定，提出以下意見，供公訴機(jī)關(guān)參考。
辯護(hù)人認(rèn)為:偵查機(jī)關(guān)認(rèn)定犯罪嫌疑人xx涉嫌盜竊罪，并將其列在起訴意見書中的首位是不妥的，應(yīng)列在起訴意見書中的第四位。
四東公刑訴字(xxxx)89號《四平市鐵東區(qū)公安分局起訴意見書》中載明，犯罪嫌疑人xx等人，有分人合，先后計(jì)八次，持刀逼住更夫，搶走鋼筋掐子、電機(jī)、電焊機(jī)、切割機(jī)等物，將上述物品賣掉后臟款被揮霍。經(jīng)辯護(hù)人會見犯罪嫌嫌疑人xx了解到，其一共參加兩次盜竊，第一次到了盜竊地點(diǎn)后才知道要盜竊，自己害怕貪責(zé)任沒有下車。第二次其明知去盜竊自己主動跟著去了，這次也沒有下車，還是在車上等侯，他只知道其他人進(jìn)到施工工地去偷了，里面發(fā)生的一切他并不知道，他與轉(zhuǎn)化為搶劫的幾位犯罪嫌疑人的性質(zhì)是不同的。他的主觀故意是盜竊，而其他幾位犯罪嫌疑人為了抗拒抓捕而以暴力相威脅，依據(jù)《中華人民共和國刑法》第265條的規(guī)定定罪處罰，即已轉(zhuǎn)化成了搶劫罪。根據(jù)《中華人民共和國刑法》第25條規(guī)定，共同犯罪是指2人以上共同故意犯罪。犯罪嫌疑人xx只在盜竊方面與其他幾位犯罪嫌疑人有共同的'故意，應(yīng)采用部分犯罪共同說，也就是在盜竊行為的范圍內(nèi)是共同犯罪，其他犯罪嫌疑人的搶劫行為是實(shí)行過限行為，xx主觀上沒有搶劫的故意，客觀上沒有實(shí)施搶劫行為，對實(shí)行犯過限行為xx不應(yīng)該負(fù)刑事責(zé)任，這一點(diǎn)偵查機(jī)關(guān)定其涉嫌盜竊罪是準(zhǔn)確的，辯護(hù)人對此表示贊同。但在起訴意見書中將犯罪嫌疑人xx列在首位，辯護(hù)人對此有不同見解，因?yàn)楸I竊罪侵犯的客體是侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)利，其主觀惡性小，客觀上沒有實(shí)施侵犯人身權(quán)的行為，而搶劫罪侵犯的客體是侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)利又侵犯人身權(quán)利，其主觀惡性大，量刑上要比盜竊罪要重，所以，辯護(hù)人認(rèn)為起訴意見書將犯罪嫌疑人xx列在首位是不妥的，應(yīng)列在起訴意見書中的第四位。
辯護(hù)人根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第139條和《最高人民檢察院〈人民檢察院刑事規(guī)則〉》第251條之規(guī)定提出辯護(hù)意見，望人民檢察院審查起訴時予以重視并給予考慮。
此致
四平市鐵東區(qū)人民檢察院
辯護(hù)人:xx輔民律師事務(wù)所 苑海森律師
xxxx年1月11 日
【辯護(hù)意見書】相關(guān)文章：
意見書建議書04-10
意見書建議書（精選9篇）06-16
小學(xué)期末通知家長意見書12-20