國外信息倫理學(xué)研究述評論文
信息倫理學(xué)(informationethics)是20世紀(jì)80年代在國外興起的一門新興學(xué)科，主要研究社會信息生產(chǎn)、組織、傳播與利用中的倫理要求與倫理規(guī)范，以及在此基礎(chǔ)上形成的新型倫理關(guān)系。信息倫理學(xué)的興起與發(fā)展根源于信息技術(shù)的廣泛應(yīng)用所引起的社會利益沖突和建立信息社會新的道德秩序的需要。本文主要從內(nèi)容方面，對國外信息倫理學(xué)的研究現(xiàn)狀進(jìn)行較全面的介紹，目的在于通過對國外信息倫理學(xué)研究進(jìn)展的考察，在比照參考的意義上促進(jìn)我國本土信息倫理學(xué)研究的發(fā)展。
1國外信息倫理學(xué)研究概況
信息倫理學(xué)最初以計算機(jī)倫理學(xué)(computerethics)的面目出現(xiàn)。1985年，美國著名哲學(xué)雜志《元哲學(xué)》(Metaphilosophy)10月號同時發(fā)表了摩爾(JamesMoor)的《什么是計算機(jī)倫理學(xué)》和貝奈姆(TerrellW.Bynum)的《計算機(jī)與倫理學(xué)》兩篇論文，被西方學(xué)術(shù)界視為計算機(jī)倫理學(xué)誕生的重要理論標(biāo)志(需要指出的是，W.曼納早在1976年就提出并使用了“計算機(jī)倫理學(xué)”這一概念叭但其工作沒能成為西方信息倫理學(xué)研究的學(xué)術(shù)起點(diǎn))。之后，哲學(xué)界、計算機(jī)界、信息管理界等具有各種不同學(xué)術(shù)背景的學(xué)者們開始介人計算機(jī)倫理問題研究，思考計算機(jī)信息技術(shù)應(yīng)用中所產(chǎn)生的大量道德和社會問題，i卜算機(jī)倫理學(xué)研究不斷拓展和深化，成為西方應(yīng)用倫理學(xué)(appliedethics)研究的一個新熱點(diǎn)。
20世紀(jì)90年代中期開始，信息倫理學(xué)的發(fā)展進(jìn)入第二階段。隨著信息基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)的推進(jìn)和因特網(wǎng)的應(yīng)用，信息網(wǎng)絡(luò)成為新的社會基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)，計算機(jī)倫理學(xué)所設(shè)定的研究視域?qū)獯鹞鞣叫畔⒕W(wǎng)絡(luò)社會整體上所面臨的道德問題已顯得力不從心1996年，羅格森(SimonRogersom)和貝奈姆共同發(fā)表題為《信息倫理學(xué)：第二代》的文章，指出以計算機(jī)信息技術(shù)應(yīng)用所產(chǎn)生的倫理問題為研究內(nèi)容的計算機(jī)倫理學(xué)研究范圍有限，深度不夠，應(yīng)用領(lǐng)域狹窄，屬第--代計算機(jī)倫理學(xué)，第二代計算機(jī)倫理學(xué)應(yīng)為信息倫理學(xué)p]。高尼亞科(KrystynaGomiak)倡導(dǎo)建立有力的信息倫理理論來為網(wǎng)絡(luò)社會提供指南和決策;卡普羅(RafaelCapurro)考察了信息社會所面臨的倫理挑戰(zhàn)'這些學(xué)者的主張和做法反映出信息倫理學(xué)理論與學(xué)科取向的變化：計算機(jī)倫理學(xué)只是信息倫理學(xué)的一部分，信息倫理學(xué)應(yīng)將倫理考量的視域由信息技術(shù)拓展到信息社會的整個社會信息活動，為信息社會倫理問題的解答和新的道德秩序的建立提供道德論證和理論幫助。目前，信息倫理學(xué)正處于開放式發(fā)展過程中，其核心知識范疇尚未形成。
國外信息倫理學(xué)研究具有如下特點(diǎn)：(1)論著增加迅速，僅以著作為例，根據(jù)泰萬尼(HermanT.Tavani)所進(jìn)行的文獻(xiàn)統(tǒng)計分析，1997年以來已出版信息倫理學(xué)(計算機(jī)倫理學(xué)、網(wǎng)絡(luò)倫理學(xué))專著、教科書、論文集近100種[4]。(2)專門研究信息倫理學(xué)的學(xué)術(shù)期刊JournalofInformationEthics(1991)、EthicsandInformationTechnology(1998)、EthicsofInformation,CommunicationandSociety(2002)自20世紀(jì)90年代以來陸續(xù)創(chuàng)刊。一些國際組織、行業(yè)協(xié)會、大學(xué)紛紛設(shè)立信息倫理學(xué)研究機(jī)構(gòu)，如聯(lián)合國教科文組織(UNESCO)成立了專門的信息倫理項(xiàng)目(INFOethics)，世界科技知識與技術(shù)倫理委員會(COMEST)成立了信息社會倫理分委員會(Sub-CommissionontheEthicsoftheInformationS〇dety)Q(3)地區(qū)性或國際性的學(xué)術(shù)會議定期召開，如UNESCO從1997年開始，已舉辦了3屆信息倫理學(xué)國際會議;英國DeMontfort大學(xué)計算與社會責(zé)任中心自1996年起，每18個月舉行一次ETHICOMP會議，迄今已舉辦6次。(4)信息倫理學(xué)已進(jìn)入大學(xué)課堂，成為高等教育中的一門課程，例如，美國麻省理工學(xué)院開設(shè)了《電子前沿的倫理與法律》,普林斯頓大學(xué)開設(shè)了《計算機(jī)倫理與社會責(zé)任》，匹茲堡大學(xué)開設(shè)了《信息倫理學(xué)》等。
2國外信息倫理學(xué)研究的主要內(nèi)容
2.1基本理論問題
2.1.1信息倫理問題的獨(dú)特性。
信息倫理問題是否具有獨(dú)特性關(guān)系到信息倫理學(xué)能否作為一門新的學(xué)科予以確立的問題。曼納(WalterManer)認(rèn)為，計算機(jī)應(yīng)用產(chǎn)生了一系列新的獨(dú)特的倫理問題，已有倫理學(xué)理論無法類比與計算機(jī)有關(guān)的道德問題這一事實(shí)，證明計算機(jī)倫理學(xué)的獨(dú)特性[1]。摩爾(JamesMoor)在其富有影響的《什么是計算機(jī)倫理學(xué)》一文中指出，計算機(jī)技術(shù)與其他技術(shù)的不同之處在于其邏輯延展性，它為人類行為提供了新的可能性，而這種新的.可能性反過來會創(chuàng)造規(guī)范與政策方面的真空。計算機(jī)倫理學(xué)作為一個獨(dú)立領(lǐng)域存在的理由在于：識別計算機(jī)所創(chuàng)造的政策真空，澄清概念混亂，并對形成和解釋新的政策提供幫助'摩爾后來進(jìn)一步解釋說，我們之所以需要計算機(jī)倫理學(xué)，是因?yàn)椤俺Ｒ?guī)倫理學(xué)"(RoutineEthics)不能夠有效處理計算機(jī)技術(shù)應(yīng)用所引發(fā)的眾多規(guī)范性問題'應(yīng)該說，摩爾等人的觀點(diǎn)代表了國外信息倫理學(xué)界的主流觀點(diǎn)。
與摩爾等人相反，另有一些學(xué)者否認(rèn)計算機(jī)倫理問題的獨(dú)特性，從而對計算機(jī)倫理學(xué)作為應(yīng)用倫理學(xué)一個分支學(xué)科的學(xué)科合法性提出質(zhì)疑。約翰遜(DeborahJohnson)解釋說，對信息倫理的獨(dú)特性問題之所以有截然相反的觀點(diǎn)，原因在于認(rèn)識起點(diǎn)的差別，如以技術(shù)為起點(diǎn)進(jìn)行思考，就會認(rèn)為計算機(jī)眾多特征具有獨(dú)特性;如以倫理為起點(diǎn)進(jìn)行思考，就不一定認(rèn)為倫理問題因?yàn)榕c計算機(jī)應(yīng)用有關(guān)而顯得特殊。她用生物學(xué)上的屬種關(guān)系類比說，計算機(jī)技術(shù)所引發(fā)的倫理問題，最好看成是已經(jīng)存在的類道德問題中的一個“新種”[7]。
2.1.2理論分析工具與方法論。
許多學(xué)者認(rèn)為，傳統(tǒng)倫理學(xué)的概念、范疇和理論為信息倫理學(xué)研究提供了重要的思想資源。約翰遜[7]和斯皮內(nèi)洛[8]等人在他們的著作中，都分別把以邊沁和密爾為代表的功利主義，以康德和羅斯為代表的義務(wù)論，以霍布斯、洛克和羅爾斯為代表的權(quán)利論，這三大在西方社會具有重大影響的經(jīng)典道德理論，作為他們構(gòu)建信息倫理學(xué)的理論分析工具。功利主義有利于人們在信息技術(shù)應(yīng)用的道德沖突中作出合理的道德選擇。道德義務(wù)論中的一些普適原則和義務(wù)可以應(yīng)用于信息技術(shù)活動，轉(zhuǎn)換為一些特定的“二級義務(wù)”，如避免用計算機(jī)傷害他人，尊重知識產(chǎn)權(quán)，尊重隱私權(quán)等。權(quán)利論倫理學(xué)由于強(qiáng)調(diào)權(quán)利是道德的基礎(chǔ)，在信息時代具有特別的意義，這就是尊重人的各種信息權(quán)利，正當(dāng)?shù)男袨槭桥c尊重人的包括信息權(quán)利在內(nèi)的各種基本權(quán)利的正義原則是一致的。
約翰遜、斯皮內(nèi)洛等人從哲學(xué)倫理學(xué)角度所作的思考被視為“主流計算機(jī)倫理學(xué)”，相應(yīng)地，其方法論被稱為主流方法論。近年來，一些學(xué)者提出主流方法論應(yīng)予以修正，加入跨學(xué)科研究和女性主義理論。布瑞(PhilipBrey)認(rèn)為計算機(jī)倫理學(xué)研究應(yīng)是多層次的和跨學(xué)科的，他提出了計算機(jī)倫理學(xué)研究的三個層次——揭示層次、理論層次、應(yīng)用層次，哲學(xué)家、計算機(jī)科學(xué)家和社會科學(xué)家在三個層次應(yīng)有不同程度的合作氣亞當(dāng)(AlisonAdam)認(rèn)為合適的計算機(jī)倫理學(xué)研究方法需要考慮與性別有關(guān)的偏見，她闡述了女性主義倫理學(xué)如何與注重觀察的經(jīng)驗(yàn)研究相結(jié)合，以使計算機(jī)倫理學(xué)能夠認(rèn)識性別的特定意義。
2.1.3對信息技術(shù)有關(guān)問題的哲學(xué)思考。
與暗示技術(shù)價值中立的技術(shù)決定論不同，建構(gòu)論立場強(qiáng)調(diào)信息技術(shù)不是一種抽象的與價值無涉的工具，而是存在于特定的社會環(huán)境中;主張揭示蘊(yùn)含于技術(shù)化的生活世界中的價值因素，從信息技術(shù)與社會互動的角度體現(xiàn)人在其中的作用。這方面的研究內(nèi)容十分廣泛，其中，虛擬現(xiàn)實(shí)問題是一個具有代表性的研究主題。主體、客體、事實(shí)、真假等重要哲學(xué)概念和真實(shí)生活的常識所受到的沖擊，促使人們思考虛擬現(xiàn)實(shí)的本質(zhì)、運(yùn)行機(jī)制及其對人們認(rèn)知方法和價值觀念的影響，并由此擴(kuò)展到對網(wǎng)絡(luò)空間、網(wǎng)絡(luò)社群、網(wǎng)際社會、虛擬全球文化等問題的探討毋庸置疑，對虛擬現(xiàn)實(shí)有關(guān)的人的生存方式和文化價值的理解和透視，必然蘊(yùn)含對此過程中倫理沖突的揭示，是理解信息倫理問題的重要前提和基礎(chǔ)。
2.2信息倫理原則與規(guī)范。
國外學(xué)者基于西方社會認(rèn)可的一般倫理價值觀念，探討了信息倫理的基本原則問題。巴格(RobertN.Barger)認(rèn)為，在當(dāng)今倫理困境正變得越來越復(fù)雜的計算機(jī)世界中，找到一種簡單的、每一個人都贊同的標(biāo)準(zhǔn)道德規(guī)范的希望是渺茫的，但這并不意味著做這種努力是無用的。他建議對計算機(jī)倫理學(xué)設(shè)定三條普遍的基本原則：(1)一致同意原則，如誠實(shí)、公正和真實(shí)等;(2)把這些原則應(yīng)用到對不道德行為的禁止上;(3)通過對不道德行為的懲處和對遵守規(guī)則行為的鼓勵，來對不道德的行為進(jìn)行防范[12]。
斯皮內(nèi)洛提出了計算機(jī)倫理道德是非判斷應(yīng)遵守的三條一般規(guī)范性原則：(1)自主原則：尊重自我與他人的平等價值和自主權(quán)利;(2)無害原則：人們不應(yīng)該利用信息技術(shù)給他人造成直接或間接的損害;(3)知情同意原則：在信息交流中人們有權(quán)知道誰會得到這些信息以及如何使用它們，未經(jīng)信息權(quán)利人同意，他人無權(quán)擅自使用這些信息[8]。塞文森(RichardW.Severson)在其著作《信息倫理原則》中專門探討了倫理原則問題，并分設(shè)專章闡述了他所倡導(dǎo)的四個信息倫理基本原則：(1)尊重知識產(chǎn)權(quán);(2)尊重隱私;(3)公平參與;(4)無害。
一些學(xué)者還從職業(yè)倫理的角度對信息職業(yè)的倫理意含及其道德規(guī)范進(jìn)行了研究。約翰遜在其《計算機(jī)倫理學(xué)》一書中開宗明義地指出：“計算機(jī)倫理學(xué)旨在幫助學(xué)生和計算機(jī)專業(yè)人員更好地理解他們的職業(yè)，做出更恰當(dāng)?shù)牡赖逻x擇�！辈⒃跁袑ｉT探討了計算機(jī)專業(yè)人員的特殊性、職業(yè)關(guān)系、責(zé)任沖突及職業(yè)規(guī)范等問題[7]。在《IT職業(yè)人員是否需要倫理規(guī)則?》一文中，她進(jìn)一步提出，IT職業(yè)人員對信息技術(shù)產(chǎn)品和服務(wù)承擔(dān)責(zé)任，需要一種專門的職業(yè)精神。
作為促進(jìn)職業(yè)精神的眾多措施的一個組成部分，倫理規(guī)則可以幫助IT職業(yè)人員形成關(guān)于責(zé)任和誠信的強(qiáng)烈意識。倫理規(guī)則是一種職業(yè)符合道德地運(yùn)用專門化知識和實(shí)踐職業(yè)技巧的一種承諾，體現(xiàn)了某一職業(yè)所積累的智慧[M]。韋克特和愛德尼闡述了信息職業(yè)和職業(yè)道德的特殊性。他們認(rèn)為“一個真正的計算機(jī)職業(yè)人員，不僅應(yīng)當(dāng)是自我領(lǐng)域的專家，而且也應(yīng)當(dāng)使自己的工作適應(yīng)人類文明的一般準(zhǔn)則，具有多方面的道德自律能力與渴望”。
一些信息倫理學(xué)研究機(jī)構(gòu)和信息職業(yè)協(xié)(學(xué))會，還提出制定了具體的信息倫理準(zhǔn)則或職業(yè)守則，在實(shí)踐層面豐富了信息倫理學(xué)的規(guī)范體系。例如，美國計算機(jī)倫理協(xié)會制定了著名的“計算機(jī)倫理十誡”，美國計算機(jī)協(xié)會(ACM)制定了“倫理與職業(yè)行為準(zhǔn)則”，美國信息科學(xué)學(xué)會(ASIS)%、英國計算機(jī)學(xué)會(BritishComputerSociety)、加拿大信息處理學(xué)會(CanadianInformationProcessSociety)、日本電子網(wǎng)絡(luò)集團(tuán)(ElectronicNetworkConsortium)等都制定了各自的職業(yè)倫理守則。國際信息處理聯(lián)合會(InternationalFederationforInformationProcessing)倫理特別興趣小組在柏留爾(JacquesBerleur)教授領(lǐng)導(dǎo)下就信息倫理規(guī)則的主要形式及其實(shí)踐效果進(jìn)行了一次專項(xiàng)調(diào)查評估。結(jié)果顯示，倫理規(guī)則在促進(jìn)行業(yè)自律和政策制定、規(guī)范信息人員行為和幫助人們進(jìn)行倫理決策方面，具有值得肯定的積極意義。
2.3信息活動中的現(xiàn)實(shí)道德問題
2.3.1與人的信息權(quán)利有關(guān)的倫理問題。
(1)隱私權(quán)。國外學(xué)者對隱私權(quán)是人的自然權(quán)力還是一種工具性權(quán)力存在不同看法[18]。信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的應(yīng)用使隱私權(quán)受到前所未有的挑戰(zhàn)，消費(fèi)者與商家之間、雇員與雇主之間的隱私權(quán)沖突成為備受關(guān)注的兩個問題[19)。商家基于利益和效率，有可能將消費(fèi)者數(shù)據(jù)出售給不負(fù)責(zé)任的供應(yīng)商，并對員工進(jìn)行監(jiān)視，從而使消費(fèi)者和員工的隱私權(quán)受到侵害[2°]。問題在于如何兼顧經(jīng)濟(jì)效益和個人隱私。
(2)知識產(chǎn)權(quán)。知識產(chǎn)權(quán)的二重屬性(產(chǎn)權(quán)，信息)使其在理論和實(shí)踐上一直面臨著限制使用和信息共享的矛盾[2信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)所具有的大批量復(fù)制潛力等新的技術(shù)特征使上述矛盾進(jìn)一步復(fù)雜化。利平斯基(TomasA.Lipinski)和布里特茲(JohannesJ.Britz)認(rèn)為，問題的解決除從經(jīng)濟(jì)角度考慮(是否有利于知識創(chuàng)新與效用增進(jìn))以外，還需從社會倫理的角度作出考量，關(guān)注諸如正義、平等等倫理因素。他們以羅爾斯的正義論為基礎(chǔ)，對知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)進(jìn)行了倫理反思，提出了6條基本倫理原則PU。
愛肯科瑞(NivaElkin-Koren)表達(dá)了對當(dāng)前知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)機(jī)制下公眾利益的擔(dān)憂。他以《美國新千年數(shù)字版權(quán)法案》(DMCA)禁止旨在規(guī)避版權(quán)管理系統(tǒng)的技術(shù)開發(fā)與應(yīng)用為例，指出DMCA歪曲了知識產(chǎn)權(quán)長期以來在所有者的經(jīng)濟(jì)權(quán)益和公共信息存取之間保持平衡的傳統(tǒng)，使公共空間和公眾利益受到威脅和損害[22]。舍爾(BarryShore)等人通過對香港、新西蘭、巴基斯坦和美國4個國家和地區(qū)軟件拷貝與侵權(quán)狀況的調(diào)查，揭示了文化因素對信息倫理的影響，為國際知識產(chǎn)權(quán)政策的制定提供了一個有益的參照視角[23]。
(3)信息自由權(quán)。在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，信息自由權(quán)的實(shí)施涉及到一些有爭議的問題，如色情信息[241、種族仇恨言論[25]、虛假信息等，由此引發(fā)人們對因特網(wǎng)內(nèi)容是否應(yīng)該進(jìn)行管制的辯論。贊同者認(rèn)為,采取立法手段或技術(shù)措施對因特網(wǎng)內(nèi)容進(jìn)行管制和過濾是必要的，并且其合理性在道德上是可以證明的;反對者認(rèn)為，對因特網(wǎng)內(nèi)容進(jìn)行審查和監(jiān)管將侵犯言論自由權(quán)。美國旨在禁止故意向18歲以下未成年人提供色情內(nèi)容的《正當(dāng)通信法案》(CDA)由于遭到ISP和公民自由主義者的強(qiáng)烈反對，被最高法院以違反《第一修正案》所規(guī)定的公民言論自由權(quán)為由否決，說明倫理個人主義所訴求的自由在經(jīng)濟(jì)功利主義和政治意識形態(tài)左右下，必然導(dǎo)致某種程度的異化。
(1)信息社會中的人與社會價值。
尼森鮑姆(HelenNissenbaum)通過分析信息技術(shù)的社會沖突及其內(nèi)含的社會價值，提供了一幅信息技術(shù)的社會、倫理、政治維度的全景圖像。她從集體、工程企業(yè)、個人三個方面考察了內(nèi)嵌于信息技術(shù)開發(fā)、應(yīng)用與實(shí)踐過程中的人和社會價值因素，指出我們要保持對已有社會價值的承諾，揭示技術(shù)對人和社會價值的影響，不能在技術(shù)理性的擴(kuò)張中使人和價值隨之迷失。而如何在個人需要(自由、自主、責(zé)任)和制度需要(程序、遵守)之間取得平衡，是我們應(yīng)著力關(guān)注的一個問題[32]。
(2)去權(quán)力與自我權(quán)力提升。
漢姆林克認(rèn)為去權(quán)力(disempowerment)指人在確立自身和建構(gòu)自身方面能力的下降。信息社會的去權(quán)力由以下因素引起:①排除;②數(shù)字依賴;③監(jiān)視;④審查制度;⑤人種之非必要。信息技術(shù)對人的去權(quán)力具有非凡的潛力，但應(yīng)該記住，這種潛力并不取決于技術(shù)本身的特性，而是取決于使技術(shù)發(fā)揮作用的政治決策與制度安排，而目前占主導(dǎo)地位的國家或全球治理結(jié)構(gòu)并不保證對技術(shù)的平等獲取。信息社會中人的自我權(quán)力提升需要關(guān)于影響人們生活的決策方面的知識，以及對這些決策來說可采取哪些行動的信息，而且要求有社會對話的公共空間，因此，“問題的關(guān)鍵不取決于信息技術(shù)，而取決于一個負(fù)責(zé)任社會的管理質(zhì)量”[32]。漢姆林克的分析與科塞維克(DavidKonzevik)等人關(guān)于社會排斥的分析同出一揆，為我們思考信息技術(shù)在權(quán)力建構(gòu)中的作用機(jī)制提供了新的視角。
(3)信息社會中民主的風(fēng)險與弱點(diǎn)。
柏留爾通過確認(rèn)商業(yè)因素是信息社會的主導(dǎo)因素，表達(dá)了他對信息社會政治民主的擔(dān)憂。民主意味著政治自由的制度安排，制度的首要功能是保證公共空間的存在和連續(xù)——在那里任何人的觀點(diǎn)都必須受到尊重，因此需要達(dá)成維護(hù)辯論的程序共識，而人們(包括國家)在市場邏輯主導(dǎo)下可能會無視這一“共識”。柏留爾因此強(qiáng)調(diào)指出，我們說民主處于危險之中并非因?yàn)樗媾R的各種問題，而是因?yàn)樗粚Υ姆绞健Ｋ趥惱韺用嫔详U述了采納“討論的程序倫理”對維護(hù)公共空間的重要性，這樣基于規(guī)則的討論將有可能在各種相異的觀點(diǎn)中求得共識。如果沒有價值方面的考量，即使開放更多的頻道，也不會增進(jìn)理解的水平?。
(4)信息社會的文化沖突。
國外學(xué)者的探討主要集中于以下兩個主題：一是電子文化對印刷文化的顛覆及其后果;二是發(fā)展中國家所面臨的文化沖突。電子文化對印刷文化的顛覆在后現(xiàn)代學(xué)者那里已有比較深人的思考和辯論。馬克?波斯特認(rèn)為，以電子書寫和電子交流為代表的信息方式促成了語言的徹底重構(gòu)，這種重構(gòu)把主體構(gòu)建在印刷文化理性自律個體的模式之外，而具有多重的、非自我同一的、身份不穩(wěn)定的特征，從而使印刷文化的現(xiàn)代根基(理性、獨(dú)立思考、自律個體)發(fā)生動搖，由此可能形成后現(xiàn)代性的電子文化。馬克波斯特強(qiáng)調(diào)說，我們目前還無法清楚地認(rèn)識這種文化，但其已顯示的部分后果足以引起人們的警覺[33]。
發(fā)展中國家所面臨的文化沖突主要是如何在國際信息交流中維護(hù)國家信息主權(quán)和保持民族文化的獨(dú)特性。一方面，發(fā)展中國家由于教育、基礎(chǔ)設(shè)施及制度安排的匱乏使其在新的網(wǎng)絡(luò)信息革命中進(jìn)一步邊緣化[34];另一方面，發(fā)展中國家要有所作為，就必須參與和融人全球信息社會。問題在于，發(fā)展中國家是否應(yīng)以犧牲民族文化為代價來進(jìn)行“參與”?以語言為例，布坎蘭(ElizabethA.Buchanan)分析說，目前因特網(wǎng)上90%以上的內(nèi)容使用英語，非英語人群要參與交流就必須放棄自己的語言，但由于語言是文化的載體和最顯著的標(biāo)識，放棄語言即意味著放棄自己的文化。而一個文化同質(zhì)化的社會無論從情感上還是道義上，都是人們難以接受的[34。
此外，國外信息倫理學(xué)研究還十分注重探討信息倫理的制度建設(shè)和培育。主要內(nèi)容有：
(1)信息倫理教育。在教育理念上強(qiáng)調(diào)理性與民主，教育內(nèi)容上重視對信息活動中的悖論性道德問題的分析，教學(xué)方式上注重民主化的討論，并形成家庭、學(xué)校和社會(媒體)橫向貫通的教育支持系統(tǒng)[351。
(2)自律技術(shù)的研發(fā)和應(yīng)用。通過分級過濾系統(tǒng)對因特網(wǎng)上的信息進(jìn)行分級，過濾掉對兒童有害或人們認(rèn)為不適宜的不良信息。因特網(wǎng)內(nèi)容分級協(xié)會(InternetContentRatingAssociation)、歐洲因特網(wǎng)內(nèi)容分級(InternetContentRatingforEurope)等是分級過濾方面的代表性組織，RSACi、Cyberpatrol、SurfWatch等是流行的分級過濾軟件。
(3)信息立法。法律是最底限度的道德。建立適應(yīng)信息社會需要的強(qiáng)有力的信息法律體系，對規(guī)范人們的信息行為、保障正常的信息交流秩序具有基礎(chǔ)意義。近年來，國外信息立法的一個重要趨勢是適應(yīng)網(wǎng)絡(luò)信息活動的需要，修改、制定相應(yīng)的法律法規(guī)，如美國的《因特網(wǎng)保護(hù)法案》(InternetProtectionAct)、《電子傳播隱私法案》(ElectronicCommunicationsPrivacyAct)、《因特網(wǎng)自由與兒童保護(hù)法案》。
【國外信息倫理學(xué)研究述評論文】相關(guān)文章：
信息倫理學(xué):應(yīng)用倫理學(xué)研究的新領(lǐng)域論文10-30
蘇聯(lián)倫理學(xué)研究發(fā)展論文05-31
訴權(quán)理論研究述評論文07-08
國外早期生態(tài)觀研究的論文10-28
中國環(huán)境倫理學(xué)研究20年論文10-29
天賦與差別的倫理學(xué)研究論文11-01
休謨情感主義倫理學(xué)思想研究論文11-05
工程倫理學(xué)的境域及研究方法論文03-22