麥錦恒 （中文大學(xué)哲學(xué)系學(xué)士）
黃綰曾言：「宋儒之學(xué)，其入門皆由於禪」。（《明道篇》）這
說法可謂點(diǎn)中宋儒為學(xué)過程之核心。朱熹、張載與二程，早年皆是曾
涉釋老之學(xué)，然後才返回求之六經(jīng)，并繼而對儒佛作判分。宋代大儒
朱熹少時(shí)受禪的影響固深，其父親韋齋，及早期恩師劉屏山、劉草堂
與胡籍溪，皆是好佛老之人。朱熹亦因以禪的意思去附會(huì)儒學(xué)而中了
科舉。由此可見，朱熹提及自己「出入於釋老者十馀年」《答江元適》，
「馳心空妙之域者二十馀年」《答薛士龍》，絕非一偶然之現(xiàn)象。然
而，并不能由此而斷言：「朱子於佛學(xué)，亦所探玩。其於禪，則實(shí)有
極真切之了解。」[1] 朱子對於佛學(xué)，固有其不了解之處。對於儒佛
之判分，朱子固有其「正判」之一面，亦有其「誤判」之一面。本文
便嘗試從分析朱子對佛學(xué)之理解，區(qū)別那些是對儒佛之「正判」，那
些是「誤判」。
朱熹對佛學(xué)之誤解
朱子對於佛學(xué)的最基本誤解是：從根本上視禪佛為老莊楊朱列子
推下去的一種極端型態(tài)。朱子認(rèn)為：
「老子之後有列子，亦未甚至大段不好……列子後有莊子，莊子
模仿列子……
老子列子言語多與佛經(jīng)相類，覺得是如此，疑得佛家初來中國，
多是偷老子意去做經(jīng)，如說空處是也。後來道家做清靜經(jīng)，又卻偷佛
家言語，全做得不好�！梗ㄕZ類一二六）
朱子認(rèn)為釋氏竊老子列子之思想，這說法是完全站不住腳的。雖
知佛學(xué)源遠(yuǎn)流長，由印度傳至中國，早期不免要經(jīng)過格義階段。佛學(xué)
再經(jīng)中國文化的滋潤後中國化，成中國文化的一支。但卻不能以之為
竊老子列子之思想[2].這樣對佛家未免不是一種苛責(zé)、一種貶義。
其次，朱子將禪宗的「作用是性」或「作用見性」與告子的「生
之謂性」作一比附。告子言「生之謂性」、「食色性也」和「性無善
無不善」，是一自然的性，或曰，一本能之性也。朱子曾言：
「告子說：性無善無不善，意謂這性是不受善不受惡底物事。他
說食色性也，便見得他道是手能持，足能履，目能視，耳能聽，便是
性。」（語類，卷五九）
由此可見，朱子對於告子言之性是有一充分的掌握。然而，朱子
對於禪宗所言之性，則一律視作告子自然之性。朱子曰：
「釋氏說：在目曰視，在耳曰聞，在手執(zhí)提，在足運(yùn)奔，便是他
（告子）意思」
（語類 卷五九 ）
「作用是性：在目曰見，在耳曰聞，在鼻曰香，在口談?wù)�，在�?/p>
執(zhí)捉，在足運(yùn)奔，即告子生之性之說也。」（語類 卷一二六）
禪宗所謂「當(dāng)下即是」、「作用是性」及「即心是佛」，決不是
自然主義的觀點(diǎn)。若依神會(huì)的如來禪講法，此心是清凈真如心；而「
直指人心，見性成佛」，乃是指此真如心見空寂性或空如理以成佛。
故此，「性雖是客觀的空寂性，然并非只是觀萬法上的空如理；而是
其本身即具有靈知性，即覺性，因?yàn)榇藭r(shí)的空如理是收於清真心上說」。
[3] 這種收攝於超越的真常心上說的空性或空理，當(dāng)然不是一種自然
的性能。朱子如此視禪宗之「即心是佛」、「作用是性」，并等同為
告子之性，固是對禪宗的不了解。但是，在另一方面，朱子一向以告
子來比附他人，除了義理上之判分外，還帶有一種情緒上的意義。朱
子之如此視禪宗，恐怕不是不對禪宗的一種貶義。
朱子對佛學(xué)的第叁個(gè)誤解，將禪宗的「心」視為「人心」，與「
道心」相對。
朱子如此理解禪宗，可以說是「以己之心度人之心」。
心可以說是朱子哲學(xué)的樞紐點(diǎn)。朱子是以他的心性情叁分架局來
解析心的概念。心本是「氣之精爽」、而「心以性為體」，故是沒有
形象，虛靈不昧。心的概念是具眾理和有主宰義，所謂「心之神明妙
眾理而宰萬物」。然而，朱子所言的心在實(shí)際上是有善惡之分。因?yàn)?/p>
惡與人欲決不可能在「理」，或心之本體，但卻不能說不在心。這樣，
朱子乃有「人心」、「道心」之說（相應(yīng)於氣質(zhì)之性與義理之性的分
疏）。何謂「人心」？何謂「道心」？朱子言：
「心一也。操而存則義理明而謂之道心，舍而亡則物欲肆而謂之
人心」（答許順之第十九書）
朱子對於禪宗的「心」視為「人心」，其理由如下：
「人心是 無揀擇底心，道心是 有揀擇底心。佛氏也不可謂之
邪，只是個(gè)無揀擇底心�！梗ㄕZ類 一二）
「釋氏棄了道心，卻取人心之危而作用之。遺其精者，取其粗者
以為道。如以仁義禮智為非性，而以眼前作用為性是也。此只是源頭
處錯(cuò)了。」（語類 一二六）
若依上文對禪宗「作用是性」等分析，我們可以得知如來禪之心
乃是如來藏自性清凈心，而其空性乃是自性清凈理，而且此心，可以
說是即性即理，智如不二，是超越的真如心；是形上的真如理。故此，
這心當(dāng)然不是朱子所謂形而下的氣的「人心」。其次，就祖師禪的說
法，其所言之「心」，也不單是迷心、妄心，一念之轉(zhuǎn)由迷起悟，此
心亦可包含悟心與真心。由此觀之，朱子對佛家之心都?xì)w之於己之學(xué)
說之氣，只是從己之觀點(diǎn)以責(zé)他人的系統(tǒng)，這對他人而言未免不太合
理。這只是一種苛責(zé)而已。另外，儒佛二家在源頭處確是不同，但朱
子認(rèn)為人家是「源頭處錯(cuò)了」，這，恐怕只是在於朱子不能對佛門加
以包容，而單只接受「一元主義」之故。然而，錢穆認(rèn)為朱子是「入
虎穴而得虎子」[4].但細(xì)加觀察，則朱子似仍未入虎穴呢！
再者，朱子對禪之公案，似亦不了解。朱子有云：
「浮屠居深山中，有鬼神蛇獸為害，故作作以禁之。緣他心靈，
故能知其性情，制馭得他……全是想法。西域人誦誦如叱喝，又為雄
毅之狀，故能禁伏鬼神。
亦如巫者作法相似」（語類 一二六）
這些或是當(dāng)時(shí)咒語習(xí)俗如此。[5] 在佛經(jīng)中，咒之用意，乃是令
佛門信徒能保持能忍，以得超度，非是避害也。另朱子又言：
「禪只是一個(gè)呆守法，如麻叁斤，乾屎橛，他道理初不在這上。
只思量這一路，專一積久，忽有見處，便是悟�！梗ㄕZ類 一二六）
其實(shí)禪宗所謂話頭，即是公案，殊非呆守法，麻了心，而是聚精
會(huì)神。至於一待積久，而忽然見性成佛，故話頭有積極意義，而不是
可以呆麻視之也。[6]
從上文所見，都可知朱子對於佛學(xué)存有一定的誤解。而這些誤解，
往往是對朱子作儒佛之判分時(shí)有著關(guān)鍵性的影響。
儒佛判分
過去士大夫間也有辟佛者，但自韓愈以來，至於歐陽修，只不過
從文化的觀點(diǎn)反對佛教，未能擊中要害。直至朱子，才從理論的源頭
來辟佛。朱子在辟佛的過程中，除了針對佛門的理論作一番批評(píng)外，
并對儒佛之間的差異展開一些判分，并強(qiáng)調(diào)「惟其天下無二道，圣人
無兩心，所以有我底著他底不得，有他底著我底不得」，否則，「若
使天下有二道，圣人有兩心，則我行得我底，他行得他底」�！墩Z類
一二六》
朱子作儒佛之判，亦是從最基本的差別處開始。朱子認(rèn)為在本質(zhì)
上儒家之心是「湛然虛明」（實(shí)），佛家之只是「空豁豁地，更無一
物」（虛）。朱子說：
「吾儒心雖虛而理則實(shí)，若釋氏則一向歸空寂去了」（語類 一
二六）
「釋氏只要空，圣人只要實(shí)。釋氏所謂敬以直內(nèi)，只是空豁豁地
更無一物，卻不會(huì)方外。圣人所謂敬以直內(nèi)，則湛然虛明，萬理具足，
方能義以方外。」（語類 一二六）
釋氏如何空？儒家則如何實(shí)？朱子有以下之解釋：
「吾以心與理為一，彼以心與理為二。亦非固欲如，此乃見處不
同。彼見得心空而無理，此見得心雖空而萬理咸備也」（語類 一二
六）
「問：佛氏所以差。曰：從劈初頭便錯(cuò)了，如天命之謂性，他把
做空虛說了。
吾儒見都是實(shí)。若見得到自家底從頭到尾小事大事都是實(shí)，他底
從頭到尾都是空，恁地見得破，如何解說不通�！梗ㄕZ類 一二六）
由此可見，朱子以為儒者是虛能容物，明能辨別；而佛家則不著
一物，只是顯出一空靈之理境而已。是故儒者之心是萬理俱足，故其
理為實(shí)理；相反，釋氏之心不舍不著，而理則為空理。朱子對儒佛的
基本分辨是正確。但我們要留意的是：佛家所謂「見得心空而無理」，
如果「理」就是指儒家之性理或天理而言，這分判固然合理。然而，
如果因?yàn)榉鸺也]有像儒那樣：肯定內(nèi)在事物中的理（佛家根本沒有
對現(xiàn)象諸法如何構(gòu)成作一形上的、存有的解釋），便表示他們沒有佛
智所說的：作為諸法實(shí)在，或法性之空理或空性；并認(rèn)為佛家是「這
物事里面本空」，便不太恰當(dāng)。
再者，朱子說「釋氏二，吾儒一」，或「吾以心與理為一，彼以
心理為二」。
但朱子也曾提到：「見得心空而無理」，既「無理」，又何來「
釋氏二」？朱子亦曾解釋「釋氏二」為「彼以心與理為二」。故朱子
應(yīng)該是承認(rèn)，佛家并不是完全「無理」，只是無儒家所言之理也。因
此，我們說佛家無「心與性理為一」，并不能指他們無「心與『空理
』為一」。由此可見，佛家所言與儒家所言的差別，只是向度之不同
矣。不應(yīng)存在褒貶之意義，但朱子則指人家「劈頭初便錯(cuò)了」，是帶
有著貶義。朱子這種說法，可表現(xiàn)出其對佛門的包容情度較底。
朱子對於佛學(xué)的理解，認(rèn)為其根本處是「錯(cuò)」了，故所以做修養(yǎng)
工夫方面雖十分用功，然而終無所得，捉不到實(shí)理。同樣，朱子并以
為佛家只有「頓教」而沒有「漸教」，只言上達(dá)而不言下學(xué)，并此為
蹈高 遠(yuǎn)，究非實(shí)學(xué)。由於上述兩個(gè)問題相近，都涉及修養(yǎng)工夫。故
現(xiàn)綜合處理如下。朱子認(rèn)為：
「所謂便欲當(dāng)人立地成佛者，正如將小樹來噴一口水，便要他立
地干云蔽日，豈有是理？」（答李伯諫）
「愚謂致知格物，大學(xué)之端，始學(xué)之事也。一物格則一知至，其
功有漸。積久貫通，然後胸中判然不疑所行，而意誠心正矣。然則所
致之知固有淺深，豈遽以為與堯舜同者一旦忽然而見之也哉？此殆釋
氏一聞千悟一超直入之虛談，非圣門明善誠身之實(shí)務(wù)也」《雜學(xué)辨》
「釋老等人，卻是能持敬。但是它知得上面一截事，卻沒下面一
截事�！梗ㄕZ類 一二）
朱子之論學(xué)，以欲速好徑為學(xué)者之大戒，一方面是對當(dāng)時(shí)之學(xué)風(fēng)
的不滿。另一方面，卻是對釋氏「頓悟」之不滿，認(rèn)為其不可以於一
「頓」之間而得道。為學(xué)則須要「一物格一物」，漸漸積下來的。
但朱子認(rèn)為禪宗只有「頓」及對「下學(xué)」之批評(píng)，未見得完全正
確。先就「頓」
而言，若對於「釋氏頓悟，立地成佛之蔽，以之施之於禪宗未流
則可，若概以施之於釋氏則不可�！筟7] 《六祖壇經(jīng)。定慧品》有云：
「本來正教，無有頓漸，人性自有利鈍，迷人漸修，悟人頓契。
自識(shí)本心，自見本性，即無差別，所以立頓漸假名。」
另外在《頓漸品》亦有云：
「法本一宗，人有南北，法即一種，見有遲疾，何名頓漸，法無
頓漸，人有利鈍，故名頓漸�！�
由此可見禪宗因機(jī)施教，本有分頓漸。即使禪宗重直指，然而，
「理可頓悟，事須漸修」，故理事二者不可廢也，而禪宗也不是排除
漸修於施教之外。由此觀之，禪宗固重頓，然而，其中亦有漸的修養(yǎng)
工夫。固禪宗并不是完全沒有下學(xué)。
但朱子以禪宗主「頓」，儒門主「漸」這粗疏的分法來判分二家，
是可以接受的。
再者，在修養(yǎng)工夫上，朱子由小學(xué)之「 掃應(yīng)對之間」、「禮樂
射御之際」
至大學(xué)則教之「格物以致其知」，固是一「漸」、「下達(dá)」之工
夫，然而，於格物與致知的關(guān)鍵處，是要面對一「神秘的異質(zhì)的跳躍」
[8] ，而達(dá)致一種「豁然貫通」或「脫然貫通」的境界。這種由道德
習(xí)俗的追隨，或知識(shí)學(xué)問的追求中，忽然能夠轉(zhuǎn)出一條新的途徑，可
以自覺地作道德踐履的工夫，亦不可謂無「頓」
之義。故朱子一方面對禪宗之「頓教」大力批抨，另一方面卻從
不質(zhì)疑己之由「格物」躍至「致知」，也是必須經(jīng)過一個(gè)與禪宗相近
似的異質(zhì)跳躍階段。其實(shí)，「頓」
與「漸」乃是兩種不同的修工夫，并且是粗疏地分別儒佛在修養(yǎng)
工夫上的不同，朱子則指人家是「枉了工夫」，己則「是甚次第」。
這是一種「一元主義」觀，對非其相同修養(yǎng)工夫的佛家的包容性則較
底。
上述的討論中曾提到，朱子把禪宗的「當(dāng)下即是」解成告子的「
生之謂性」，這是一種誤解。但是，我們必須留意，以上朱子對虛實(shí)
之分、強(qiáng)調(diào)以格物為主的修養(yǎng)工夫，是可以分別儒佛兩之不同。另外
一重要分辨二家之不同的，或曰與「頓」、「漸」修養(yǎng)工夫有重要關(guān)
系者，便是「理一分殊」。儒家之重「理一」
與「分殊」，與佛家之重，確有著本質(zhì)的不同，此乃不可掩也。
朱子之重理一，顯然易見，上文亦已提及。朱子所謂「窮理」之
「理」，乃是指「事事物物皆有其理」之「理」；「天下之物，則各
有所以然之故與其所當(dāng)然之則，所謂理也」之「理」，而非「未有天
地之時(shí)，便已如此了也」、「使萬物各得其所」之太極（理之全體）。
雖然依朱子之系統(tǒng)而言，「萬理同出一源之理」
與「事事物物皆有其理」之理是相同（月印萬川說），但在格物
層面而言（在分殊上），則必先從「分殊」處下工夫，而非在「理一」
處下工夫。因?yàn)椋?/p>
「窮理一字不若格物之為切，便就事物上窮格」（語類 十五）
「人多把這道理作一 懸空底物。大學(xué)不說窮理，只說 格物，
便是要人就事物上理會(huì)，如此方見實(shí)體，非就事物上見不得�！梗ㄕZ
類十五）
朱子強(qiáng)調(diào)由「分殊」處下手，則以「漸」之方向，日積月累，待
心靈之「豁然貫通」，萬理同出一源之一源便為我們所體證。朱子之
所重者，乃即物窮理之理，非直接格萬理一源之理。相反，釋氏修養(yǎng)
工夫決非在於格一事一物。故在「分殊」的層面上，朱子確能捉住了
儒佛之間的差異。
但依朱子之說法，由於釋氏的根本見地處錯(cuò)了，故釋氏雖在修養(yǎng)
方面下工夫，但終無所得。因?yàn)獒屖想m把心弄得精專，守住一點(diǎn)孤明，
然撲捉不到實(shí)理，此是其差異處。朱子認(rèn)為：
「言釋氏之徒為學(xué)精專。曰：便是某常說，吾儒這邊難得如此。
看他下工夫，直是自日至夜，無一念走作別處去。學(xué)者一時(shí)一日之間，
是多少 雜念慮，如何得似他。只惜他所學(xué)非所學(xué)，枉了工夫。若吾
儒邊人下得這工夫，是甚次第。」
（語類 一二六）
「它（釋氏）只守得這些子光明，全不識(shí)道理，所以用處軋顛八
倒。吾儒之學(xué)則居敬為本，而窮理以充之，其本原不同處在此�！�
（語類 一二六）
「分殊」的層面上，朱子確能捉住了儒佛之間的差異。若朱子認(rèn)
為儒佛在「在本原處不同處」。此說固說然十分恰當(dāng)。從以上之分析，
亦可分別看見。然而，朱子卻指人家是「枉了工夫」，己則「是甚次
第」。這明顯是一價(jià)值判斷。上面已指出，佛家在本原處是與儒家不
同，儒佛的根本乃是向度之不同。但朱子對佛家的價(jià)值判斷而言，則
是一貶義多於客觀之分析。可見朱子對於佛家的包容度是有所不足。
上文中已提及，朱子視禪宗之「心」為「人心」，與道心相對。
正正由於朱子對於禪宗所言之心有一根本的誤解。故其在儒佛的分辨
中，亦帶有著同樣的誤解。
首先，朱子知道釋氏與宋儒內(nèi)圣之學(xué)都在心地上下工夫，故貌有
相似處。但其實(shí)質(zhì)頗有差別。文集五十九答吳斗南有云：
「佛學(xué)之與吾儒雖有略相似處，然正所謂貌同心異、似是而非者，
不可不審……圣門所謂聞道，聞只是見聞，玩索而自得之之謂道。只
是君臣父子日用常行當(dāng)然之理，非有玄妙奇特不可測知，如釋氏所云
豁然大悟、通身汗出之說也。
如今更不可別求用力處，只是持敬以窮理而已……所禪學(xué)悟入，
乃是心思路絕，天理盡見，此尤不然。心思之正便是天理。流行運(yùn)用，
無非天理之發(fā)見，豈待心思路絕而後天理乃見耶？且所謂天理，復(fù)是
何物？仁義禮智豈不是天理？君臣父子兄弟夫婦朋友豈不是不理？若
使釋氏果見天理，則亦何必如此悖亂？殄滅一切，昏迷其本心而不自
知耶？凡此皆近世淪陷邪說之大病，不謂明者亦未能免俗而有此言也。」
由以上答吳斗南中可見，朱子順著其思路（對禪宗的誤解），對
於儒門與釋氏在分殊之間的差異，有相當(dāng)?shù)牧私�。從語類中亦可看見
朱子分辨儒佛各對心的功能并不一樣。
「或問：謝氏常惺惺之說，佛氏亦有此語。曰：其喚醒此心則同，
而其為道則異。吾儒喚醒此心，欲他照管許多道理；佛氏則空喚醒，
在此無所作為，共異處在此�！梗ㄕZ類 一七）
「吾儒卻不然，蓋見得無一物不具此理，無一理可違於物。佛說
萬理俱空，吾儒說萬理俱實(shí)。從此一差，方有公私義利之不同。今學(xué)
佛者云『識(shí)心見性』，不知是識(shí)何心見何性？」（語類 一七）
禪宗固與儒者同在心地上下工夫，而兩者所下的工夫亦有異。朱
子對此，亦有一定的了解。但禪宗是否「以仁義禮智、君臣父子、兄
弟夫婦朋友為幻妄」？
嘗讀六祖壇經(jīng)《般若品》有云：「佛法在世間，不離世間覺，離
世覓菩提，恰如求兔角」。若禪宗是以以仁義禮智、君臣父子、兄弟
夫婦朋友皆為幻妄，則又怎會(huì)要人在世間覓菩提呢？再者，禪宗的「
頓悟」的核心，是「無念為宗，無相為體，無住為本」。所謂「無念」
者，是自身之心靈主宰不失去其超越性及自由，而在有念間[9] ，亦
不為念所染[10]. 無相并非是指「滅相而無」，是要能做到「見諸相
非相，即見如來」《金剛經(jīng)》。所謂「無住」的重點(diǎn)則是在於諸法之
上無所留滯[11]. 禪宗更強(qiáng)調(diào)，不是「百物不思，念盡除卻」。因?yàn)?/p>
「百物不思」，亦是「法縛」、「邊見」。故此，禪宗所行的，是有
別於儒者之路而另開一徑，所謂「殄滅一切，昏迷其本心」，是朱子
對禪宗的不了解而已。另外，朱子認(rèn)為「佛氏則空喚醒」，「在此無
所作為、佛說萬理俱空」，亦是對佛氏言「心」有一不正確的了解而
起。
透過以上的分析，可以明顥看見儒佛的根本見地，踐履見行為，
都有著本質(zhì)層面的差別，彼此雖也有一些共法相通，但決不可隨便和
稀泥，勉強(qiáng)加以調(diào)和折衷。故有學(xué)者認(rèn)為「朱子在當(dāng)時(shí)拒絕跟風(fēng)，一
定要嚴(yán)分儒釋之疆界，這決不是意氣之爭而已。」[12]但在對於儒佛
分辨之時(shí)，朱子經(jīng)常以「禪」字作為一貶義之用，一方面對人家加以
批評(píng)（如象山），一方則是針對禪宗身加以打壓。在對禪宗的打壓當(dāng)
中，并不見得完全歸之於佛家義理之不足之處。而往往都是表現(xiàn)出朱
子對佛門的包容度不足。故若以朱子出於愛儒心切，欲一改當(dāng)時(shí)之學(xué)
術(shù)風(fēng)氣，或是朱子本人「自早年禪轉(zhuǎn)出乃形成一種忌諱」[13]等，固
然都可以對以上問題作一解釋。但若我們細(xì)加留意，則會(huì)發(fā)現(xiàn)朱子對
佛家的打壓中，背後可能有一個(gè)更重要的原因。這便是對先秦儒學(xué)的
道統(tǒng)的重建。
若從文獻(xiàn)上觀之，依當(dāng)時(shí)程伊川撰明道先生行狀，謂其兄有「孟
子沒而圣學(xué)不存，以興斯文己任」之意。而朱子亦有此意，重建道統(tǒng)。
在文集卷七十六大學(xué)章句序有言：
「河南程氏兩夫子出，而有以接孟氏之傳�！m以熹之不敬，
亦幸私淑，而與有聞焉」
而在黃 書朱子行狀有以下之記：
「道正統(tǒng)，待人而後傳。自周以來，任傳道之責(zé)，得統(tǒng)之正者，
不過數(shù)人，而能使斯道章章較著者，一二人而止。自孔子而後，周程
張子繼其絕，至先生而始著。」
故此，朱子之對佛家欠缺一包容性，與其有意重建道統(tǒng)，實(shí)有著
一個(gè)重要的關(guān)系。以上之說法，并不是憑空而作。在哲學(xué)上，凡一個(gè)
大系統(tǒng)之建立，往往都是表現(xiàn)出較底的包容性，甚至有一定的排他性。
這現(xiàn)象在東西哲學(xué)上比比皆是，不容爭辯。再者，陳榮捷先生曾指出
[14]，朱子之立道統(tǒng)，是以哲學(xué)性的理由排除漢唐諸儒，特尊二程，
首標(biāo)周子，旁置張子，而不及邵子。故朱子同樣以哲學(xué)性之理由，對
佛門加以排除。事實(shí)上，儒佛在本質(zhì)上確有著根本的差異，決不可和
稀泥，或勉強(qiáng)將兩家思想加以調(diào)和折衷。故此，朱子在重建道之同時(shí)，
對佛門加以「貶」下去，是必然產(chǎn)生之結(jié)果。
注 釋
[1] 見錢穆著《朱子新學(xué)案》第叁冊，臺(tái)北 叁民書局1971，頁
489.
[2] 另一方面，朱子是知道佛家與老子是不同。如莊老於義理絕
滅猶未盡，佛則人倫已壞，至禪則天從頭將許多義理掃滅無馀。
[3] 牟宗叁著《佛性與般若》下冊 臺(tái)北 學(xué)生書局1977頁1041-1042.
[4] 錢先生的研究重點(diǎn)不放在概念的清晰性上面，故對朱子有不
同之理解。其對朱子之贊賞則見：錢穆著《朱子新學(xué)案》第叁冊，臺(tái)
北 叁民書局1971，頁489.
[5] 陳榮捷著《朱熹》 臺(tái)灣 東大圖書司1990，頁270.
[6] 陳榮捷著《朱熹》 臺(tái)灣 東大圖書司1990，頁271.
[7] 見熊琬著《宋代理學(xué)與佛學(xué)之探討》臺(tái)北 文津出版社 1985，
頁346.
[8] 劉述先著《朱子哲學(xué)思想的發(fā)展與完成》臺(tái)北 學(xué)生書局1995，
頁204.
[9] 這可看出《壇經(jīng)》不像佛教其他宗派，刻意丑化心念的罪惡
性質(zhì)，而是肯定心念的現(xiàn)實(shí)存在性質(zhì)。為人主宰心念提出指導(dǎo)：不縱
容、不壓抑……
[10] 勞思光著《中國哲學(xué)史》第二卷 友聯(lián)出版社出版1981頁
354.
[11] 吳怡著《禪與老莊》叁民書局印行1976頁161.
[12] 劉述先著《朱子哲學(xué)思想的發(fā)展與完成》臺(tái)北 學(xué)生書局
1995，頁 413.
[13] 忌諱一說可反覆見於劉述先著《朱子哲學(xué)思想的發(fā)展與完
成》臺(tái)北 學(xué)生書局1995.
[14] 陳榮捷著「朱子道統(tǒng)觀之哲學(xué)性」，東西文化第十五期。
[朱子辟佛]相關(guān)文章：