韓愈的師說主旨
《師說》作于唐貞元十八年（公元802年）韓愈任四門博士時(shí)，這篇文章是韓愈寫給他的學(xué)生李蟠的。下面就是小編整理的韓愈的師說主旨，一起來看一下吧。
韓愈《師說》主旨及其背景
一般說來，解讀古典文本有兩大障礙：一是古今語言隔閡，二是寫作背景晦暗。有時(shí)，二者又往往互相糾結(jié)。對(duì)中學(xué)語文傳統(tǒng)篇目《師說》的解讀就面臨這些困難。
《師說》是在特定歷史背景下，寫給求學(xué)者“李氏子蟠”的。對(duì)他們兩人而言，文章針對(duì)性不言自明。而對(duì)于后代讀者，卻隔著一層歷史帷幕。要想掀開帷幕，就需下一番知人論世功夫，結(jié)合唐代教育史、思想史、語義史，以及作者全人、全書，盡量復(fù)原其規(guī)定情境。這對(duì)準(zhǔn)確把握文章主旨至關(guān)重要。
對(duì)《師說》最早的釋義，大約為康熙時(shí)期吳調(diào)侯、吳楚材《古文觀止》篇末簡(jiǎn)評(píng)。其文曰：“通篇只是‘吾師道’也一句。言觸處皆師、無論長(zhǎng)幼貴賤、惟人自擇。因借時(shí)人不肯從師、歷引童子、巫醫(yī)、孔子喻之�？偸怯钍献幽茏缘脦�，不必謂公慨然以師道自任、而作此以倡后學(xué)也�！盵1]總之，認(rèn)為該文主旨，就是批評(píng)“時(shí)人不肯從師”，倡導(dǎo)后學(xué)“能自得師”，將《師說》之“師”理解為一種泛指而非特指。稍后乾隆時(shí)代的史學(xué)大家章學(xué)誠(chéng)，批評(píng)《師說》“未及師之究竟”，認(rèn)為“授業(yè)”、“解惑”實(shí)“與傳道有間”[2]，也是基于這種泛指理解。這表明他們均未能揭開那層歷史帷幕，從而自誤誤人。以致直到今天，許多人仍然將《師說》視為泛論“尊師重教”之文。如此以來，將“傳道授業(yè)解惑”釋為“傳授真理、講授學(xué)業(yè)、解答疑難”，將“古道”解為“求師重道”傳統(tǒng)，也便順理成章。
然而，這種泛指性的闡釋，是否符合韓愈本意呢？
古代教育史證明，唐朝尤其是前期，學(xué)校教育長(zhǎng)足發(fā)展，甚至早于西方一千多年設(shè)立了實(shí)科學(xué)校，被譽(yù)為“達(dá)到了世界上和中國(guó)空前的昌盛程度”[3]。安史之亂后，官學(xué)教育雖有些衰落，但經(jīng)學(xué)、文學(xué)大家的私人教學(xué)和鄉(xiāng)村私學(xué)，反而有較大發(fā)展。韓愈就曾從獨(dú)孤及、梁肅等學(xué)者游學(xué)，李翱、李漢、皇甫湜、孟郊、張籍等則均師從過韓愈。韓愈的好友柳宗元遭貶柳州，“衡湘以南為進(jìn)士者，皆以子厚為師”[4]�？梢姡�(dāng)時(shí)并不存在一種普遍厭學(xué)、“恥師”風(fēng)氣�！稁熣f》不也承認(rèn)童子“擇師而教之”、“巫醫(yī)樂師百工之人，不恥相師”嗎？那么，《師說》所謂“恥學(xué)于師”，究竟針對(duì)何人？
這就牽涉到文中與“巫醫(yī)樂師百工之人”相對(duì)照的“士大夫之族”。在在韓愈的時(shí)代，雖然仍有魏晉南朝以來的“士族高門”、“公卿大夫”一類用法，但在韓文中， “士大夫”除了與官位相聯(lián)系外，卻更多地與科舉進(jìn)士背景相關(guān)聯(lián)。中唐以來，由于科舉取士弊端叢生，得舉者趨利忘道，攀附權(quán)貴，多 “以京兆同華為榮，而不入學(xué)”[5]。這也波及其子弟。韓愈《請(qǐng)復(fù)國(guó)子監(jiān)生徒狀》就慨嘆：“近日趨競(jìng)，未復(fù)本源，致使公卿子孫，恥游太學(xué)。”[6]我們由此可以判定，韓愈所謂“恥學(xué)于師”者，就是指那些有進(jìn)士背景的當(dāng)朝權(quán)貴及其子弟。
眾所周知，自魏晉南北朝以來，儒學(xué)獨(dú)尊、權(quán)威地位屢受佛、道沖擊。唐王朝為擴(kuò)大統(tǒng)治基礎(chǔ)，整合、重構(gòu)意識(shí)形態(tài)，佛、道地位交替提升，儒家道統(tǒng)不斷削弱。憲宗朝學(xué)者劉肅就曾哀嘆：“圣人遺訓(xùn)幾乎息矣�！盵7]唐代官學(xué)雖也設(shè)有儒家經(jīng)典課程，但由于 “（科舉）主司褒貶，實(shí)在詩賦，務(wù)求巧麗”[8]，遂出現(xiàn)“末學(xué)之馳騁，儒道之不舉”的“取士之失”[9]，致使“生徒不以經(jīng)學(xué)為意”[10]。如此一來，儒學(xué)經(jīng)師地位自然每況愈下。柳宗元《答韋中立論師道書》稱“由魏晉氏以下，人益不事師。今之世不聞?dòng)袔煟休m嘩笑之，以為狂人”[11]，就是指這一思想史背景。韓愈的`《進(jìn)士策問十三首61其十二》也曾明確指出：“由漢氏以來，師道日微，然猶時(shí)有授經(jīng)傳業(yè)者；及于今，則無聞矣�！盵12]這正是《師說》發(fā)出“師道之不傳也久矣”感嘆的深遠(yuǎn)歷史背景。
但當(dāng)中唐社會(huì)矛盾加劇，禮教秩序紊亂，統(tǒng)治者又不得不重振儒家倫理。 “崇儒尚學(xué)，以正風(fēng)教”[13]。于是，韓愈便師從“古學(xué)”大師獨(dú)孤及、梁肅，“銳意鉆仰，欲自振于一代”[14] “至貞元、元和間，愈遂以《六經(jīng)》之文為諸儒倡”[15]）。恰當(dāng)此時(shí)，青年李氏子蟠問學(xué)于韓愈，韓愈便寫出《師說》褒獎(jiǎng)之。
說明寫作緣起的末段，實(shí)際上就是本篇的小引，堪當(dāng)文章導(dǎo)讀和開啟作者立意之門的鑰匙。韓愈之所以認(rèn)同李氏子蟠，就因他“好古文，六藝經(jīng)傳，皆通習(xí)之，不拘于時(shí)”、“能行古道”。所謂“不拘于時(shí)”的“時(shí)”，就是指“古之道不足取于今”[16]的時(shí)風(fēng)。
讀罷末段，再倒回去細(xì)讀全文，其真義便極易索解�！坝嗉纹淠苄泄诺馈保c開篇“師者所以傳道、授業(yè)、解惑”的“傳道”前后呼應(yīng)�！皞鞯馈敝暗馈�，不應(yīng)望文生義，解為“道理”、“真理”、“知識(shí)”等常用義，而是特指“古道”，也即韓愈《原道》所論由堯、舜、禹、湯、文、武、周公、孔、孟、荀、揚(yáng)所倡導(dǎo)的“先王之道”[17]。韓愈曾反復(fù)申明：“抑所能言者，皆古之道”[18]。在韓文中，“道”字確也多屬此義。至于韓愈之“道”的利弊得失，姑且存而不論。
而贊李氏子蟠“好古文，六藝經(jīng)傳，皆通習(xí)之”，又與開頭“授業(yè)”相應(yīng)和。“授業(yè)”之“業(yè)”，也非指一般學(xué)業(yè)、專業(yè)，而是指“六藝經(jīng)傳”之業(yè)。前引《策問》，就明確將“授經(jīng)” 與“傳業(yè)”相提并論�！敖饣蟆�，自然也與此相聯(lián)，非指回答一般疑難問題，而是“抑邪與正，辨時(shí)俗之所惑”[19]，以使生徒“行之乎仁義之途，游之乎詩書之源，無迷其途，無絕其源”[20]。
從篇章結(jié)構(gòu)看，首段提出并簡(jiǎn)論基本論點(diǎn)——“道之所存，師之所存”�！皫煛钡穆氊�(zé)就是弘揚(yáng)“古道”，人們應(yīng)該向一切有“道”之士學(xué)習(xí)�！笆跇I(yè)”、“解惑”不過是“傳道”的途徑、手段而已。此語乃是通篇文眼。
第二段在與圣人、百姓對(duì)比中，批判士大夫之族由于“官”、“位”等級(jí)觀念作怪而“恥學(xué)于師”，致使“師道不復(fù)”。其隱含之正面義，則如韓愈好友柳宗元《師友箴》所論：“道茍?jiān)谘�，傭丐為偶。道之反是，公侯以走”[21]。
“師道之不傳也久矣，欲人之無惑也難矣。”此句不是一般地慨嘆人們不愿從師，而是抱怨時(shí)人尤其是士大夫權(quán)貴對(duì)儒家道統(tǒng)的冷淡與背離，失去了正確的指導(dǎo)思想。
其中特予強(qiáng)調(diào)，所論之“師”非指“授之書”、“習(xí)其句讀”之“師”，正是針對(duì)前述科舉“末學(xué)馳騁”弊端而發(fā)，與柳宗元蔑棄“章句師”[22]義同。因?yàn)轫n愈“之所志于古者，不惟其辭之好，好其道焉爾”[23]，而不屑于那些“習(xí)熟時(shí)俗，工于語言，識(shí)形勢(shì)”[24]之徒。韓愈三次應(yīng)試?yán)舨俊安⿲W(xué)宏詞”落敗的坎坷經(jīng)歷，更強(qiáng)化了他這一觀念。但韓愈并不否定習(xí)句讀，只是要求習(xí)句讀要為傳承、踐行“古道”服務(wù)，所謂“沈潛乎訓(xùn)義，反復(fù)乎句讀，礱磨乎事業(yè)”[25]。
第三段由“圣人無常師”，提出應(yīng)以“聞道”之“先后”為準(zhǔn)，“師”與“弟子”互相學(xué)習(xí)。
末段贊揚(yáng)青年“李氏子潘”學(xué)習(xí)并踐行“古道”，鼓勵(lì)他向一切有“道”之“師”學(xué)習(xí)。此與柳子厚嘉獎(jiǎng)后學(xué)陳秀才“志于道”[26]相似。
由以上梳理可知，《師說》所謂“師”，并非泛指一般專業(yè)教師，而是特指學(xué)習(xí)、掌握并踐行儒家道統(tǒng)的儒師。其《策問十二》也曾明示：“古之學(xué)者必有師，所以通其業(yè)，成就其道德者也”。韓愈之所以認(rèn)為趙德秀才“可以為師”，就是因?yàn)橼w秀才“頗通經(jīng)、有文章、能知先王之道，論說且排異端而宗孔氏”[27]�？梢�，韓愈之謂“師”，實(shí)乃特指意識(shí)形態(tài)、倫理道德導(dǎo)師，所謂“教”，不過專指儒家“德禮”教化，與我們今天講的“師”和“教”還有相當(dāng)大的距離。當(dāng)然，我們完全可以借用“傳道、授業(yè)、解惑”一語，表述現(xiàn)代教師職責(zé)，但應(yīng)明確僅是一種古為今用，而非原作本意。否則，就會(huì)導(dǎo)致對(duì)經(jīng)典和歷史的雙重歪曲。
注釋：
[1]吳調(diào)侯、吳楚材選《古文觀止》下冊(cè)，中華書局1959年版，第三三五頁。
[2]章學(xué)誠(chéng)《文史通義師說》，文見岳麓書社《史通 文史通義》1993年10月版，第98頁。
[3]毛禮銳等編《中國(guó)古代教育史》，人民教育出版社1979年4月版，分見第289頁、298頁。
[4]韓愈《柳子厚墓志銘》，文載《韓愈全集》，上海古籍出版社1997年10月版，第296頁。
[5]《新唐書選舉志》，《二十五史》第6冊(cè)，上海古籍出版社、上海書店1986年12月版，第一二九頁。
[6]韓愈《請(qǐng)復(fù)國(guó)子監(jiān)生徒狀》，文載《韓愈全集》，上海古籍出版社1997年10月版第324頁。
[7]劉肅《大唐新語》卷末《總論》,中華書局1984年6月版，第二0二頁。
[8]杜佑著、顏品忠等校點(diǎn)《通典》，卷17《選舉五雜議中》引趙匡《選舉議》，岳麓書社1995年11月版，第218頁。
[9]《舊唐書楊綰傳》，《二十五史》第5冊(cè)，上海古籍出版社、上海書店1986年12月版，第四一四頁。
[10]《舊唐書儒林傳序》，《二十五史》第5冊(cè)，上海古籍出版社、上海書店1986年12月版，第五九五頁。
[11]柳宗元《答韋中立論師道書》，文載《柳宗元全集》，上海古籍出版社1997年版，第276頁。[12]韓愈《進(jìn)士策問十三首其十二》，文載《韓愈全集》，上海古籍出版社1997年10月版，第154頁。
[13]《舊唐書禮義志第四》，《二十五史》第5冊(cè)，上海古籍出版社、上海書店1986年12月版，第 一二一頁。
[14]《舊唐書韓愈傳》，《二十五史》第5冊(cè)，上海古籍出版社、上海書店1986年12月版，第五0六頁。
[15]《新唐書韓愈傳贊》，《二十五史》第6冊(cè)，上海古籍出版社、上海書店1986年12月版，第五五八頁。
[16]韓愈《答尉遲生書》，文載《韓愈全集》，上海古籍出版社1997年10月版，第167頁。
[17]韓愈《原道》，文載《韓愈全集》，上海古籍出版社1997年10月版，第120-122頁。
[18]韓愈《答尉遲生書》，文載《韓愈全集》，上海古籍出版社1997年10月版，第167頁。
[19]韓愈《上宰相書》，文載《韓愈全集》，上海古籍出版社1997年10月版，第171頁。
[20]韓愈《答李翊書》，文載《韓愈全集》，上海古籍出版社1997年10月版，第177頁。
[21]柳宗元《師友箴并序》，文載《柳宗元全集》，上海古籍出版社1997年版，第164頁。
[22]柳宗元《答嚴(yán)厚輿秀才》，文載《柳宗元全集》，上海古籍出版社1997年版，第279頁。
[23]韓愈《答李秀才書》，文載《韓愈全集》，上海古籍出版社1997年10月版，第179頁。
[24]韓愈《答呂毉山人書》，文載《韓愈全集》上海古籍出版社1997年10月版，第195頁。
[25]韓愈《上兵部李侍郎書》，文載《韓愈全集》，上海古籍出版社1997年10月版，第166頁。
[26]柳宗元《報(bào)袁君陳秀才避師名書》，文載《柳宗元全集》，上海古籍出版社1997年版，第280頁。
[27]韓愈《潮州請(qǐng)置鄉(xiāng)校牒》，文載《韓愈全集》，上海古籍出版社1997年10月版，第364-365頁。
【韓愈的師說主旨】相關(guān)文章：
師說韓愈02-07
韓愈的師說解析02-03
韓愈的師說賞析02-03
師說韓愈的翻譯02-01
韓愈師說的意思01-28
韓愈師說的賞析01-27
韓愈師說的論點(diǎn)01-20
韓愈《師說》的意思01-20
韓愈的《師說》賞析01-18