國際私人直接投資合同的論文
一、國際海外私人直接投資的定義及其受保護的戰(zhàn)略意義
國際海外私人直接投資是國際投資的一種，是指一國國民、法人或其他經(jīng)濟組織為獲得一定經(jīng)濟效益而將其資本投入國外的一種經(jīng)濟活動，是國際間資本流動的一種重要形式。
在經(jīng)濟全球化不斷發(fā)展的今天，國際直接投資被認(rèn)為是獲得國外先進技術(shù)、廉價勞動力等重要資源，提高企業(yè)競爭力與國家經(jīng)濟的重要途徑。海外投資主要包括資本輸出國與資本輸入國兩個方面，對于前者，尤其是發(fā)達國家，海外投資是為剩余資本謀出路，擴張國際資本，獲取大量海外利潤乃至超額利潤的過程。對于后者，尤其是發(fā)展中國家，是吸收、利用外資，解決國內(nèi)資金匱乏，并引進國外先進技術(shù)水平和管理知識，促進經(jīng)濟發(fā)展的重要舉措之一。隨著經(jīng)濟全球化的迅猛發(fā)展和日益普及，一國的經(jīng)濟發(fā)展與國際關(guān)系聯(lián)系愈加緊密。運用國際投資，各國互通有無，取長補短，是符合國際經(jīng)濟發(fā)展規(guī)律和趨勢總體要求的；并且對國際經(jīng)濟增長、國際分工和合作均發(fā)揮著重大作用。
由此可見，國際海外直接投資對一國經(jīng)濟的發(fā)展是至關(guān)重要的，具有積極的戰(zhàn)略意義。
二、國際海外私人直接投資的保護方式
基于海外私人直接投資的戰(zhàn)略意義，各國都積極采取各項有力措施來保障良好的投資環(huán)境。
在各項有力措施中，法律因素起著決定性的作用。譬如稅收的高低，外匯的管理和限制，特定營業(yè)活動的限制及其范圍等都是通過一定法律形式表現(xiàn)出來的。所謂經(jīng)濟基礎(chǔ)決定上層建筑，上層建筑對經(jīng)濟有一定的影響力，作為上層建筑部分的法律與作為基礎(chǔ)的經(jīng)濟是互相影響
的，任何某種法律制度的變化都可能帶來相應(yīng)行業(yè)具體經(jīng)營方式的變化。因此，投資者在進行海外投資時，必然應(yīng)該充分考慮該國法律條件的穩(wěn)定性，并對可能發(fā)生的法律條件變化提前預(yù)估，綜合分析對投資效益的可能性影響。所以，無論是資本輸入國，亦或是資本輸出國，均應(yīng)積極尋求國際投資環(huán)境項下的法制保障，或防患于未然，或出于應(yīng)變，從而維護國際投資環(huán)境的穩(wěn)定性與安全性。具體的法律保護形態(tài)可以分為以下兩類方式：
�。ㄒ唬﹪鴥�(nèi)立法
1.資本輸出國的國內(nèi)立法
從資本輸出國也即投資國投資者的國內(nèi)立法看，主要存在兩種情況：一是對投資者在國外遭受的損失，按照國內(nèi)法律體系的相關(guān)規(guī)定給予補償，即是所謂的對外投資的保證制度。二是投資保險制度，指的是投資國本國的銀行或保險公司，根據(jù)保險契約事先約定的協(xié)議彌補投資者相應(yīng)的損失。其特征涉及保證的范圍與對象兩個方面：對于保證的范圍，僅限于私人在海外的直接投資，不包括其在海外的間接投資。對于保證的對象，僅限于政治風(fēng)險，即由于資本輸出國國內(nèi)的政治或者經(jīng)濟原因而引起的風(fēng)險，而如自然災(zāi)害、市場性貨幣貶值等所造成的一般性商業(yè)風(fēng)險則除外。具體的損失補償數(shù)額依契約的約定或法律的規(guī)定進行。根據(jù)每個國家國情的不同，其所承擔(dān)的補償份額也有所區(qū)別，比如美國法律就規(guī)定承受投資者得全部損失，而其他一些國家則規(guī)定投資者承擔(dān)少量的損失，比如日本、荷蘭等國就規(guī)定投資者至少承擔(dān)10%的損失。
2.資本輸入國的國內(nèi)立法
資本輸入國國內(nèi)法對投資所提供的保護，最具代表性的就是采取如外國投資法、稅法、外匯法這類地域性淡化的法律。再者，有的國家會采取政策公告，或者政府與外國投資者以合作、合資的方式為特定經(jīng)營對象所簽訂的協(xié)議等方式提供保護。這些外資立法，各具特色且具體規(guī)定各不相同，但總結(jié)起來，法律保護導(dǎo)向主要是對政治風(fēng)險的擔(dān)保，依法保護其合法的財產(chǎn)及其它合法經(jīng)營利益，對于特殊經(jīng)營產(chǎn)業(yè)的投資者，給予合法、適當(dāng)?shù)母黝悆?yōu)惠措施。
�。ǘ﹪H條約
自20世紀(jì)30年代以來，出于國際商業(yè)貿(mào)易交流與發(fā)展的需要，在各國經(jīng)濟交往中，為減少或避免因各國立法的差異性產(chǎn)生的適用法律上的沖突問題，開始嘗試制定國際統(tǒng)一的法律規(guī)范，這些規(guī)范的誕生對經(jīng)濟領(lǐng)域的某些方面起到了積極有益的作用。然而，由于投資國和接受國利益上存在沖突，目前國家間保護投資安全的主要措施是有關(guān)國家締結(jié)的雙邊條約、多邊協(xié)定等非同一法律規(guī)范的形式。
1.雙邊投資保證協(xié)定
該協(xié)定是指，資本輸入國與資本輸出國相互締結(jié)關(guān)于鼓勵與保護投資的協(xié)定，其側(cè)重于政治風(fēng)險的擔(dān)保。這種雙邊協(xié)定，是將投資保護通過政府主體進行承認(rèn)，是對雙方的共同保證，
是大多數(shù)國家所采用的一類重要保護制度。具體內(nèi)容包括外國投資者投資地位，資金利潤的自由匯出、國有化及其補償?shù)姆绞胶蜆?biāo)準(zhǔn)，投資爭議的解決機制等。
2.多國保護國際投資公約
即是以國際公約的形式，規(guī)范三國幾三國以上之間投資關(guān)系的法律規(guī)則和制度的總稱。具有代表性的協(xié)議有：《世界貿(mào)易組織協(xié)定》、《華盛頓公約》等。這類公約涉及的范圍廣泛，涵蓋具體投資范圍的規(guī)定，爭議解決程序等內(nèi)容。但由于各國有著各自不同的立場，所涉國家數(shù)目較多，很難做到絕對平衡，容易產(chǎn)生各類爭端。
三、國際海外私人直接投資保護中的法律沖突與協(xié)調(diào)
（一）沖突
東道國政府和外國投資者天然就處于不同地位，在國際投資中兩者會因為地位、立場、社會制度的'差異而存在不同類別上的沖突。由于實踐具有個案性與不確定性很難一一舉例，因此這部分主要從法學(xué)理論之爭的角度看看待關(guān)于國際海外私人直接投資保護存在的沖突：
1.外國投資者的待遇標(biāo)準(zhǔn)
對外國投資者的待遇標(biāo)準(zhǔn)的爭議，源于國際投資活動產(chǎn)生的不同國家之間的管轄權(quán)沖突。目前國際上的通行做法主要有三種待遇標(biāo)準(zhǔn)，即國民待遇標(biāo)準(zhǔn)、最惠國待遇標(biāo)準(zhǔn)、國際標(biāo)準(zhǔn)。目前，世界上很多國家普遍采用國民待遇標(biāo)準(zhǔn)。該標(biāo)準(zhǔn)強調(diào)外國投資者與東道國的國民在法律上享有同等待遇，既不應(yīng)受到國內(nèi)投資者的歧視，也不應(yīng)享有特殊權(quán)利。這不僅直接和國內(nèi)法制精神相契合，而且完全符合國家主權(quán)這一大原則。然而，作為資本輸出國的發(fā)達國家對國民待遇這一標(biāo)準(zhǔn)卻持有異議。他們認(rèn)為，按照國民待遇標(biāo)準(zhǔn)，對外國投資者的待遇應(yīng)適用國際標(biāo)準(zhǔn)。其實質(zhì)表面上看是以資本輸出國的國內(nèi)法為基本確認(rèn)國際標(biāo)準(zhǔn)，往更深層次是發(fā)達國家要求發(fā)展中國家給予外國投資者以特權(quán)，以期對發(fā)展中國家濫用外交保護權(quán)，進行經(jīng)濟、政治甚至軍事干預(yù)尋找潛在的突破口。然而，外國投資者在東道國享有的權(quán)利或承擔(dān)的義務(wù)，不是源于國際法，而是直接源于東道國的國內(nèi)法。只要東道國沒有違背國際條約中承擔(dān)的具體義務(wù)，就沒有理由以國際標(biāo)準(zhǔn)取代其國內(nèi)法確立的標(biāo)準(zhǔn)。
2.外交保護權(quán)
外交保護權(quán)是指通過外交途徑對本國僑民在國外的正當(dāng)利益提供保護，這種保護以僑民所在國應(yīng)承擔(dān)國家責(zé)任為前提條件，所謂國家責(zé)任是指國家責(zé)任是指由于國家的違法行為或損害行為一國在國際法領(lǐng)域內(nèi)應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。外交保護權(quán)的基本內(nèi)容包含兩個層次：一是本國僑民在外國的正當(dāng)利益受到侵害而未獲當(dāng)?shù)鼐葷鷷r，毋須當(dāng)事人申請，國家相關(guān)的駐外機構(gòu)可隨時向僑民所在國提出救濟或賠償要求。二是本國僑民在該外國得不到合理、及時救濟時，為保護本國公民的合法權(quán)益，采取外交方式，對東道國提出相應(yīng)的要求，也是合法、正當(dāng)?shù)匦惺雇饨槐Ｗo權(quán)。
根據(jù)國際法的一般原則，無論是上述何種情況下的外交保護，均應(yīng)服從東道國法律管轄，應(yīng)當(dāng)依據(jù)東道國的國內(nèi)法的規(guī)定請求行政或司法救濟。但是，在國際投資實踐中，發(fā)達國家往往利用第二層次的外交保護權(quán)大做文章，濫用外交保護權(quán)，維護其海外投資者的利益。當(dāng)發(fā)生投資爭議時，完全無視東道國的法律制度，強行外交干預(yù)本屬于東道國國內(nèi)法管轄的問題。這類行為實際上是將外國投資者置于國家權(quán)利的庇護之下，導(dǎo)致外國投資者在東道國的特權(quán)地位的行成。綜上所述，在外交保護這一問題上學(xué)界也存在著大量爭議和分歧。
3.國有化標(biāo)準(zhǔn)及賠償問題
作為一個主權(quán)國家，對其領(lǐng)土內(nèi)的外國企業(yè)財產(chǎn)進行征收或沒收，從而實行國有化是否具有合理性曾經(jīng)產(chǎn)生過爭議。以歐美為代表的發(fā)達國家法學(xué)家認(rèn)為：國有化可分為合法國有化與違法國有化兩類情況。符合下述三個條件的國有化為合法的國有化：其一，國有化的實行必須是出于國家公共利益的需要；其二，國有化須對外國投資者實行無差別待遇，即通常所說的國民待遇；其三，國有化所造成的損失須對外國投資者予以公正賠償。不符合這三項條件的國有化則被歸類于違法的國有化，可以追究相關(guān)國家的國家責(zé)任。對于三個合法國有化的條件，因前兩個條件是國際法上公認(rèn)的原則，第三項為發(fā)達國家的利益導(dǎo)向，也是存在爭議的一項。發(fā)展中國家普遍認(rèn)為，第三條其實質(zhì)是變相的以是否公正賠償作為區(qū)分國有化合法與否的惟一參考標(biāo)準(zhǔn)，不利于發(fā)展中國家的經(jīng)濟發(fā)展地位。
（二）協(xié)調(diào)
由于在國際投資保護中存在著上述法律沖突，為了在彼此沖突的基礎(chǔ)上尋求共同利點，應(yīng)對不同國家的國際投資保護問題法律地域性特點采取限制措施，建立一種統(tǒng)一、協(xié)調(diào)的對話平臺則顯得尤為重要。而國際法是一個跨地區(qū)性的法律學(xué)科，在這個問題上借助于國際法制度，無疑是有效的。國際上通行做法主要包括雙邊投資保護協(xié)定與多邊投資保護公約。其中，適用最為廣泛的為雙邊投資保護協(xié)定，也是目前國際投資法律協(xié)調(diào)中最主要的方式。雖然其實質(zhì)是一種契約，不同的各國當(dāng)事人所締結(jié)的雙邊投資保護協(xié)定其內(nèi)容肯定具有差異性，但雙方共同承認(rèn)的投資者、受保護的投資形式、投資者的待遇標(biāo)準(zhǔn)、政治風(fēng)險的保證等該類基本構(gòu)成要件是一致的。采取雙邊投資保護協(xié)定的特點有兩處：一是協(xié)議的當(dāng)事人范圍確定優(yōu)先，所調(diào)整的關(guān)系僅限于兩國之間，更易于從各自的國情出發(fā)，更容易在尊重彼此的法律權(quán)益并顧及各自的特殊利益的基礎(chǔ)上達成共識，從而，在協(xié)定中更利于協(xié)調(diào)一致，便于實際操作。二是在高度共識基礎(chǔ)上所形成的雙方條約，對于協(xié)定兩國來說，具有高度的共同法律約束力，便于雙方均完整的遵守和實際操作，降低發(fā)生爭端的可能性。
然而，不同社會制度背景的雙邊投資保護協(xié)定的兩國，尤其是發(fā)達國家與發(fā)展中國家之間，由于利益立場、國家背景不同，在有關(guān)條款的訂立及解釋上難以達到前述的高度共識，無法形成絕對法律約束力，使雙方都各執(zhí)己見，造成實際執(zhí)行力不足，易造成條約的形式化，無法真正意義上實現(xiàn)爭端的妥善解決。
因此，雙邊投資保護協(xié)定并不是萬能的，其只能對某些爭端有實效或者有所緩解。
四、小結(jié)
國際海外私人直接投資的保護方式一般分為國內(nèi)法和國際法兩個方面，由于各國立場的差異，關(guān)于私人直接投資的規(guī)定有所沖突，在此背景下參照國際法以及各國締結(jié)的雙邊或者多邊協(xié)議是各國協(xié)調(diào)的有力工具。然而各國立場的不同、利益的不同導(dǎo)致即使是彼此訂立的條約在解釋上往往很難絕對統(tǒng)一，無法絕對保證投資環(huán)境的穩(wěn)定，關(guān)于國際海外私人投資的保護依舊任重道遠。
【國際私人直接投資合同的論文】相關(guān)文章：
私人對私人的租房合同（精選5篇）06-07
私人借款合同06-14
私人借貸合同06-13
私人租賃合同03-20
私人租房合同04-26
私人購房合同04-25
私人服務(wù)合同04-25
私人施工合同04-27
私人借款合同05-08