學(xué)術(shù)論文：保留買主期待權(quán)性質(zhì)研究
一、問題的提出
隨著信用經(jīng)濟不斷的發(fā)展，分期付款已成為一種常見的付款形式。在傳統(tǒng)民法中，標(biāo)的物的移轉(zhuǎn)以交付或登記為標(biāo)準(zhǔn)，但這種形式對分期付款的買賣雙方來說并不能很好的平衡雙方的風(fēng)險和利益。所有權(quán)保留正好滿足了這一需求。該制度將擔(dān)保功能和融資功能很好的結(jié)合在一起，適應(yīng)了現(xiàn)在經(jīng)濟的發(fā)展需求。所有權(quán)保留買賣中買方期待權(quán)的性質(zhì)目前國內(nèi)仍存在一定的爭議，需要通過進一步的研究，以更好地的平衡買賣雙方之間的利益。
期待權(quán)概念德國著名法學(xué)家齊特爾曼(Zitelmann)真正將期待權(quán)發(fā)展成為一個統(tǒng)一的法律概念的，經(jīng)過幾十年的發(fā)展，期待權(quán)現(xiàn)在已經(jīng)成為德國法學(xué)和司法中必不可少的組成部分。保留買主期待權(quán)也就是我們常說的所有權(quán)保留買賣中，買賣合同的買方所享有的一種法律上的地位。所有權(quán)保留(Eientumsvorbehalt，Retention of Title)是指在買賣合同中，賣方雖已將標(biāo)的物交付買方，并由其占有、使用、收益，但在該標(biāo)的物價金一部或全部付清前，或者當(dāng)事人之間其他債權(quán)債務(wù)關(guān)系清償前，賣方仍保留該標(biāo)的物或其加工物及其轉(zhuǎn)售所得之所有權(quán)的法律制度。該項制度類似于附條件買賣合同，買方雖已經(jīng)占有、使用、收益該標(biāo)的物，但是在價款未付清前或者當(dāng)事人之間其他債權(quán)債務(wù)清償之前，仍由出賣人享有標(biāo)的物的所有權(quán)。買方雖沒有取得標(biāo)的物的所有權(quán)，但其在占有標(biāo)的物期間隨著價款的不斷償還，其對標(biāo)的物的期待權(quán)也不斷增大。對于買方所享有的期待權(quán)的性質(zhì)，各國學(xué)者一直對所有權(quán)保留制度的法律性質(zhì)爭論不休，在我國學(xué)界看來主要分為物權(quán)說，效力擴張的債權(quán)說，特殊權(quán)利說等。
二、我國學(xué)者關(guān)于保留買主期待權(quán)的性質(zhì)的學(xué)說
(一)特殊權(quán)利說
臺灣學(xué)者王澤鑒先生認(rèn)為就現(xiàn)行物權(quán)體系而言，物權(quán)可分為兩類，即所有權(quán)與限制物權(quán)，任何物權(quán)非彼即此，體系嚴(yán)明。故買受人的期待權(quán)應(yīng)依照這一體系加以判斷。買受人的期待權(quán)之地位，首先應(yīng)依照這一體系加以判斷。買受人之期待權(quán)非為所有權(quán)甚為顯然，蓋當(dāng)事人明白約定，于條件成就前，出賣人仍保留所有權(quán)。其次期待權(quán)亦非“民法”上任何類型之限制物權(quán)，就其性質(zhì)而論，亦難認(rèn)為系為限制物權(quán)者，系以于一定界限支配標(biāo)的物之權(quán)利，二者內(nèi)容判然有別，實難相提并論。王澤鑒先生認(rèn)為期待權(quán)并不是一項物權(quán)，因為期待權(quán)本身并不具備物權(quán)的性質(zhì)。期待權(quán)與其產(chǎn)生的基礎(chǔ)關(guān)系具有不可分離的屬性，因而不具有獨立性，是以期待權(quán)不是一項物權(quán)。至于保留買主期待權(quán)的性質(zhì)，王澤鑒先生認(rèn)為，買受人的期待權(quán)因所有權(quán)保留合同的成立而成立，期待權(quán)的成立與否與買賣契約的成立緊密相連。其存在的目的是在取得標(biāo)的物的所有權(quán)之前，享有對標(biāo)的物的占有、使用、收益等權(quán)利，待條件成就之后而變成所有權(quán)。因此，買受人期待權(quán)的性質(zhì)橫跨債權(quán)和物權(quán)兩個領(lǐng)域，兼具有債權(quán)和物權(quán)兩種性質(zhì)的特殊權(quán)利。
(二)效力擴張的債權(quán)說
我國學(xué)者王軼認(rèn)為，保留買主期待權(quán)為物權(quán)化的債權(quán)或效力擴張的債權(quán)。既保留買主的本質(zhì)屬性而言，屬于債權(quán)，但因其受所有權(quán)保留制度的影響，作為債權(quán)的期待權(quán)的效力已有所擴張，包容了原本屬于物權(quán)效力的部分效力。
(三)物權(quán)說
但是申衛(wèi)星教授的觀點卻與以上觀點截然相反。他認(rèn)為保留買主期待權(quán)作為所有權(quán)的先期階段，正處于向所有權(quán)發(fā)展的路上，其適用的法律規(guī)則及效力可以類推所有權(quán)的規(guī)定，所以保留買主期待權(quán)本質(zhì)必然是一項物權(quán)。如果僅承認(rèn)期待權(quán)是一項債權(quán)，那么期待權(quán)作為債權(quán)所具有的占有權(quán)能是不足以保護期待權(quán)人的。申教授同意德國法學(xué)家鮑爾教授的權(quán)利分化思想和美國法學(xué)家佛德教授提出的“區(qū)分所有權(quán)利益”的理論，以及賴澤爾的時間區(qū)分所有權(quán)思想，認(rèn)為保留賣主與保留買主分享標(biāo)的物的所有權(quán)。
(四)既非物權(quán)又非債權(quán)說
更有學(xué)者另辟蹊徑指出期待權(quán)是與債權(quán)、物權(quán)或請求權(quán)按不同標(biāo)準(zhǔn)進行的權(quán)利分類，很難說期待權(quán)是物權(quán)還是債權(quán)，因此持該種觀點的學(xué)者得出買受人期待權(quán)既非物權(quán)也非債權(quán)。對于期待權(quán)的性質(zhì)，學(xué)者認(rèn)為期待權(quán)是法律對所有權(quán)保留買賣形式下，買受人對標(biāo)的物行使占有、使用、收益等所有權(quán)的部分權(quán)能所予以保護的一項利益。該期待利益受到法律的保護而上升為期待權(quán)，在性質(zhì)上屬于物權(quán)期待權(quán)，具體講是所有權(quán)的期待權(quán)。
三、本文見解
從以上的爭論可以看出，無論學(xué)者們將期待權(quán)最終歸為債權(quán)、物權(quán)還是其他特殊權(quán)利說，學(xué)者們之所以質(zhì)疑期待權(quán)是一項物權(quán)一個很重要原因在于學(xué)者們認(rèn)為期待權(quán)受出賣人與買受人所訂立的買賣合同的影響較大，不具有通說物權(quán)所具有的獨立性。在承認(rèn)物權(quán)行為獨立性的國家，學(xué)者們認(rèn)為在保留所有權(quán)買賣中，所附條件的并非雙方當(dāng)事人所建立的債權(quán)合同，而是所有權(quán)移轉(zhuǎn)的物權(quán)合意附條件。并且債權(quán)合同的成立不會影響到所有權(quán)移轉(zhuǎn)的效力。認(rèn)為在所有權(quán)保留中物權(quán)合意缺乏物權(quán)行為應(yīng)有的獨立性，因此否認(rèn)保留買主期待權(quán)系屬于一項物權(quán)。但是在我國，似乎這一問題并不具有如此重要的地位。我國法律并不承認(rèn)獨立的物權(quán)行為，物權(quán)的發(fā)生、存續(xù)與消滅應(yīng)依基礎(chǔ)行為即債權(quán)行為而確定，因債權(quán)行為而發(fā)生或存在的物權(quán)，并不具有絕對的獨立于債權(quán)行為的性質(zhì)。
盡管有些學(xué)者否認(rèn)了保留買主期待權(quán)屬于一項物權(quán)，但學(xué)者們又不約而同的承認(rèn)期待權(quán)所具有的物權(quán)效力。根據(jù)物權(quán)的定義，物權(quán)是民事主體在法律規(guī)定的范圍內(nèi)，直接支配特定的物而享受其利益，并得排除他人干涉的權(quán)利。從這一點出發(fā)，我們將期待權(quán)與用益物權(quán)進行比較，可以發(fā)現(xiàn)期待權(quán)對于物的支配效力與用益物權(quán)相比甚至更強。然而有些學(xué)者從嚴(yán)格物權(quán)法定主義的角度否認(rèn)期待權(quán)的物權(quán)效力。筆者同意申教授的觀點，物權(quán)法定主義并不能影響期待權(quán)為物權(quán)，因為物權(quán)法定主義只是禁止當(dāng)事人通過協(xié)議創(chuàng)造物權(quán)，但并不阻塞通過習(xí)慣法產(chǎn)生物權(quán)的道路。這已經(jīng)成為德國法學(xué)界的共識，并被我國法學(xué)家所接受。 如果僅承認(rèn)期待權(quán)為債權(quán)，那么對于買受人來說是不公平的`。其所具有的占有權(quán)能是不足以保護買受人的，尤其是出現(xiàn)第三人的場合。買受人與出賣人訂立合同的目的是為了能夠從出賣人手中取得所有權(quán)，并且隨著支付金額的增加，買受人所享有的期待權(quán)也就越大。之所會選擇保留所有權(quán)的方式，是為了融資的需要。并且對保留買主期待權(quán)的移轉(zhuǎn)完全是按照所有權(quán)移轉(zhuǎn)的規(guī)則進行的，由此可以看出期待權(quán)并非只是一項債權(quán)。
一些學(xué)者不承認(rèn)保留買主期待權(quán)為物權(quán)的重要原因是按照現(xiàn)有的物權(quán)體系，期待權(quán)難以定位。對此，力倡期待權(quán)為一項物權(quán)的申衛(wèi)星教授接受賴澤爾時間區(qū)分所有權(quán)的思想，認(rèn)為保留買主期待權(quán)是一項物權(quán)，而且是一項所有權(quán)，是一項不完全的所有權(quán)。主張保留賣主與保留買主對標(biāo)的物分享同一所有權(quán)。這一觀點對我國傳統(tǒng)的一物一權(quán)主義的物權(quán)原則產(chǎn)生重大沖擊。這一學(xué)說存在一定的缺陷主要體現(xiàn)在，若買受人也享有所有權(quán)，那么與出賣人在訂立合同時所確立的所有權(quán)保留條款相沖突。如若按照賴澤爾教授的時間區(qū)分所有權(quán)理論解說期待權(quán)的性質(zhì)，買受人得與出賣人共有標(biāo)的物的所有權(quán)，此種法律關(guān)系類似于按份共有，并且按份共有的比例是不斷變化的，買受人隨著支付價金的數(shù)額不斷增加，其按份共有的比例就不斷上升。依法理，在共有場合，共有物的處分須經(jīng)全體共有人同意或至少占有額一半以上的共有人同意，否則，處分行為無效。但出賣人在保留所有權(quán)買賣中并非是想和買受人共有一物，在條件成就前，標(biāo)的物的所有權(quán)不發(fā)生移轉(zhuǎn)。當(dāng)買受人不按照約定支付價款時，出賣人可依所有權(quán)保留條款的約定取回標(biāo)的物的所有權(quán)，這種見解在實踐中難以操作，雖最大限度的保護了買受人的利益，但明顯與交易中出賣人的實際意圖不符。認(rèn)為標(biāo)的物的所有權(quán)隨價金的支付而“削梨”似得發(fā)生移轉(zhuǎn)，與所有權(quán)的一般理論不符，因為所有權(quán)是一種完全的物權(quán)。隨著時間流動，而在當(dāng)事人間形成一種共有關(guān)系，“削梨”似的所有權(quán)轉(zhuǎn)移，則會造成法律關(guān)系的混亂，與物權(quán)關(guān)系明確原則不符。
從以上的分析，可以得出保留買主期待權(quán)不僅僅為一項債權(quán)，而是一項物權(quán)。所有權(quán)保留買賣是以附條件的所有權(quán)移轉(zhuǎn)的法律形式表現(xiàn)出來，而擔(dān)保則是所有權(quán)保留的潛在實質(zhì)。因此保留買主所享有的期待權(quán)從性質(zhì)上說是買受人所享有的對出賣人以出賣物所有權(quán)為擔(dān)保的限制性所有權(quán)。該主張并沒有違背“一物一權(quán)主義”的物權(quán)原則。事實上，出賣人在合同中所訂立的所有權(quán)保留條款只是具有擔(dān)保的性質(zhì)，其目的和功能在于讓買受人在價款未付清之前以該出賣物為抵押，待買受人價款付清之后或其他債權(quán)債務(wù)償還之后該條件失效。因此，出賣人所享有的已并非通常意義上我們所說的所有權(quán)，其性質(zhì)已經(jīng)轉(zhuǎn)化為一種對買賣合同的進行擔(dān)保的擔(dān)保性物權(quán)。而此時，買受人對于標(biāo)的物所享有的期待權(quán)實質(zhì)上是在價款未付清之前對出賣物的處分等部分權(quán)能進行限制的所有權(quán)。
考察世界各國的相關(guān)理論與實踐，所有權(quán)保留在現(xiàn)代經(jīng)濟生活應(yīng)用已經(jīng)成擴大化的趨勢，因此分析所有權(quán)保留買賣中買受人期待權(quán)以及各方當(dāng)事人的利益，是為有一定之必要。
(一)買受人享有的是受擔(dān)保權(quán)限制的所有權(quán)
根據(jù)合同的約定，買受人在合同成立之時享有對標(biāo)的物的占有、適用和收益的權(quán)利。當(dāng)?shù)谌藢?biāo)的物侵害時，買受人得以請求排除妨害、停止侵害、消除危險等。事實上買受人已經(jīng)取得對標(biāo)的物的所有權(quán)，只是在該所有權(quán)之上買受人對出賣人以該出賣物作為抵押的擔(dān)保物權(quán)。并且該擔(dān)保是以出賣物的所有權(quán)為擔(dān)保的形式。隨著出賣人價款的償還，該擔(dān)保物權(quán)的效力明顯降低。
(二)出賣人保有以所有權(quán)為擔(dān)保的擔(dān)保性物權(quán)
雖然在合同中約定，在價款完全清償之前該物的所有權(quán)有出賣人所保留。但是該所有權(quán)已經(jīng)與我們通常意義上所有權(quán)所具有的功能存在很大的差別。出賣人并非想保有該物，并對其進行占有、使用、收益，而是想實現(xiàn)該物的交換功能，將其出賣于買方。之所以在合同中約定該條款，只因買方的價款未付清。因此，顯然該條款的目的在于擔(dān)保，其性質(zhì)也屬于擔(dān)保性物權(quán)，但并非我們通常意義上所說的擔(dān)保物權(quán)。而是以出賣物的所有權(quán)為質(zhì)押的擔(dān)保物權(quán)，是一種特殊的擔(dān)保物權(quán)形式。
在筆者看來，按照合同的約定買受人雖不享有所有權(quán)，但實質(zhì)上與所有權(quán)人無異，其對標(biāo)的物的權(quán)利因為合同的關(guān)系而產(chǎn)生，但若僅將買受人的期待權(quán)定性為債權(quán)，是不能完全保護買受人的利益和法律地位的。出賣人雖按照合同的約定享有所有權(quán)，但事實上該所有權(quán)亦非我們通常意義上所有權(quán)所具有的功能，其功能與目的更接近于擔(dān)保物權(quán)。筆者認(rèn)為，考慮到所有權(quán)保留的實質(zhì)與形式，出賣人保留的所有權(quán)并非所有權(quán)而是披著所有權(quán)外衣的特殊擔(dān)保性物權(quán)，買受人的權(quán)利則為受擔(dān)保權(quán)限制的所有權(quán)。
但這種權(quán)利的保護有待于法律的特別規(guī)定。法律會隨著社會生活的改變而發(fā)生相應(yīng)的變化。經(jīng)濟基礎(chǔ)決定上層建筑，信用經(jīng)濟的到來，迫使原有的法律作出相應(yīng)的調(diào)整。這樣界定期待權(quán)的性質(zhì)，不僅可以防止出賣人利用其保留的所有權(quán)侵害買受人的正當(dāng)利益，達(dá)到保護買受人的目的;也可減少買受人擅自處分標(biāo)的物的可能性，以維護出賣人的擔(dān)保利益。
參考文獻(xiàn)：
[2]王澤鑒附條件買賣買受人之期待權(quán)[A]梁慧星民法學(xué)說與判例研究(第一冊)[C]北京：北京大學(xué)出版社，2009：165
[3]王軼所有權(quán)保留制度研究[A]梁慧星民商法論叢(第六卷)[C]北京：法律出版社，1997：594
[4][6]申衛(wèi)星期待權(quán)基本理論研究[M]北京：中國人民大學(xué)出版社，2006：238-239，243
[5]崔建遠(yuǎn)我國物權(quán)法應(yīng)選取的結(jié)構(gòu)原則[J]法制與社會發(fā)展，1995(3)
【學(xué)術(shù)論文：保留買主期待權(quán)性質(zhì)研究】相關(guān)文章：
信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)間接侵權(quán)研究學(xué)術(shù)論文04-17
小議行乞權(quán)性質(zhì)論文05-27
研究生分析學(xué)術(shù)論文02-20
論文：論優(yōu)先權(quán)性質(zhì)的界定及其價值06-12
青花雕刻技術(shù)研究學(xué)術(shù)論文04-17
水利施工的土壩防滲技術(shù)研究學(xué)術(shù)論文04-16
近五年秦觀研究的進展與期待10-07
保留的反義及造句12-28
保留小學(xué)日記07-01