關(guān)于電損賠償有說(shuō)法的論文
一、多高的電壓對(duì)周圍環(huán)境才具有高度危險(xiǎn)性
民法通則第一百二十三條規(guī)定：“從事高空、高壓、易爆、劇毒、放射性、高速運(yùn)輸工具等對(duì)周圍環(huán)境有高度危險(xiǎn)的作業(yè)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。”盡管有人認(rèn)為，此處的“高壓”是指高壓力（計(jì)量單位為帕），不包括高電壓，但是沒(méi)有人否認(rèn)高電壓對(duì)周圍環(huán)境的高度危險(xiǎn)性，所以絕大多數(shù)的人都認(rèn)為“高壓”應(yīng)當(dāng)包括高電壓，只是對(duì)多高的電壓屬于高電壓卻有不同的理解。作為解決觸電引起的人身?yè)p害賠償問(wèn)題的司法解釋，必然應(yīng)當(dāng)首先回答這一問(wèn)題。當(dāng)然，該司法解釋中所稱高電壓的具體指標(biāo)，是以電對(duì)人體的危害性作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，是一個(gè)法律標(biāo)準(zhǔn)，并非電力行業(yè)上的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)。因?yàn)殡S著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，行業(yè)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)（特別是輸電電壓）在不斷的提高。而人體所能允許通過(guò)的電流是不變的，即人體電阻基本上是不變的。 據(jù)國(guó)家電力公司電力規(guī)劃設(shè)計(jì)總院的專家介紹，對(duì)人體而言，無(wú)論是380V，還是220V，都不是安全電壓，都可以致人傷亡。但是人體接觸220V或380V的電，都有自救的可能。1千伏及其以上的電壓等級(jí)的電，對(duì)人體會(huì)有嚴(yán)重的傷害，人體沒(méi)有自救的可能。另外，現(xiàn)在國(guó)際上沒(méi)有人將380V定為高電壓。我國(guó)以前電力設(shè)計(jì)規(guī)程規(guī)定1千伏就是高電壓，前蘇聯(lián)也是如此，現(xiàn)在仍沿用1千伏為高電壓的起點(diǎn)。所以， 電力規(guī)劃設(shè)計(jì)總院的專家建議可將1千伏定為高電壓的起點(diǎn)。 綜合以上考慮，法釋〔2001〕3號(hào)解釋將1千伏定為對(duì)周圍環(huán)境具有高度危險(xiǎn)電壓的起點(diǎn)。當(dāng)然，電必須有一定的載體才能存在，高電壓對(duì)周圍環(huán)境的危害是以電的載體衡量的。沒(méi)有載體，就沒(méi)有“周圍環(huán)境”。高電壓的載體應(yīng)當(dāng)包括高電壓變壓器、高電壓電力線路、高電壓電力設(shè)備等。
二、因高電壓引起的人身?yè)p害賠償?shù)呢?zé)任主體
電，是一種特殊的現(xiàn)象。發(fā)電、輸電、配電、用電等環(huán)節(jié)必須以一個(gè)網(wǎng)絡(luò)聯(lián)系起來(lái)，并且同時(shí)進(jìn)行。而發(fā)電、輸電、配電和用電一般情況下不是同一人在進(jìn)行，各種相關(guān)設(shè)施也并非為同一人所擁有。自八十年代以來(lái)，國(guó)家實(shí)行集資辦電政策，改變了長(zhǎng)期以來(lái)國(guó)家獨(dú)家辦電的局面，調(diào)動(dòng)了國(guó)內(nèi)外法人、其他組織和個(gè)人的辦電積極性。電力投資主體多元化，既有國(guó)有獨(dú)資、中外合資、外商獨(dú)資電廠，也有中央與地方、電力企業(yè)與非電力企業(yè)合資或地方政府、非電力企業(yè)獨(dú)資或集資等方式建設(shè)的發(fā)電廠。為明確電力投資主體的法律地位，電力法第三條第二款規(guī)定：“電力事業(yè)投資，實(shí)行誰(shuí)投資、誰(shuí)收益的原則�！眹�(guó)有公共電力設(shè)施與企業(yè)所有的電力設(shè)施、發(fā)電設(shè)施與供電設(shè)施等不同所有者均按產(chǎn)權(quán)享有權(quán)利，承擔(dān)義務(wù)。在電力管理實(shí)踐中，也是這樣處理的。例如，《供電營(yíng)業(yè)規(guī)則》第五十一條規(guī)定：“在供電設(shè)施上發(fā)生事故引起的法律責(zé)任，按供電設(shè)施產(chǎn)權(quán)歸屬確定。產(chǎn)權(quán)歸屬誰(shuí)，誰(shuí)就承擔(dān)其擁有的供電設(shè)施上發(fā)生事故引起的法律責(zé)任。但產(chǎn)權(quán)所有者不承擔(dān)因受害者違反安全或其他規(guī)章制度，擅自進(jìn)入供電設(shè)施非安全區(qū)域內(nèi)而發(fā)生事故引起的法律責(zé)任，以及在委托維護(hù)的供電設(shè)施上，因代理方維護(hù)不當(dāng)所發(fā)生事故引起的法律責(zé)任。”這樣規(guī)定，責(zé)任明確，有利于督促產(chǎn)權(quán)所有人加強(qiáng)對(duì)自己電力設(shè)施的管理維護(hù)，更好地保護(hù)受害者的合法權(quán)益。所以，法釋〔2001〕3號(hào)解釋規(guī)定：“因高壓電造成人身?yè)p害的案件， 由電力設(shè)施產(chǎn)權(quán)人依照民法通則第一百二十三條的規(guī)定承擔(dān)民事責(zé)任。”
有人認(rèn)為，“產(chǎn)權(quán)”是經(jīng)濟(jì)學(xué)上的概念，不是法律概念，應(yīng)當(dāng)使用“所有權(quán)”這一概念。由于國(guó)有獨(dú)資電力企業(yè)和其他國(guó)有企業(yè)的所有權(quán)人是國(guó)家，而不是企業(yè)，使用“所有權(quán)”的概念容易引起誤會(huì)。合同法也使用了“產(chǎn)權(quán)人”這一概念，該法第一百七十八條規(guī)定：“供用電合同的履行地點(diǎn)，按照當(dāng)事人約定；當(dāng)事人沒(méi)有約定或者約定不明確的，供電設(shè)施的產(chǎn)權(quán)分界處為履行地點(diǎn)�！绷硗�，最高人民法院1993年11月3 日《關(guān)于人民法院審理離婚案件處理財(cái)產(chǎn)分割問(wèn)題的若干具體意見》也首次在司法解釋中使用了“產(chǎn)權(quán)”這一提法，1995年《關(guān)于審理房地產(chǎn)管理法施行前房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營(yíng)案件若干問(wèn)題的解答》第三十條將“產(chǎn)權(quán)”等同于“所有權(quán)”。 為了明確電力設(shè)施分界點(diǎn)，還應(yīng)當(dāng)明確供電點(diǎn)與受電點(diǎn)這兩個(gè)概念。供電是指用戶受電裝置接入供電網(wǎng)中的位置。對(duì)專線用戶，接引專線的變電所或發(fā)電廠，即為該用戶的供電點(diǎn)；對(duì)高壓用戶，供電的.高壓線路即為其供電點(diǎn)；對(duì)低壓用戶，接引低壓線路的配電變壓器即為其供電點(diǎn)。用戶遷移受電裝置或改變供電方式時(shí)，有可能引起用戶供電點(diǎn)的變更。供電點(diǎn)變更后，為適應(yīng)用戶這種變更的需要，必須重新調(diào)整供電能力或投資建設(shè)新的供電設(shè)施。受電點(diǎn)是指用戶受電裝置所處的位置。為接受供電網(wǎng)供給的電力，并能對(duì)電力進(jìn)行有效變換、分配和控制的電氣設(shè)備，如高壓用戶的一次變電站（所）或變壓器臺(tái)，開關(guān)站，低壓用戶的配電室、配電屏等，都可稱為用戶的受電裝置。同一受電裝置不論有幾個(gè)回路或幾個(gè)電源供電，都視為是一個(gè)受電點(diǎn)。用戶有幾個(gè)設(shè)在不同地點(diǎn)的受電裝置，即有幾個(gè)受電點(diǎn)。 根據(jù)調(diào)查了解，未成年人特別是生活在農(nóng)村的未成年人因觸電造成人身傷亡的較多。最高人民法院（92）民他字第51號(hào)《關(guān)于曹豪哲訴延邊電業(yè)局、姜國(guó)政賠償一案的責(zé)任劃分及法律適用問(wèn)題的復(fù)函》中指出：“曹豪哲無(wú)行為能力，被延邊電業(yè)局和姜國(guó)政共同造成的危險(xiǎn)致殘，如法院認(rèn)定其監(jiān)護(hù)人未盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)，要求過(guò)苛，不宜這樣處理�！钡痉▽�(shí)踐中，凡監(jiān)護(hù)人對(duì)受害人因觸電造成的人身傷害有重大過(guò)錯(cuò)的，一般都判決監(jiān)護(hù)人承擔(dān)一定的法律責(zé)任，即相應(yīng)減輕電力設(shè)施產(chǎn)權(quán)人的責(zé)任。依最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見（試行）》第十條的規(guī)定，監(jiān)護(hù)人的職責(zé)包括：“保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的身體健康”、“對(duì)被監(jiān)護(hù)人進(jìn)行管理和教育”等。被監(jiān)護(hù)人因觸電造成人身傷亡，在某些情況下，與監(jiān)護(hù)人未盡職責(zé)有關(guān)，如爬電線桿或變壓器、在電力設(shè)施保護(hù)區(qū)內(nèi)或高壓線下放風(fēng)箏、上高壓線附近的樹等。高壓電與高速公路、鐵道等都具有高度危險(xiǎn)性，但對(duì)高速公路、鐵道等，人們通常都能認(rèn)識(shí)到其危險(xiǎn)性，也能經(jīng)常教育未成年人注意，但因?yàn)榉N種原因，一些人在教育未成年人注意高壓電危險(xiǎn)性方面還做得不夠。如果在所有情況下，監(jiān)護(hù)人都對(duì)被監(jiān)護(hù)人觸電傷亡不承擔(dān)任何責(zé)任，則既不利于加強(qiáng)人們對(duì)被監(jiān)護(hù)人的教育管理，也不利于被監(jiān)護(hù)人的安全成長(zhǎng)。在監(jiān)護(hù)人有重大過(guò)錯(cuò)的情況下，適當(dāng)減輕電力設(shè)施產(chǎn)權(quán)人的責(zé)任，有利于監(jiān)護(hù)人履行其職責(zé)。
三、觸電事故中電力設(shè)施產(chǎn)權(quán)人不承擔(dān)責(zé)任的幾種情況
高壓電致害責(zé)任雖是一種無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任或嚴(yán)格責(zé)任，但不是對(duì)任何損害都應(yīng)負(fù)責(zé)的絕對(duì)責(zé)任。電力設(shè)施產(chǎn)權(quán)人在具備法定免責(zé)條件時(shí)，可以對(duì)造成的損害不承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)我國(guó)的立法，其免責(zé)條件主要有兩個(gè)：
一是不可抗力�！安豢煽沽Α笔欠駷楦叨任ｋU(xiǎn)作業(yè)致害責(zé)任的免責(zé)條件，理論上有不同的看法。有人認(rèn)為，民法通則第一百二十三條沒(méi)有將不可抗力規(guī)定為免責(zé)條件，只規(guī)定了受害人的故意，因而不可抗力不屬于一般免責(zé)條件。但是，民法通則第一百零七條規(guī)定：因不可抗力造成他人損害的，不承擔(dān)民事責(zé)任，法律另有規(guī)定的除外。這一規(guī)定屬于侵權(quán)責(zé)任的一般規(guī)定，對(duì)于所有侵權(quán)責(zé)任都發(fā)生效力。除了法律明確規(guī)定不可抗力造成損害，行為人也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的以外，不可抗力都應(yīng)當(dāng)屬于免責(zé)條件。由于法律沒(méi)有另外規(guī)定，“不可抗力”也應(yīng)當(dāng)是因高壓電造成他人損害的免責(zé)事由�！安豢煽沽Α弊鳛槊袷沦r償免責(zé)事由，不僅為國(guó)內(nèi)立法所肯定，也是國(guó)際慣例通行的做法。為保障民事主體的合法權(quán)益，法律對(duì)“不可抗力”作出了嚴(yán)格界定。根據(jù)民法通則第一百五十三條的規(guī)定，某種客觀情況是否構(gòu)成“不可抗力”必須同時(shí)具備三個(gè)基本條件，即不能預(yù)見、不能避免并不能克服，其中任何一個(gè)條件不具備就不構(gòu)成不可抗力�！堵�(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》第七十九條、電力法第六十條、合同法第一百一十七條等都將“不可抗力”作為部分或者全部免除責(zé)任的法定事由。我國(guó)法律對(duì)“不可抗力”的具體范圍沒(méi)有明確規(guī)定，但依通常理解，“不可抗力”包括以下兩種情況：一是指自然災(zāi)害，即因自然原因引起的不可抗力，如地震、臺(tái)風(fēng)、海嘯等，一般性自然災(zāi)害不得作為不可抗力；二是指社會(huì)事件，即因社會(huì)原因引起的不可抗力，如戰(zhàn)爭(zhēng)、武裝沖突、社會(huì)動(dòng)亂等。不可抗力作為免責(zé)條件，只有在不可抗力是造成損害的惟一原因時(shí)，才能免除當(dāng)事人（電力設(shè)施產(chǎn)權(quán)人）的責(zé)任。也就是說(shuō)，在發(fā)生不可抗力的情況下，如果當(dāng)事人對(duì)造成損害也有過(guò)錯(cuò)，則不能免責(zé)或完全免責(zé)，而是應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過(guò)錯(cuò)程度承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。但是，為了更好地保護(hù)受害人的合法利益，法院在審理有關(guān)因觸電引起的人身?yè)p害賠償案件時(shí)，適用不可抗力作為免責(zé)條件，應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)掌握。
二是受害人的故意。民法通則第一百二十三條只規(guī)定損害是受害人故意造成的情況下，可以免除產(chǎn)權(quán)人的責(zé)任。受害人的“故意”是法定的免責(zé)條件之一，而且完全免除“致害人”的責(zé)任。法釋〔2001〕3 號(hào)解釋根據(jù)民法通則第一百二十三條的規(guī)定，將“故意”分為三種情形：一是直接故意，當(dāng)事人故意造成自己受損害，例如以觸電方式自殺、自傷。實(shí)踐中，有些人因種種原因采取觸電方式自殺或自傷，但其家屬或當(dāng)事人本人又以民法通則第一百二十三條的規(guī)定為由，要求有關(guān)電力設(shè)施產(chǎn)權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任。因自己故意造成的損害，只能自己負(fù)責(zé)，不能讓他人承擔(dān)責(zé)任。二是從事與電有關(guān)的犯罪行為，包括盜竊電能，盜竊、破壞電力設(shè)施或者進(jìn)行犯罪活動(dòng)。目前竊電現(xiàn)象非常普遍，每年電力企業(yè)損失上百億元，另外，一些不法分子將盜竊破壞電力設(shè)施作為其生財(cái)之道，大肆盜竊、破壞使用中的電力線、變壓器等，給國(guó)家、企業(yè)及用戶帶來(lái)巨大的損失。對(duì)因竊電或因盜竊、破壞電力設(shè)施而觸電傷亡的，責(zé)任只能由行為人自負(fù)。另外，如果犯罪人因從事其他犯罪行為而觸電，也應(yīng)當(dāng)免除電力設(shè)施產(chǎn)權(quán)人的責(zé)任。如，某人因偷盜財(cái)物躲避緝拿而逃進(jìn)變電站而觸電的，變電站的產(chǎn)權(quán)人就不應(yīng)擔(dān)責(zé)。三是在電力設(shè)施保護(hù)區(qū)內(nèi)故意從事電力法律、行政法規(guī)所禁止的行為。這實(shí)際上是一種間接的故意。受害人雖不希望也不追求損害結(jié)果的發(fā)生，但損害是因受害人故意實(shí)施違法行為造成的，其主觀心理狀態(tài)存在間接故意，即放任損害的發(fā)生。電的運(yùn)動(dòng)形式，一般難以看見，又具有危險(xiǎn)性，并且其危險(xiǎn)性隨著電壓等級(jí)升高而增加，因此，電力法及其配套法規(guī)規(guī)定給予發(fā)電設(shè)施、變電設(shè)施和電力線路設(shè)施等特殊保護(hù)并設(shè)立保護(hù)區(qū)，在保護(hù)區(qū)內(nèi)不得進(jìn)行危及電力設(shè)施安全的行為（參見電力法第五十三條第二款、電力設(shè)施保護(hù)條例第十五和十六條）。實(shí)際發(fā)生的因觸電引起的人身傷亡事故中，有較大部分系因受害人在電力設(shè)施保護(hù)區(qū)從事法律、行政法規(guī)所禁止的行為造成的。由于行為人在電力設(shè)施保護(hù)區(qū)故意（例如，無(wú)視警示標(biāo)志等）從事法律、行政法規(guī)所禁止的行為是違法的，因此而造成人身傷害的，只能由行為人自負(fù)其責(zé)。需要注意的是，對(duì)于因?yàn)檫^(guò)失而違反電力法律、行政法規(guī)并造成觸電傷亡的，電力設(shè)施產(chǎn)權(quán)人是否承擔(dān)賠償責(zé)任的問(wèn)題，該司法解釋未作規(guī)定。
四、對(duì)賠償范圍的明確
法釋〔2001〕3 號(hào)解釋中有關(guān)賠償范圍的內(nèi)容主要是參考了國(guó)家賠償法、道路交通事故處理辦法和最高人民法院現(xiàn)行司法解釋等規(guī)范性文件，也充分聽取了一些法院的意見。這些內(nèi)容充分體現(xiàn)了公平原則，既保護(hù)受害人的合法權(quán)益，也充分保護(hù)其他當(dāng)事人的合法權(quán)益。賠償范圍共有11項(xiàng)。當(dāng)然不是每一個(gè)案件都應(yīng)當(dāng)包括所有賠償項(xiàng)目，法院在審理具體案件時(shí)只能根據(jù)具體案情確定具體的賠償范圍。一般而言，醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等適用于大多數(shù)案件，而營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、死亡補(bǔ)償費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)等只適用于某些案件。賠償范圍與受害人因觸電而受傷、致殘或死亡的不同結(jié)果相關(guān)。其中，殘疾用具費(fèi)是各項(xiàng)費(fèi)用中較大的一部分，而且司法實(shí)踐中，一些案件的賠償過(guò)高主要與殘疾用具費(fèi)有關(guān)，因?yàn)槭芎θ藶榱耸棺约旱纳罨蚬ぷ鞲颖憷M可能要求配制國(guó)際上最先進(jìn)的輔助器具。根據(jù)公平原則，參照其他賠償標(biāo)準(zhǔn)（如交通事故賠償），凡因觸電造成的損害需要配制輔助器具的，其標(biāo)準(zhǔn)只能是普及型，而不能按最先進(jìn)的標(biāo)準(zhǔn)配制。有國(guó)產(chǎn)輔助器具的，配制國(guó)產(chǎn)的；沒(méi)有國(guó)產(chǎn)輔助器具的，按國(guó)際上普及型的標(biāo)準(zhǔn)配制�！八劳鲅a(bǔ)償費(fèi)”實(shí)際上具有精神損害賠償?shù)男再|(zhì)。但“死亡補(bǔ)償費(fèi)”只適用于受害人因觸電而死亡的案件，不是適用于所有觸電案件。作這樣的規(guī)定，主要是從現(xiàn)實(shí)出發(fā)。例如，現(xiàn)實(shí)中不少案件是未成年人觸電，如果未成年人因觸電而死亡，對(duì)其父母肯定會(huì)造成巨大的精神痛苦。除“死亡補(bǔ)償費(fèi)”外，法釋〔2001〕3號(hào)解釋中未涉及精神損害賠償問(wèn)題。這主要是考慮到該司法解釋適用于因觸高壓電引起的人身?yè)p害賠償案件，高壓電屬于對(duì)周圍環(huán)境具有高度危險(xiǎn)的作業(yè)，而依民法原理，凡適用嚴(yán)格責(zé)任或無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則要求從事高度危險(xiǎn)作業(yè)的人承擔(dān)民事責(zé)任時(shí)，一般應(yīng)當(dāng)適用限額賠償原則且不適用精神損害賠償。另外，雖然一些法院在一些侵權(quán)案件中作出了有關(guān)精神損害賠償?shù)呐袥Q，但現(xiàn)行法律對(duì)此問(wèn)題并不是十分明確，應(yīng)當(dāng)由專門的司法解釋解決這一難題。實(shí)際上，最高人民法院有關(guān)部門正在就有關(guān)精神損害賠償問(wèn)題進(jìn)行研究，適當(dāng)?shù)臅r(shí)候最高人民法院會(huì)作出相關(guān)司法解釋。
【電損賠償有說(shuō)法的論文】相關(guān)文章：
賠償車損協(xié)議書11-09
行政賠償論文03-07
冬至吃雞有什么說(shuō)法12-23
跨境電商的論文03-23
因?yàn)橛辛穗娊?jīng)典教案11-26