探究婦女權(quán)益的論文
一、引言
十屆全國(guó)人大常委會(huì)第十七次會(huì)議表決通過了全國(guó)人大常委會(huì)關(guān)于修改婦女權(quán)益保障法的決定。決定自2005年12月1日起施行。新修改法全盤承繼了舊法對(duì)女性的優(yōu)惠措施，如“國(guó)家保護(hù)婦女依法享有的特殊權(quán)益”原則，以及體現(xiàn)這一原則的具體性條款：全國(guó)人民代表大會(huì)和地方各級(jí)人民代表大會(huì)的代表中，應(yīng)當(dāng)有適當(dāng)數(shù)量的婦女代表。國(guó)家采取措施，逐步提高全國(guó)人民代表大會(huì)和地方各級(jí)人民代表大會(huì)的婦女代表的比例；政府、社會(huì)、學(xué)校應(yīng)當(dāng)采取有效措施，解決適齡女性兒童少年就學(xué)存在的實(shí)際困難，并創(chuàng)造條件，保證貧困、殘疾和流動(dòng)人口中的適齡女性兒童少年完成義務(wù)教育。除此之外，新修改法更增列了一條男子離婚禁止期條款，具體內(nèi)容為：女方在懷孕期間、分娩后一年內(nèi)或者終止妊娠后六個(gè)月內(nèi)，男方不得提出離婚。女方提出離婚的，或者人民法院認(rèn)為確有必要受理男方離婚請(qǐng)求的，不在此限（第四十五條）[①]。新修改法同時(shí)宣明其立法目的是為了保障婦女的合法權(quán)益，促進(jìn)男女平等（第一條）。這樣，更加突顯了立法積極促進(jìn)性別實(shí)質(zhì)平等的旨意。
然而，這種對(duì)女性的優(yōu)惠性待遇是否違反了憲法第三十三條“中華人民共和國(guó)公民在法律面前一律平等”的原則而侵犯了男子基于憲法上受保障的平等權(quán)？這樣的問題在現(xiàn)實(shí)中固然無多大爭(zhēng)議性而不夠引起人們的關(guān)注，但筆者卻以為，對(duì)此一問題的某種重視可喚起人們對(duì)另一種重大價(jià)值的關(guān)懷，也就是當(dāng)下具有實(shí)效性的違憲審查制度尚付闕如，從而憲法判斷方法也未成為憲法學(xué)者和公民的自覺意識(shí)的情形下，藉此立法事例蘊(yùn)藏的豐富的規(guī)范問題，鄭重地展開一場(chǎng)學(xué)理性的合憲性判斷，即是敘說當(dāng)下急需的憲法學(xué)思維方法的一個(gè)難得契機(jī)。
就憲法學(xué)思維方法而論，女性優(yōu)惠待遇的合憲與否的判斷必須依次從如下規(guī)范和學(xué)理層面予以精微透析： “優(yōu)惠條款”是否位于憲法平等權(quán)的保障范圍內(nèi)？?jī)?yōu)惠待遇的依據(jù)是否合乎“事物本質(zhì)”? 差別程度是否合乎比例? 其根本問題在于辨明該當(dāng)優(yōu)惠性立法措施是性別平等還是男女有別？
具體而言，本立法事例中婦女享有的優(yōu)惠性參政權(quán)利、對(duì)男子離婚禁止期規(guī)定以及女性受教育權(quán)的優(yōu)惠待遇是否合憲？這些問題的合憲性思考之起點(diǎn)，在于從規(guī)范上確立憲法平等權(quán)的內(nèi)涵及其法的效力范圍。若“優(yōu)惠條款”不在平等權(quán)的保障范圍，則斷定其違憲；若位于保障范圍內(nèi)，還需進(jìn)一步從法的解釋上探究男女平等的憲法條款是否允許差別對(duì)待。若不允許，則斷定其違憲；若允許，則進(jìn)一步檢驗(yàn)差別對(duì)待的程度是否合理。
二、以實(shí)質(zhì)平等為核心的保障領(lǐng)域
傳統(tǒng)上作為自由民主理念的憲法平等權(quán)，常指形式平等，也就是法律上待遇人人平等；其更深一層的意義，這種平等不僅要“相同事項(xiàng)相同處理”，而且要“不同事項(xiàng)不同處理”。[1](243)換句話說，如果對(duì)本質(zhì)上應(yīng)該相同處理的事項(xiàng)，而作不同的處理，或者對(duì)本質(zhì)上應(yīng)該不同處理的事項(xiàng)，而作相同方式的處理，都違反了平等權(quán)。
但是進(jìn)入二十世紀(jì)以后，形式平等的觀念漸漸淡出。在西方的許多國(guó)家，隨著社會(huì)權(quán)觀念的確立，實(shí)質(zhì)平等觀念沛然興起。根據(jù)傳統(tǒng)的自由主義平等觀，平等權(quán)是以排除國(guó)家所為的不平等對(duì)待為內(nèi)容。而實(shí)質(zhì)平等則更多地被賦予國(guó)家必須矯正事實(shí)上存在于社會(huì)的不平等這個(gè)積極內(nèi)容。其原因在于社會(huì)中存在對(duì)某些少數(shù)群體的歧視或排斥，所以對(duì)這些被有體系地排除于通常的社會(huì)經(jīng)濟(jì)過程之外的少數(shù)者，國(guó)家除采取保障少數(shù)者的平等措施外，還應(yīng)采取保障這些少數(shù)者參與通常的過程必不可少的優(yōu)惠措施。否則，由國(guó)家不作為而導(dǎo)致事實(shí)上的不平等也會(huì)構(gòu)成對(duì)憲法平等權(quán)的侵害。[2](114-115)
追求實(shí)質(zhì)平等的理念在我國(guó)憲法中也早有呼應(yīng)。我國(guó)作為社會(huì)主義類型的憲法，曾一度以徹底地實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)平等為社會(huì)理想。在這種憲法思想的指導(dǎo)下，國(guó)家力圖糾正由于保障形式上的平等所造成的事實(shí)上的不平等，以為實(shí)質(zhì)平等創(chuàng)造前提條件。只不過在實(shí)踐中，我國(guó)過分地以實(shí)質(zhì)平等完全取代形式平等，造成了矯枉過正的后果，從而將實(shí)質(zhì)平等原理極致地演化為絕對(duì)平均主義。[3](107-109)
其實(shí)，實(shí)質(zhì)平等并不排斥形式平等，相反是以形式平等為基礎(chǔ)，并對(duì)形式平等的缺陷和不足予以完善與補(bǔ)足[3](107)，因而也是形式平等的一種發(fā)展形態(tài)。現(xiàn)代憲法莫不是以這種意義的實(shí)質(zhì)平等為理念，堅(jiān)持以各人的性別、能力、年齡、財(cái)產(chǎn)、職業(yè)以及人與人的特別關(guān)系等各種事實(shí)的、實(shí)質(zhì)的差異為前提，就法律給予的權(quán)利或法律所課賦的義務(wù)各方面，在同一情況與條件下都予以平等待遇；同時(shí)也是以糾正、消除事實(shí)的、實(shí)質(zhì)的差異，在合理的限度內(nèi)設(shè)定差別待遇，以回復(fù)機(jī)會(huì)平等作為其內(nèi)容。
婦女權(quán)益保障法的“優(yōu)惠條款”排除了男女無區(qū)別的“齊頭式平等”，而實(shí)行有區(qū)別的對(duì)待，因而它并非違背了形式平等的要求。不僅如此，更為重要的是它還體現(xiàn)了符合時(shí)代潮流的男女實(shí)質(zhì)平等理念，即為了在一定程度上糾正男女在事實(shí)上的不平等，而對(duì)婦女實(shí)行特殊權(quán)益的保障以恢復(fù)法律內(nèi)在地所期待的男女“條件的平等”的理念。[3](107)
以上從法理論證推導(dǎo)而出的觀點(diǎn)，在我國(guó)憲法規(guī)范的實(shí)證分析中仍可成立。本來，我國(guó)憲法的'社會(huì)主義原則的性質(zhì)，在法解釋學(xué)上，就有國(guó)家排除事實(shí)不平等、針對(duì)社會(huì)中處于弱勢(shì)地位的少數(shù)者予以特別保護(hù)的規(guī)范意義。
從平等權(quán)規(guī)范而言，我國(guó)憲法第33條規(guī)定了“中華人民共和國(guó)公民在法律面前一律平等”的一般平等原則，第48條男女平等作了具體性規(guī)定，即“中華人民共和國(guó)婦女在政治的經(jīng)濟(jì)的文化的社會(huì)的和家庭的生活等各方面享有同男子平等的權(quán)利(第一款)。國(guó)家保護(hù)婦女的權(quán)利和利益,實(shí)行男女同工同酬,培養(yǎng)和選拔婦女干部。(第二款)”從規(guī)范體系來看，第33條與第48條為一般條款與特別條款的關(guān)系，在性別平等的保護(hù)上，理應(yīng)優(yōu)先適用作為特別條款的第48條。
第48條第一款“中華人民共和國(guó)婦女在政治的經(jīng)濟(jì)的文化的社會(huì)的和家庭的生活等各方面享有同男子平等的權(quán)利”的表述結(jié)構(gòu)上可看出，婦女是作為平等權(quán)利享有的主體地位被突出，表明國(guó)家有促進(jìn)實(shí)現(xiàn)婦女同男子平等的義務(wù)。從而該規(guī)范應(yīng)理解為婦女針對(duì)國(guó)家而享有特別保護(hù)以獲得與男子實(shí)質(zhì)性平等的權(quán)利。該條第二款“國(guó)家保護(hù)婦女的權(quán)利和利益”的規(guī)定中的“國(guó)家保護(hù)”顯然也意味著立法者作為國(guó)家立法機(jī)關(guān)不得制定違反男女實(shí)質(zhì)平等的法律。
由上可見，優(yōu)惠性立法措施位于憲法平等權(quán)保障范圍內(nèi)。從實(shí)質(zhì)平等的規(guī)范要求而言，立法機(jī)關(guān)還負(fù)擔(dān)改變女性在政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化中的弱勢(shì)地位，以實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)平等的法律義務(wù)。
然而，優(yōu)惠性立法措施位于以實(shí)質(zhì)平等為核心的憲法平等權(quán)的保障范圍內(nèi)，并不必然確定其具有合憲性，因?yàn)椴⒎桥韵碛休^男性公民的任何優(yōu)惠待遇都符合實(shí)質(zhì)平等精神。此中仍然潛藏著立法者恣意行為的風(fēng)險(xiǎn)。我們還須繼續(xù)探究“實(shí)質(zhì)平等允許何種內(nèi)容的優(yōu)惠待遇”的問題，也就是說，我們還需確立一個(gè)“優(yōu)惠待遇”的正當(dāng)性依據(jù)，即“質(zhì)的標(biāo)準(zhǔn)”來控制其內(nèi)容的合憲性。
三、 合乎“事物本質(zhì)”：優(yōu)惠待遇的正當(dāng)性依據(jù)
實(shí)質(zhì)平等所允許的優(yōu)惠待遇究竟需要什么樣的正當(dāng)性依據(jù)？如所周知，實(shí)質(zhì)平等是正義觀念對(duì)平等內(nèi)容上的要求。②。雖然從平等的形式構(gòu)成要件而言，其要義僅要求同一規(guī)則得到同樣的貫徹，或者說，同一范疇的事物必須被同樣對(duì)待。然而，作為正義性的平等終須追究這樣的問題:哪些事物應(yīng)該屬于同一范疇?這就牽涉到正義在平等內(nèi)容上的判斷準(zhǔn)則問題。
這是一個(gè)難以具體定義的問題。如通說所主張，平等權(quán)侵害涉及的是“國(guó)家對(duì)于數(shù)個(gè)可比較的對(duì)象間，采取差別待遇”，具有“比較上”的相對(duì)性，因此，首先要審查兩個(gè)比較對(duì)象是不是具有“可比較性”。[1] (183-185)而判斷是否具有“可比較性”的問題核心又在于“何種事物是相同的，何種事物是不相同的”。但是，從微觀上來看，人各不相同，哪有相同？從宏觀上來看，人都是人，哪有不同？
盡管如此，這一難題在德國(guó)還是通過借助技術(shù)性工具進(jìn)行了化解，并最終確立了比較對(duì)象間可為區(qū)別的具體準(zhǔn)則。這一技術(shù)性工具便是聯(lián)邦憲 法 法 院在眾多判例中提及的“事物本質(zhì)”的概念。所謂“事物本質(zhì)”，德國(guó)聯(lián)邦憲 法 法 院在判例中將它表述為“存在事物本身的法則”，“包括在事物中的秩序”和“決定利益價(jià)值的本質(zhì)因素”③。誠(chéng)然，這里所指的事物中的“法則”或“秩序”仍需根據(jù)社會(huì)生活經(jīng)驗(yàn)，從比較的事物中所蘊(yùn)含的具體事理確立其具體內(nèi)容，并以此作為差別對(duì)待的正當(dāng)性依據(jù)。這種業(yè)已相當(dāng)成熟的技術(shù)，實(shí)乃我國(guó)急需借鑒用以解釋和判斷當(dāng)下憲法事案的知識(shí)資源。
反觀本文所要探究的立法事例，法律規(guī)定男女的權(quán)利義務(wù)是絕對(duì)平等還是男女有別？對(duì)該問題的回答可借助“事物本質(zhì)”這一工具進(jìn)行價(jià)值上的拿捏。若從“事物本質(zhì)”方面衡量，婦女權(quán)益保障法對(duì)女性的優(yōu)惠待遇，乃是基于女性懷孕分娩承擔(dān)的特別義務(wù)和痛苦以及女性曾倍受歧視和現(xiàn)仍處于社會(huì)弱勢(shì)地位的生活經(jīng)驗(yàn)，它符合事物常理。反之，若立法無視男女不平等的事實(shí)前提，而制定男女絕對(duì)平等的規(guī)則，顯然悖離了“使社會(huì)中處境最不利的成員獲得最大的利益” ④的社會(huì)正義要求，進(jìn)而無法通過“事物本質(zhì)”準(zhǔn)則的檢驗(yàn)。
國(guó)外已有案例判示，憲法上的性別平等并不禁止客觀的生物學(xué)上或功能上的差異而作出男女差別性的區(qū)分規(guī)定。[4](194)我國(guó)學(xué)者亦肯定基于男女生理差異或因此生理差異所生的社會(huì)生活功能、角色的不同所作的差別分類。如現(xiàn)實(shí)中由于婦女生理上的特殊情況所予以的在勞動(dòng)中的特殊照顧和保護(hù)（如生理休假等）。[3](117)這種以生理差異為依據(jù)的針對(duì)女性的優(yōu)惠待遇固無疑議。值得強(qiáng)調(diào)的是，就我國(guó)現(xiàn)狀而言，將社會(huì)差異當(dāng)作對(duì)女性實(shí)行優(yōu)惠待遇的依據(jù)，同樣具有現(xiàn)實(shí)意義，因?yàn)榫团允芷缫暤氖聦?shí)而言，實(shí)乃社會(huì)歷史文化使然，尤其是我國(guó)，漫長(zhǎng)的封建社會(huì)中存在的“男尊女卑”文化觀念，造成了女性在政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化諸方面處于弱勢(shì)地位的事實(shí)。為矯正這種歷史造成的女性在社會(huì)上的不平等，實(shí)有必要通過立法行為等手段對(duì)女性作優(yōu)惠待遇。
不難看出。我國(guó)婦女權(quán)益保障法的優(yōu)惠條款基于生活事理，具有符合“事物本質(zhì)”的正當(dāng)依據(jù)。
但是合乎“事物本質(zhì)”的優(yōu)惠待遇如果差別程度超過必要限度，就有可能構(gòu)成對(duì)另一些團(tuán)體或族群的“反歧視”（reverse discrimination）。因而婦女權(quán)益保障法的優(yōu)惠條款是否最終具有合憲性，還須接受寬嚴(yán)不同的審查基準(zhǔn)的檢驗(yàn)，亦即通過一些“量的標(biāo)準(zhǔn)”來控制其合憲性。
四、差別程度的合比例性檢驗(yàn)
若要判斷差別待遇是否合乎比例而未逾越合理限度，必須依據(jù)立法事項(xiàng)所涉
及的實(shí)體權(quán)利之性質(zhì)、立法目的及手段綜合判斷。在此之前，先得選定符合該當(dāng)事項(xiàng)的審查基準(zhǔn)或曰判斷基準(zhǔn)。在美國(guó)，如所周知，針對(duì)種族和性別的“差別待遇”（這里通常針對(duì)“惡意分類”而言），憲法判決創(chuàng)造了“雙重基準(zhǔn)理論”，即嚴(yán)格審查與中度審查，前者適用于種族分類而后者適用于性別分類�！皟�(yōu)惠待遇”（或曰“善意分類”的差別待遇）的審查基準(zhǔn)是否與上述一般“差別待遇”一致？美國(guó)實(shí)務(wù)仍然為我們提供了不失參考意義的范例。在較早的關(guān)于種族的“善意分類”案件中，如1978年Regents of the University of California v.Bakke案，美國(guó)最高法院的多數(shù)意見仍堅(jiān)持了種族“惡性分類”一致的嚴(yán)格審查基準(zhǔn)。⑤此后在整個(gè)八十年代美國(guó)基本上延用這一標(biāo)準(zhǔn)。[5]但至九十年代初發(fā)生的Metro Broadcasting,Inc.,v.FCC[6]案時(shí)，多數(shù)大法官的立場(chǎng)就有了重大轉(zhuǎn)變，改為適用中度審查基準(zhǔn)，認(rèn)定聯(lián)邦傳播委員會(huì)對(duì)少數(shù)團(tuán)體或族群特別優(yōu)惠的作法合憲。在性別優(yōu)惠措施方面，大法官則更快達(dá)成共識(shí)，在一系列的案件中雖均同等適用惡性歧視時(shí)的中度審查基準(zhǔn)。[7](230-231)但是在審查操作技術(shù)上基本上巧用“不咬人”⑥的中度標(biāo)準(zhǔn)作出合憲判斷。如優(yōu)先晉升、較遲退役、排除早年較低工資等[8]，均被認(rèn)定無違男女平等的憲法精神�？傃灾吧埔夥诸悺钡牟顒e待遇顯然較“惡意分類”的差別待遇使用更為寬松的審查基準(zhǔn)，通常為中度審查基準(zhǔn)。
參酌美國(guó)經(jīng)驗(yàn)，我國(guó)在判斷基準(zhǔn)的選擇上，還應(yīng)考量我國(guó)社會(huì)主義國(guó)家的憲法原則這一制度事實(shí)，它與堅(jiān)持自由主義的憲法理念的美國(guó)相比，立法在扶持弱勢(shì)的群體以實(shí)現(xiàn)公民社會(huì)權(quán)方面，無疑負(fù)擔(dān)更大的法律義務(wù)，同時(shí)享有更大的立法裁量自由。所以對(duì)立法采取優(yōu)惠措施的憲法判斷，選擇比美國(guó)略為寬松的審查基準(zhǔn)更為妥當(dāng)。換言之，我國(guó)立法保護(hù)弱勢(shì)者的優(yōu)惠措施的審查只有在涉及最基礎(chǔ)性的憲法權(quán)利，如類似選舉權(quán)的參政權(quán)或基本人權(quán)的核心領(lǐng)域等受侵害的情況下，才適用中度基準(zhǔn)作審查，其他情形下，一般宜適用合理審查基準(zhǔn)。
�。ㄒ唬⿱D女參政的優(yōu)惠待遇的合比例性
婦女權(quán)益保障法第十一條第二款涉及的是選舉平等權(quán)的侵害。因選舉權(quán)屬于政治權(quán)利，是具有政治意志形成功能的基礎(chǔ)性權(quán)利，這對(duì)于堅(jiān)持人民主權(quán)理念、以民主主義為憲法原則的我國(guó)，具有特別重要的憲法價(jià)值而應(yīng)予以格外關(guān)照。該立法措施采取照顧婦女在各級(jí)人民代表大會(huì)的代表比例來保障女性實(shí)質(zhì)平等的參政地位，實(shí)際上關(guān)涉男性選舉平等權(quán)的憲法保護(hù)問題。這種優(yōu)惠性差別措施因影響的實(shí)體權(quán)利格外重要，故須通過較其他權(quán)利更為嚴(yán)格的審查方能確立其正當(dāng)性。這里宜適用中度審查基準(zhǔn)(Intermediate Scrutiny Test)，綜合衡量立法目的是否重要？手段與目的間是否具有實(shí)質(zhì)關(guān)聯(lián)？
該條款的立法目的顯然在于保證婦女有適當(dāng)?shù)拇砻~，改變長(zhǎng)期以來婦女這“半邊天”在民主代議制中名額過分不相稱或甚至缺失，以致其政治地位無法實(shí)質(zhì)上達(dá)至與男性平等的現(xiàn)狀。就婦女直接從中享受的政治利益而言，立法目的已非謂不重要。若附加上立法對(duì)整個(gè)社會(huì)民主政治的促進(jìn)和提升的間接意義，則立法目的的重要性更是無庸置疑。
通過立法行為逐步提高婦女代表比例，是緩解自由選舉可能造成男性壟斷代議機(jī)關(guān)、女性被排斥在民主政治過程之外的事實(shí)上不平等的直接且現(xiàn)實(shí)的手段。在一個(gè)婦女代表與男性代表尚存在明顯懸殊的現(xiàn)實(shí)中，對(duì)婦女代表比例作立法規(guī)定只不過是一種矯正措施，只要立法未至于規(guī)定女性代表的數(shù)量在比例上接近于或等于男性代表的數(shù)量，從事理邏輯來看，女性在事實(shí)上都難能分享到與男性平起平坐的政治地位，實(shí)無擔(dān)心男性選舉平等權(quán)會(huì)因此受到侵害之必要。故該立法措施對(duì)實(shí)現(xiàn)立法目的具有實(shí)質(zhì)關(guān)聯(lián)。
因而，婦女權(quán)益保障法第十一條第二款的優(yōu)惠措施能夠通過中度審查基準(zhǔn)的
檢驗(yàn)，其差別程度合乎比例，因而具有合理性。
�。ǘ┻m齡女童受教育的特殊保護(hù)的合比例性
婦女權(quán)益保障法第十八條第三款中關(guān)涉到受教育權(quán)和平等權(quán)的競(jìng)合。適齡男童的受教育權(quán)是否被侵害只須通過憲法的平等權(quán)審查來判斷。受教育權(quán)是兼具自由權(quán)和社會(huì)權(quán)性質(zhì)的基本人權(quán)，但它更主要是社會(huì)權(quán)利。受教育的平等保護(hù)，其實(shí)質(zhì)是對(duì)弱勢(shì)群體的受教育機(jī)會(huì)的平等保護(hù)；本立法條款對(duì)適齡女童受教育的特惠保護(hù)帶有某種福利立法性質(zhì)，立法者在此享有較大的立法形成自由，因而對(duì)其立法內(nèi)容的是否平等的檢驗(yàn)，應(yīng)適用合理審查基準(zhǔn)（Rationality Review Test），即綜合衡量立法目的是否具有正當(dāng)利益？手段與目的間是否具有合理關(guān)聯(lián)？
該條款的立法目的旨在糾正女童不能獲得和男童在“同一屋檐下”受教育的平等機(jī)會(huì)的實(shí)際狀況，以促進(jìn)女童享有和男童同等受教育的條件。我國(guó)女性文盲所占比率大大高于男性，制約其個(gè)人人格的充分發(fā)展，并造成女性在社會(huì)政治經(jīng)濟(jì)中倍受歧視的惡性循環(huán)；從國(guó)家整體而言，女性兒童受教育的機(jī)會(huì)不平等勢(shì)必影響勞動(dòng)力素質(zhì)的普遍提高，從而成為國(guó)家發(fā)展的巨大障礙。故立法采取積極措施矯正女童的不利處境具有正當(dāng)?shù)睦妗?/p>
立法機(jī)關(guān)通過設(shè)定對(duì)政府、社會(huì)、學(xué)校的法律義務(wù)，使之采取有效措施，解決適齡女性兒童少年就學(xué)存在的實(shí)際困難，并創(chuàng)造條件，保證貧困、殘疾和流動(dòng)人口中的適齡女性兒童少年完成義務(wù)教育這種手段來解決教育經(jīng)費(fèi)不足、教育設(shè)施落后或是家庭經(jīng)濟(jì)困難的問題，這些問題也是構(gòu)成女性兒童不能就學(xué)的最常見原因，立法措施對(duì)促成適齡女童的平等受教育權(quán)的立法目的顯然具有合理關(guān)聯(lián)。
故婦女權(quán)益保障法第十八條第三款的優(yōu)惠措施能夠通過合理審查基準(zhǔn)的檢驗(yàn)，其差別程度合乎比例，因而具有合理性。
�。ㄈ┠凶与x婚禁止期規(guī)定的合比例性
婦女權(quán)益保障法第四十五條所規(guī)定男方于女方懷孕期間、分娩后一年內(nèi)或者終止妊娠后六個(gè)月內(nèi)不得提出離婚的事項(xiàng)究竟涉及何種實(shí)體權(quán)利？筆者以為其除為憲法第四十九條“婚姻、家庭、母親和兒童受國(guó)家的保護(hù)”之婚姻自由條款所涵攝外，還應(yīng)屬于更為本質(zhì)、更接近基本人權(quán)核心的人格權(quán)，即自我決定權(quán)。這種權(quán)利雖在憲法文本中未予以明文規(guī)定，但從釋義學(xué)上看，它可通過憲法第三十三條“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”之一般人權(quán)條款結(jié)合第三十八條“中華人民共和國(guó)公民的人格尊嚴(yán)不受侵犯”，解釋引導(dǎo)出婚姻自我決定權(quán)。男子離婚自由因涉及自我決定權(quán)這一人權(quán)最核心領(lǐng)域，故在憲法上享有的保障強(qiáng)度理應(yīng)高于其他，宜選擇中度審查基準(zhǔn)來判斷侵害的合理性，綜合衡量立法目的是否重要？手段與目的間是否具有實(shí)質(zhì)關(guān)聯(lián)？
這一規(guī)定的立法目的是保護(hù)婦女和胎兒、嬰兒合法權(quán)益。女方在上述期間內(nèi)，身體上精神上有一定負(fù)擔(dān)，尤其是胎兒、嬰兒需要特殊保護(hù)，如果允許男方提出離婚勢(shì)必影響母親的身心健康，甚至連帶地影響胎兒、嬰兒的健康。并考量目前離婚率日見攀升，新婚三年內(nèi)離婚尤其嚴(yán)重的事實(shí)，因此，立法規(guī)定在上述期間內(nèi)限制男方提出離婚具有重要的利益。
立法在設(shè)計(jì)“人民法院認(rèn)為確有必要受理男方離婚請(qǐng)求的”的例外條款的情況下，禁止男子于女方懷孕期間、分娩后一年內(nèi)或者終止妊娠后六個(gè)月內(nèi)的特定時(shí)期不得提出離婚，它符合女方在身心上對(duì)丈夫具有合乎情理的依賴及胎兒、嬰兒健康生長(zhǎng)的基于普通人性的要求，立法措施與保護(hù)婦女和胎兒、嬰兒合法權(quán)益的立法目的間具有實(shí)質(zhì)關(guān)聯(lián)。
因此，婦女權(quán)益保障法第四十五條能夠通過中度審查基準(zhǔn)的檢驗(yàn)，差別程度合乎比例，因而具有合理性。
五、代結(jié)語(yǔ)
綜上分析可見，我國(guó)新近修訂的《婦女權(quán)益保障法》采取種種對(duì)女性的優(yōu)惠性保護(hù)措施，以創(chuàng)造女性與男子實(shí)際上平等的條件，是體現(xiàn)正義精神的實(shí)質(zhì)平等，也就是具有為憲法所允許的差別對(duì)待的正當(dāng)性依據(jù)。換句話說，這種女性優(yōu)惠性待遇就是符合實(shí)質(zhì)正義的“不平等”[9](182)，其本質(zhì)仍是性別平等而不是男女有別。
涉及優(yōu)惠性差別待遇的憲法判斷，必須結(jié)合具體的事案，對(duì)平等權(quán)的法理與規(guī)范予以精入透微的探究，厘清和確定平等權(quán)符合憲法精神的判準(zhǔn)與依據(jù)，并最終進(jìn)行合憲性判斷。就本文的平等權(quán)立法事例而言，首先對(duì)平等權(quán)進(jìn)行解釋，探究其是否具有能夠?qū)ⅰ皟?yōu)惠條款”涵攝進(jìn)去的法理和規(guī)范依據(jù)；其次根據(jù)社會(huì)生活經(jīng)驗(yàn)，來探究具體事物中隱藏的“事物本質(zhì)”是否為女性優(yōu)惠待遇提供了正當(dāng)性依據(jù)；最后適用不同的基準(zhǔn)分別對(duì)優(yōu)惠待遇進(jìn)行差別程度是否合理的檢驗(yàn)。
注釋 ：
[①]值得指出的是，本條的內(nèi)容已早于1980年《婚姻法》第三十四條中規(guī)定。但在此的重申無疑更加突出強(qiáng)調(diào)了保障婦女實(shí)質(zhì)平等的新理念。
②自亞里斯多德時(shí)起，人們習(xí)慣將正義區(qū)分為平均正義與分配正義，前者被理解為支配私人關(guān)系，尤其是契約當(dāng)事人間關(guān)系的正義，后者被理解為全體對(duì)個(gè)人，尤其是國(guó)家與人民關(guān)系的指導(dǎo)理念。分配正義即是平等之義。
�、� BverfGE1,16. 但德國(guó)著名學(xué)者K．Larenz專從事物本質(zhì)的功能方面予以界定，認(rèn)為藉由它從實(shí)證法可導(dǎo)出自然法理念；W.Maihofer的學(xué)說則更趨精致細(xì)密，認(rèn)為事物本質(zhì)是一種生活事務(wù)，必須從人類生活的整體觀察，非從法律體系內(nèi)產(chǎn)生事物；同時(shí)事物本質(zhì)也是一種工具，將法律以外的規(guī)范，形成實(shí)證法內(nèi)的“當(dāng)為規(guī)范”，亦即實(shí)證法外的法源，為具體的實(shí)質(zhì)正義，也是一種具體的自然法思想。(參見陳新民.德國(guó)公法學(xué)基礎(chǔ)理論[M].濟(jì)南：山東人民出版社，2001.676—677.)④羅爾斯從正義即公平（justice as fairness）出發(fā)提出正義兩原則，即自由權(quán)平等原則（相當(dāng)于形式平等）和附條件允許社會(huì)和經(jīng)濟(jì)不平等原則所（相當(dāng)于實(shí)質(zhì)平等）派生的兩個(gè)子原則——機(jī)會(huì)均等原則及差異原則。該引文即是其中的“差異原則”。(See J.Rawls.A theory of Justice[M].1971.302-303.)
�、菁永Ｄ醽喆髮W(xué)醫(yī)學(xué)院為一個(gè)一百人的年度班級(jí)里為指定的少數(shù)民族保留了特殊的名額，而使符合錄取條件的貝克兩次未被給予入學(xué)資格，貝克因而提起了訴訟，聲稱特殊入學(xué)計(jì)劃基于他的種族將他排除在外，違反了第十四修正案的同等保護(hù)條款。最高法院最后認(rèn)定為使學(xué)生來源多元化的設(shè)計(jì)，固符合所謂“極其重大的利益”，故得將申請(qǐng)人的種族背景列入考量因素之內(nèi)，但如進(jìn)一步要求以配額的方式為之，則非必要，而有不符憲法之虞。（See 438 U.S.265[1978].）
�、廾绹�(guó)憲法判決中有適用合理審查基準(zhǔn)作出違憲結(jié)論的，學(xué)者稱為“會(huì)咬人”的合理審查，即rationality review with bite。此處套用這一說法指稱中度審查基準(zhǔn)適用結(jié)果的不確定性。
【探究婦女權(quán)益的論文】相關(guān)文章：
通信技術(shù)探究論文06-10
探究邏輯與文化論文06-22
探究心理邏輯論文06-16
德育管理探究論文04-01
婦女權(quán)益的大學(xué)英語(yǔ)作文11-27
消費(fèi)者權(quán)益論文04-12