國(guó)內(nèi)外司法鑒定制度的差異分析論文
現(xiàn)階段，對(duì)與我國(guó)來(lái)說(shuō)，缺少健全統(tǒng)一的司法鑒定立法以及科學(xué)合理的相關(guān)制度措施，使得我國(guó)的司法鑒定領(lǐng)域較為混亂，有著不少的弊端，鑒定出來(lái)的結(jié)果，現(xiàn)在稱為鑒定意見，缺乏公信力、證明力以及權(quán)威性[1].因此來(lái)說(shuō)我們應(yīng)當(dāng)借鑒全球不同法系的先進(jìn)司法鑒定理念，探索出科學(xué)合理的符合我國(guó)國(guó)情的司法鑒定制度是當(dāng)下司法領(lǐng)域的重中之重。本文中筆者從司法鑒定的基礎(chǔ)理論著手，比較一下中外司法鑒定制度，以期探索科學(xué)合理的司法鑒定制度。
一、司法鑒定的定義
司法鑒定在英美法系中稱為"法庭科學(xué)",鑒定人員則被稱之為"專家證人".而與之對(duì)應(yīng)的是，在大陸法系的國(guó)家中，訴訟法法庭審理規(guī)定是采用了鑒定、鑒定人等名稱。
在我國(guó)，司法鑒定解釋為鑒定在司法領(lǐng)域中的應(yīng)用�！掇o海》中對(duì)于司法鑒定的解釋是： "司法機(jī)關(guān)為查名案情，運(yùn)用案情需要的專業(yè)的科學(xué)知識(shí)合技能對(duì)案件中有關(guān)的事物所做出的鑒評(píng)。"[2]然而，我國(guó)學(xué)界對(duì)于司法鑒定的概括沒有達(dá)成一致，大致分為了三種學(xué)說(shuō)： 泛義說(shuō)、廣義說(shuō)、狹義說(shuō)。
泛義說(shuō)講的主要是： 司法鑒定是在接受司法與仲裁機(jī)關(guān)或者當(dāng)事人的委托后，司法鑒定人按照法律的規(guī)定的條件和程序，運(yùn)用專業(yè)的知識(shí)技能，對(duì)訴訟、仲裁活動(dòng)中的一些涉及到的專門性的問題進(jìn)行鑒別與判定。因此來(lái)說(shuō)，泛義說(shuō)的司法鑒定概念中包含了訴訟活動(dòng)中的鑒定，以及對(duì)行政執(zhí)法等一系列的非訴訟活動(dòng)中的鑒定。
公檢法機(jī)關(guān)在訴訟過程中委托專業(yè)鑒定機(jī)構(gòu)或者具備資格的個(gè)人，對(duì)案件所涉及的'專門性問題給出的判斷稱之為司法鑒定，這就是廣義說(shuō)的內(nèi)容。而狹義說(shuō)對(duì)司法鑒定的解釋為： 法院在審查案情時(shí)，為了查明事實(shí)真相，委托專門的鑒定機(jī)構(gòu)或個(gè)人對(duì)所涉及的專業(yè)問題進(jìn)行鑒定的一種方法。
綜上可知我國(guó)司法鑒定在概念上的混亂根源就在于其決定權(quán)范圍以及鑒定對(duì)象在認(rèn)識(shí)存在著一些差異[2 -3].而狹義說(shuō)在本人認(rèn)為較為合理，理由是： 1,對(duì)于司法來(lái)說(shuō)，現(xiàn)今的定義即指人民法院的裁判活動(dòng)，司法鑒定也應(yīng)當(dāng)狹義的歸為審判機(jī)關(guān)法院進(jìn)行決定。2,對(duì)于英美法系來(lái)說(shuō)，它們把司法鑒定叫做法庭科學(xué)技術(shù)，這就說(shuō)明司法鑒定的主要目的就是為法庭審判還有訴訟活動(dòng)提供服務(wù)。3,司法鑒定的原則是公正性，被動(dòng)性，中立性，而廣義說(shuō)還有泛義說(shuō)中的司法鑒定并不完全具備這些特征。因此來(lái)說(shuō)，狹義說(shuō)較為合理。
二、鑒定決定權(quán)的歸屬
�。ㄒ唬� 英美法系鑒定決定權(quán)歸屬
在英美法系中，訴訟模式會(huì)帶有十分明顯的對(duì)抗性質(zhì)，因而司法鑒定的決定權(quán)也與之相適應(yīng)，決定權(quán)由參與控辯的雙方平等擁有[4].在英美法系中，突出的是當(dāng)事人雙方擁有平等的地位與權(quán)利，當(dāng)事人也可行使鑒定權(quán)。案件整個(gè)的訴訟過程有控辯的雙方共同推動(dòng)著進(jìn)行，是否需要專家的鑒定，如何進(jìn)行鑒定也有控辯雙方來(lái)決定。
�。ǘ� 大陸法系鑒定決定權(quán)歸屬
鑒定決定權(quán)歸于法官是大陸法系普遍采用的鑒定制度，這種制度與大陸法系國(guó)家的職權(quán)主義的訴訟模式相適應(yīng)。該法系的多數(shù)學(xué)者覺得鑒定權(quán)應(yīng)該被國(guó)家司法機(jī)關(guān)所掌握，這是歸屬于國(guó)家的法定權(quán)利[5].
三、司法鑒定的性質(zhì)與法律地位
在英美法系國(guó)家，訴訟中案件查清事實(shí)的責(zé)任完全由當(dāng)事人雙方承擔(dān)，鑒定是當(dāng)事人雙方查明案件真相的手段，鑒定人與證人一樣，也是有雙方當(dāng)事人聘請(qǐng)的為其服務(wù)的[6].鑒定人在英美法系被稱之為專家證人，其地位較之普通證人差不多。在大陸法系中，鑒定人的地位較證人要高，他們并不是當(dāng)事人的輔助人員，而是以法官的輔助人的身份存在。司法鑒定在我國(guó)是一種有效的證據(jù)和證明手段，是法院審查調(diào)查證據(jù)的方式。司法鑒定人在我國(guó)兼具著法院輔助人和專家證人的職能[7].
四、鑒定人的選任
"鑒定人",可以說(shuō)是鑒定活動(dòng)中最為重要關(guān)鍵的部分。在不同法系的訴訟模式中，鑒定人的名稱與法律地位以及資格的獲得等等都各有不同。在大陸法系中，"司法鑒定人"被當(dāng)做法院的成員。專家們所涉及的專門技術(shù)領(lǐng)域的與案情相關(guān)內(nèi)容的了解調(diào)查，實(shí)質(zhì)上是帶替了法官進(jìn)行的輔助活動(dòng)，鑒定人所作出的結(jié)論，也就是鑒定意見對(duì)于法官分析了解案情，最終判定具有十分重大的影響力[8].對(duì)于英美法系來(lái)說(shuō)，鑒定人是指那些擁有專家能力的，可以解決一般證人無(wú)法解決的技術(shù)難題的證人。因此其鑒定人也是證人，本質(zhì)上來(lái)說(shuō)并沒有不同，與證人享有相同的權(quán)利與義務(wù)。按照這種制度，任何具有專門知識(shí)的人經(jīng)法官認(rèn)可具有鑒定資格后都可以成為案件的鑒定人，所以說(shuō)訴訟當(dāng)事人有權(quán)利決定聘請(qǐng)何人作為其鑒定人，鑒定人從當(dāng)事人處獲取工作報(bào)酬。因此英美法系的鑒定人往往會(huì)有一定的傾向性，缺乏公正客觀，使得鑒定結(jié)果不能讓人信服。有人稱這種制度下的鑒定人為： 具有專門知識(shí)的辯護(hù)人[2].
分析兩大法系以后，可以看得出其對(duì)司法鑒定人的定義還是有很多共同點(diǎn)的。主要?dú)w結(jié)下了三點(diǎn)： 一是鑒定人必須具有某種特殊技能或者經(jīng)驗(yàn)知識(shí)。二是鑒定人所作出的結(jié)論的出發(fā)點(diǎn)必須是技術(shù)跟科學(xué)； 第三點(diǎn)，鑒定人在對(duì)訴訟中的某一項(xiàng)事件或者物品進(jìn)行鑒定并給出的鑒定意見所依據(jù)的必須是自身自由的專業(yè)技術(shù)知識(shí)與經(jīng)驗(yàn)[9].因此來(lái)說(shuō)，鑒定人必須要擁有跟一般人不一樣的技能經(jīng)驗(yàn)，而且能夠用這些技能對(duì)一些比較復(fù)雜的問題作出合理的判斷。
五、我國(guó)司法鑒定制度問題現(xiàn)狀
�。ㄒ唬� 鑒定權(quán)的歸屬方面
在我國(guó)，司法的鑒定權(quán)是屬于公檢法機(jī)關(guān)的。即便是向法院提出了合理的申請(qǐng)，要求法院進(jìn)行補(bǔ)充鑒定或者重新鑒定，這也要看法院是否批準(zhǔn)，如果說(shuō)不批準(zhǔn)，則被告方就只能服從這項(xiàng)決定。這種強(qiáng)職權(quán)的訴訟結(jié)構(gòu)會(huì)使得被告人在司法鑒定中的權(quán)利被壓縮到非常小的地步，控訴方的權(quán)利隨之增大，導(dǎo)致了不公平的發(fā)生[10].
（二） 鑒定主體的資格認(rèn)定方面
在我國(guó)的現(xiàn)狀中，一般會(huì)由以下幾種人出任司法鑒定人： 第一種是偵查機(jī)關(guān)的法醫(yī)； 二是被授予鑒定資格的一些學(xué)術(shù)界的人士； 三是其他機(jī)構(gòu)中的專業(yè)人員。在這種模式下，鑒定人員大多出自公檢法機(jī)關(guān)，鑒定者的官方背景較重，審查不嚴(yán)格導(dǎo)致其專業(yè)能力不一定足夠且態(tài)度不嚴(yán)謹(jǐn)，甚至?xí)䦟?dǎo)致公檢法部門在訴訟過程中的監(jiān)管力度變?nèi)酢Ｗ罱K致使鑒定結(jié)果權(quán)威性的分歧。這些情況很大程度上影響了鑒定結(jié)果的科學(xué)性與客觀公正性[11].
�。ㄈ� 司法鑒定程序方面
一項(xiàng)司法鑒定的啟動(dòng)程序包括了對(duì)鑒定人的委任以及對(duì)司法啟動(dòng)的決定。而在我國(guó)，司法鑒定的啟動(dòng)具有很強(qiáng)的指定性，即在一個(gè)啟動(dòng)程序的決定之上，最具權(quán)威的首先是法官，然后是偵查機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)，公檢法三方機(jī)關(guān)都有權(quán)利自行委托鑒定人精選鑒定，然而，當(dāng)事人對(duì)啟動(dòng)沒有法律上所賦予的啟動(dòng)權(quán)[12].這樣就會(huì)使得檢察偵查部門自行啟動(dòng)的鑒定活動(dòng)失去了司法鑒定所要求的中立性與客觀性。除了啟動(dòng)程序，還有鑒定人的委托程序。我國(guó)的鑒定人有兩種指定方法，指派與聘請(qǐng)。而無(wú)論是哪種形式，都是公檢法三部門作出決定，明顯體現(xiàn)不了司法鑒定的客觀中立。
�。ㄋ模� 司法鑒定意見方面
出庭率低。三大訴訟法中規(guī)定的七種證據(jù)之一里包含有司法鑒定意見，需要查證屬實(shí)，反復(fù)論證后才能作為定案依據(jù)，而這種原則性規(guī)定，并沒有具體的查證規(guī)則。使得我國(guó)很少有鑒定人接受質(zhì)證的情況，多少僅在法庭上當(dāng)庭宣布鑒定意見內(nèi)容，然后就認(rèn)定案件事實(shí)[13].
六、小結(jié)
縱然我國(guó)的司法鑒定制度問題重重，對(duì)于這些問題的解決需要一個(gè)循序漸進(jìn)的過程。完善我國(guó)司法鑒定制度任重而道遠(yuǎn)，需要學(xué)術(shù)界理論的進(jìn)步，國(guó)家相關(guān)法律法規(guī)的跟進(jìn)，以及民眾的意識(shí)提升，需要我們共同的努力。
參考文獻(xiàn)：
[1]王健。 論司法鑒定制度存在的問題與完善[D]. 大連海事大學(xué)，2013.
[2]馬柏華。 論我國(guó)司法鑒定制度[D]. 湖南師范大學(xué)，2004.
[3]郭勤，施昌虬。 完善我國(guó)刑事司法鑒定制度芻議[J]. 公安學(xué)刊： 浙江公安高等�？茖W(xué)校學(xué)報(bào)，2003（2） :76 -80.
[4]霍憲丹，郭華。 建設(shè)中國(guó)特色司法鑒定制度的理性思考[J]. 中國(guó)司法鑒定，2011（1） :1 -6.
[5]羅亞平，郝紅光。 中外司法鑒定人制度比較研究[J]. 中國(guó)人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)： 社會(huì)科學(xué)版，1998（6） :61 -65.
[6]楊駿。 中外司法鑒定制度比較[J]. 江蘇警官學(xué)院學(xué)報(bào)，2006,20（6） :75 -81.
[7]汪建成。 司法鑒定基礎(chǔ)理論研究[J]. 法學(xué)家，2009,4:1 -27.
[8]孫付。 中外鑒定人訴訟地位之比較[J]. 華北電力大學(xué)學(xué)報(bào)： 社會(huì)科學(xué)版，2005（3） :55 -58.
[9]劉革新。 構(gòu)建中國(guó)的司法鑒定體制[J]. 中國(guó)政法大學(xué)，2006（4） .
[10]張玉鑲。 對(duì)司法鑒定學(xué)幾個(gè)概念的再思考[J]. 中外法學(xué)，1997（3） :90 -93.
[11]蔡翔翔。 淺論我國(guó)司法鑒定制度的改革與完善[J]. 今日南國(guó)（理論創(chuàng)新版） ,2008,5:082.
【國(guó)內(nèi)外司法鑒定制度的差異分析論文】相關(guān)文章：
國(guó)內(nèi)外社交化閱讀軟件的差異論文09-26
新舊準(zhǔn)則差異分析論文07-01
國(guó)內(nèi)外酒店業(yè)經(jīng)營(yíng)管理模式差異論文10-24
國(guó)內(nèi)外體育教學(xué)模式對(duì)比分析論文11-11
國(guó)內(nèi)外利率風(fēng)險(xiǎn)管理的研究與發(fā)展的分析論文07-01
薪酬差異化管理方法分析論文07-02