李嘉圖等價(jià)定理論文
一、舉債與征稅：凱恩斯主義
凱恩斯主義認(rèn)為，政府通過(guò)舉債或者征稅進(jìn)行融資的效應(yīng)是不同。舉債而不是減稅意味著消費(fèi)者可支配收入的相對(duì)增加。一方面，國(guó)債購(gòu)買者持有的國(guó)債可以作為支付手段使用，購(gòu)買債券并不影響其生產(chǎn)或消費(fèi)；另一方面，在舉債額與征稅額相等條件下，稅收負(fù)擔(dān)在即期完成，而因?yàn)榕e債而增加稅收負(fù)擔(dān)分?jǐn)傆趥胬m(xù)期的若干年內(nèi)。因此消費(fèi)者可支配收入相對(duì)增加。于是增加消費(fèi)，并產(chǎn)生擴(kuò)張效應(yīng)。稅收則直接減少消費(fèi)者可支配收入，于是減少消費(fèi)。因此對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)有收縮作用。
理性預(yù)期學(xué)派利用李嘉圖關(guān)于通過(guò)舉債或征收一次性稅收籌措經(jīng)費(fèi)對(duì)生產(chǎn)或消費(fèi)具有相同效應(yīng)的闡述，企圖證明財(cái)政政策的無(wú)效性。
二、李嘉圖等價(jià):初始思想
李嘉圖的有關(guān)理論來(lái)自當(dāng)時(shí)關(guān)于如何償還英國(guó)債務(wù)的爭(zhēng)論。英國(guó)在英法戰(zhàn)爭(zhēng)中借了大量債務(wù)，戰(zhàn)后英國(guó)議會(huì)對(duì)如何償還債務(wù)發(fā)生了爭(zhēng)論。一派認(rèn)為應(yīng)該提高稅收，用稅收償還債務(wù)；另一派認(rèn)為征收高稅對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展不利，應(yīng)該發(fā)行債券償還債務(wù)。李嘉圖認(rèn)為，這兩種做法對(duì)經(jīng)濟(jì)的影響是一樣的。李嘉圖在《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)及賦稅原理》第十七章《農(nóng)產(chǎn)品以外的其他商品稅》中表述了如下思想：政府為籌措戰(zhàn)爭(zhēng)或其他經(jīng)費(fèi)，采用征稅還是發(fā)行公債的影響是等價(jià)的。這是“李嘉圖等價(jià)”思想的來(lái)源。
“一個(gè)國(guó)家為籌劃戰(zhàn)爭(zhēng)經(jīng)費(fèi)或政府一般開支而課征的稅，以及主要用來(lái)維持非生產(chǎn)性勞動(dòng)者的稅，都是從該國(guó)的生產(chǎn)性勞動(dòng)中取得的。這種開支每有節(jié)省，即使不是增加到納稅人的資本之中，一般也會(huì)增加到他們的收入當(dāng)中。如果為了一年的戰(zhàn)費(fèi)支出而以發(fā)行公債的辦法征集二千萬(wàn)鎊，這就是從國(guó)家的生產(chǎn)資本中取去了二千萬(wàn)鎊。每年為償付這種公債利息而征課的一百萬(wàn)鎊，只不過(guò)是由付這一百萬(wàn)鎊的人手中轉(zhuǎn)移到收這一百萬(wàn)鎊的人手中，也就是由納稅人手中轉(zhuǎn)移到公債債權(quán)人手中。實(shí)際開支的是那二千萬(wàn)鎊，而不是為那兩千萬(wàn)必須支付的利息。付不付利息都不會(huì)使國(guó)家增富或變窮。政府可以通過(guò)賦稅的方式一次征收二千萬(wàn)鎊；在這種情形下，就不必每年征課一百萬(wàn)鎊。但這樣并不會(huì)改變這一唯一的性質(zhì)�！�
李嘉圖的表述包含以下內(nèi)容：其一，在政府籌措財(cái)政經(jīng)費(fèi)中，無(wú)論征稅還是舉債，都使生產(chǎn)資本同樣減少2000萬(wàn)英鎊；其二，為公債支付利息不會(huì)使國(guó)民財(cái)富增加或減少；“公債只是右手欠左手的債，不會(huì)損害身體。” 其三，無(wú)論征稅還是舉債，都減少了居民的消費(fèi)支出。
其實(shí)，在征稅還是舉債以籌措政府經(jīng)費(fèi)的選擇上，李嘉圖明顯傾向于征稅而反對(duì)舉債。在他看來(lái)，舉債“這種辦法會(huì)使我們不知節(jié)儉，使我們不明白自己的真實(shí)處境�！� 如果戰(zhàn)爭(zhēng)經(jīng)費(fèi)4000萬(wàn)英鎊，征稅的話每人每年繳納100英鎊，他會(huì)從收入中節(jié)省下來(lái)。戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束，課稅就結(jié)束。如果舉債，每年只付利息5鎊，人們會(huì)認(rèn)為自己和以前一樣富足。本來(lái)可以節(jié)約4000萬(wàn)鎊，現(xiàn)在只節(jié)約了200萬(wàn)鎊。這樣，生產(chǎn)資本的損失就不僅僅是4000萬(wàn)鎊，而是還要加上3800萬(wàn)鎊。而且，在舉債的情況下，還會(huì)導(dǎo)致資金外流，“終至使攜資外遷、另覓可以免除這種負(fù)擔(dān)的國(guó)家的念頭變得難以抗拒�！�
三、巴羅：一個(gè)闡述
巴羅（Robert Barro）在其1974年發(fā)表地《政府債券是凈財(cái)富嗎?》一文中，用現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)理論對(duì)李嘉圖的上述思想進(jìn)行重新闡述。
巴羅提出，在一個(gè)跨時(shí)新古典增長(zhǎng)模型中，在特定假設(shè)（例如完備的資本市場(chǎng)、一次總付稅、代際利他和債券增長(zhǎng)不能超越經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)）下，如果公眾是理性預(yù)期的，那么不管是債券融資還是稅收融資，政府所采用的融資方式并不會(huì)影響經(jīng)濟(jì)中的.消費(fèi)、投資、產(chǎn)出和利率水平。原因是當(dāng)政府為彌補(bǔ)赤字而發(fā)行債券時(shí)，具有理性預(yù)期的公眾明白債券變現(xiàn)最終還是要靠增稅來(lái)完成，即現(xiàn)期債券相當(dāng)于未來(lái)稅收，政府債券融資只不過(guò)是移動(dòng)了增稅的時(shí)間。而且，消費(fèi)者具有“利他主義”的遺產(chǎn)動(dòng)機(jī)，即他不僅從自己的消費(fèi)中獲得效用，而且從子女的消費(fèi)中獲得效用；他不僅關(guān)心自己的消費(fèi)，也會(huì)間接關(guān)心子女的消費(fèi)。盡管舉債具有的減稅效應(yīng)使消費(fèi)者收入增加，但在理性地預(yù)期到將來(lái)稅收將增加從而子女消費(fèi)水平將收到不利影響時(shí)，消費(fèi)者就不會(huì)因?yàn)楝F(xiàn)行收入的增加而增加消費(fèi)。消費(fèi)者不會(huì)將政府發(fā)行公債融資引起的財(cái)政擴(kuò)張及收入增加看作是幸運(yùn)的意外收獲，他們寧愿將一部分收入儲(chǔ)蓄起來(lái)以支付未來(lái)（甚至子女）的稅收負(fù)擔(dān)，因此消費(fèi)需求不會(huì)上升，更不會(huì)出現(xiàn)消費(fèi)支出的乘數(shù)效應(yīng)。
巴羅提出“李嘉圖等價(jià)定理”實(shí)際上是為了證明財(cái)政政策的無(wú)效性。巴羅提出的這一命題激起了整整一代經(jīng)濟(jì)學(xué)家持續(xù)的考察、攻擊和驗(yàn)證，他在1974年那篇論文是迄今為止被引用最多的經(jīng)濟(jì)學(xué)文獻(xiàn)之一。
四、莫迪利阿尼、托賓和曼昆：質(zhì)疑和反對(duì)
巴羅假說(shuō)一提出就遭到新古典綜合派和新凱恩斯主義的質(zhì)疑和批評(píng)。對(duì)李嘉圖等價(jià)定理的疑問(wèn)之一就是人們是否有動(dòng)機(jī)為超出生命界限的未來(lái)增稅因素而儲(chǔ)蓄。莫迪利阿尼（Modiligani）在有限期界理論中提出，人們并不關(guān)心生命以外的事情，因此，由于發(fā)債帶來(lái)的減稅效應(yīng)會(huì)帶來(lái)消費(fèi)需求的增加，這樣，民間儲(chǔ)蓄在這種情況下的增加就不足以抵補(bǔ)政府儲(chǔ)蓄的減少，所以總儲(chǔ)蓄下降，即使消費(fèi)需求增加能夠刺激短期經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，但總儲(chǔ)蓄下降也會(huì)影響長(zhǎng)期經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。
托賓（Tobin）也認(rèn)為李嘉圖等價(jià)定理限制條件太多，與現(xiàn)實(shí)不符。托賓認(rèn)為國(guó)債發(fā)行引起的納稅相對(duì)減少會(huì)減輕人們的即期預(yù)算約束，相對(duì)增加的收入不會(huì)完全用于增加遺產(chǎn)形式的儲(chǔ)蓄，消費(fèi)的增加是顯然的。與此同時(shí)，國(guó)債發(fā)行也能夠吸收私人儲(chǔ)蓄，也就能夠?qū)傂枨螽a(chǎn)生影響。特別是當(dāng)經(jīng)濟(jì)處于非充分就業(yè)狀態(tài)時(shí)，民間投資小于民間儲(chǔ)蓄，則產(chǎn)生民間儲(chǔ)蓄剩余，這時(shí)就有必要通過(guò)政府發(fā)債吸收民間儲(chǔ)蓄剩余，并通過(guò)政府投資的增加保持總投資率的穩(wěn)定甚至上升。因此，以國(guó)債融資支持的政府支出對(duì)經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定增長(zhǎng)是有利的。
曼昆（Gregory Mankiw）從消費(fèi)者的短視、借債約束和代際財(cái)富在分配三個(gè)角度分析了李嘉圖等價(jià)定理不成立的原因。
1，短視�！袄罴螆D等價(jià)”的贊成者認(rèn)為，人們?cè)谧鞒鱿M(fèi)和儲(chǔ)蓄決策時(shí)具有充分的知識(shí)和先見之明，即人們的決策行為是建立在理性基礎(chǔ)上的。因此，理性的消費(fèi)者能夠預(yù)見現(xiàn)在政府舉債意味著將來(lái)要增加稅收。
曼昆認(rèn)為，人的理性是有限的，甚至，人們?cè)谧鞒鱿M(fèi)和儲(chǔ)蓄決策時(shí)是短視的。人們往往是依據(jù)將來(lái)稅收與現(xiàn)在稅收相同的假設(shè)采取行動(dòng)，而不會(huì)考慮現(xiàn)在的財(cái)政政策會(huì)引起將來(lái)稅收的變化。因此，債務(wù)融資的減稅效應(yīng)將導(dǎo)致人們誤以為永久收入增加（其實(shí)并沒有增加），從而導(dǎo)致其增加消費(fèi)。
2，借債約束�！袄罴螆D等價(jià)”的贊成者認(rèn)為，消費(fèi)不僅取決于當(dāng)前收入，更重要的是取決于永久收入（包括當(dāng)前收入和預(yù)期收入）。因此債務(wù)融資的減稅會(huì)增加當(dāng)前收入，但永久收入不變，從而消費(fèi)不變。
曼昆認(rèn)為，永久收入假說(shuō)是靠不住的，因?yàn)槟承┫M(fèi)者面臨著借債約束，無(wú)法顧及永久收入問(wèn)題。對(duì)這樣的消費(fèi)者，當(dāng)前收入具有重要意義。是當(dāng)前收入而不是永久收入決定其消費(fèi)。債務(wù)融資的減稅增加當(dāng)前收入，從而增加消費(fèi)。
3，代際財(cái)富在分配�！袄罴螆D等價(jià)”的贊成者認(rèn)為，消費(fèi)者具有利他主義的行為傾向，不僅從自己消費(fèi)中而且從子女消費(fèi)中得到效用，不僅關(guān)心自己的消費(fèi)而且關(guān)心子女的消費(fèi)。對(duì)減稅后的增稅預(yù)期使消費(fèi)者對(duì)增加儲(chǔ)蓄而不是消費(fèi)以應(yīng)對(duì)將來(lái)（甚至子女）的稅收負(fù)擔(dān)。
曼昆認(rèn)為，人們所具有的是普遍的利己主義行為動(dòng)機(jī)。舉債導(dǎo)致將來(lái)稅收的增加會(huì)落在下一代人身上。舉債代表一種財(cái)富的轉(zhuǎn)移，從下一代人向當(dāng)代人的轉(zhuǎn)移。當(dāng)代人會(huì)以下一代人消費(fèi)減少為代價(jià)而增加自己的消費(fèi)。
對(duì)“李嘉圖等價(jià)定理”有效性的爭(zhēng)論仍然在持續(xù)著，還看不到哪一方的觀點(diǎn)更具有說(shuō)服力。對(duì)它的爭(zhēng)論就像“宏觀經(jīng)濟(jì)政策是否有效”甚至“是否存在宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)”一樣引人入勝。