從索馬里海盜看國(guó)際法中海盜罪的局限性論文
近年來，索馬里海盜日益猖獗，嚴(yán)重影響國(guó)際海運(yùn)安全以及各國(guó)商船利益。國(guó)際社會(huì)對(duì)此予以高度重視，安理會(huì)先后通過四項(xiàng)決議，呼吁和授權(quán)世界各國(guó)參與亞丁灣地區(qū)的打擊海盜行動(dòng)。
但依據(jù)現(xiàn)有國(guó)際法有關(guān)海盜的規(guī)定，索馬里海盜并不能完全納入國(guó)際法調(diào)整范圍，各國(guó)對(duì)海盜行為的管轄存在消極沖突，這不僅削弱了國(guó)際聯(lián)合行動(dòng)的力量，也影響了安理會(huì)決議的實(shí)效，使該地區(qū)的海盜襲擊行為無法得到有效遏制。
一、引言
近年來，索馬里海域逐漸成為海盜活動(dòng)增長(zhǎng)最快且使用武器次數(shù)最多的地區(qū)，以索馬里海盜為代表的現(xiàn)代海盜也呈現(xiàn)出新的特點(diǎn)：高度集團(tuán)化、組織化、國(guó)際化; 武器裝備先進(jìn)，成員訓(xùn)練有素;動(dòng)機(jī)復(fù)雜化，與恐怖集團(tuán)相聯(lián)系; 犯罪形式多樣化與專業(yè)化，具較強(qiáng)隱蔽性和欺騙性。這些新特點(diǎn)加大了國(guó)際聯(lián)合打擊的難度，對(duì)國(guó)際反海盜機(jī)制提出了新挑戰(zhàn)。目前國(guó)際法中有關(guān)海盜罪的規(guī)定集中在1982年《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》(以下簡(jiǎn)稱“公約”)的第100條至107條中，該部分規(guī)定被視為是對(duì)已有國(guó)際習(xí)慣法的編纂，因而對(duì)締約國(guó)與非締約國(guó)均具有拘束力。
但其中海盜行為的定義及管轄權(quán)規(guī)定無法應(yīng)對(duì)現(xiàn)代海盜的新發(fā)展，因此并未發(fā)揮出應(yīng)有作用。為維護(hù)國(guó)際海上運(yùn)輸安全，在索馬里過渡政府的要求下，安理會(huì)以決議形式授權(quán)各國(guó)海上力量進(jìn)入索領(lǐng)海打擊海盜，并強(qiáng)調(diào)該決議僅適用于索馬里這一特殊情勢(shì)中且不構(gòu)成任何國(guó)際習(xí)慣法上的先例�，F(xiàn)階段這種個(gè)案化的處理方式在應(yīng)對(duì)海盜問題上顯得力不從心，有學(xué)者指出國(guó)際社會(huì)在索馬里海盜問題上采取了“綏靖態(tài)度”，這在一定程度上也反映了當(dāng)前機(jī)制的無力。因此有必要對(duì)公約的海盜罪規(guī)定加以完善，以形成有效的國(guó)際反海盜機(jī)制，為國(guó)際社會(huì)采取進(jìn)一步聯(lián)合行動(dòng)提供強(qiáng)有力的法律依據(jù)。
二、現(xiàn)行國(guó)際法框架中海盜罪的局限性
(一)海盜行為的定義過狹
《公約》第101條對(duì)海盜行為進(jìn)行了定義：“私人船舶或私人飛機(jī)的船員、機(jī)組成員或乘客為私人目的,對(duì)下列對(duì)象所從事的任何非法的暴力或扣留行為,或任何掠奪行為:(1)在公海上對(duì)另一船舶或飛機(jī),或?qū)α硪淮盎蝻w機(jī)上的人或財(cái)物;(2)在任何國(guó)家管轄范圍以外的地方對(duì)船舶、飛機(jī)、人或財(cái)物�！睋�(jù)此定義，國(guó)際法上的海盜行為有四個(gè)要件：(1)犯罪主觀方面是出于實(shí)現(xiàn)謀利、報(bào)復(fù)、制造恐怖等私人目的，倘若出于宗教、種族、政治等目的，則不構(gòu)成海盜罪;(2)實(shí)施了非法的暴力、扣留或掠奪行為;(3)發(fā)生地為公�；蛉魏螄�(guó)家管轄范圍以外;(4)存在兩艘船舶或兩架飛機(jī)。
盡管國(guó)際社會(huì)已普遍將索馬里海域的暴力行為視為當(dāng)代的海盜行為，但對(duì)比該定義可知，索馬里海盜的行為明顯不能納入公約所規(guī)定的海盜行為中。首先，索馬里海盜的主觀動(dòng)因較復(fù)雜，有時(shí)超出了純粹的私人目的，而具體到每次行動(dòng)背后的真實(shí)主觀意圖又往往難以辨明。其次，索馬里海盜活動(dòng)大多發(fā)生在索馬里領(lǐng)海內(nèi)，并有向公海擴(kuò)展的趨勢(shì)。最后，公約以船舶或飛機(jī)的數(shù)量作為海盜行為的要件已不符合實(shí)際，這顯然無法囊括所有現(xiàn)代海盜的犯罪方式。國(guó)際社會(huì)對(duì)索馬里海盜進(jìn)行管轄缺乏法律依據(jù)，而索馬里政府亦無能力管轄，海盜因而處于法律制裁的真空當(dāng)中。
(二)海盜罪的管轄制度缺乏力度。
《公約》第100條規(guī)定，“所有國(guó)家應(yīng)盡最大可能進(jìn)行合作,以制止在公海上或在任何國(guó)家管轄范圍以外的任何其他地方的海盜行為�！� 第105條規(guī)定，“在公海上,或在任何國(guó)家管轄范圍以外的任何其他地方，每個(gè)國(guó)家均可扣押海盜船舶或飛機(jī)或?yàn)楹１I所奪取并在海盜控制下的船舶或飛機(jī)，和逮捕船上或機(jī)上人員并扣押船上或機(jī)上財(cái)物。扣押國(guó)的法院可判定應(yīng)處的刑罰，并可決定對(duì)船舶、飛機(jī)或財(cái)產(chǎn)所應(yīng)采取的行動(dòng)，但受善意第三者的權(quán)利的限制。”
海盜罪的普遍管轄權(quán)早已得到公約確認(rèn)，但從字面上看，公約僅賦予各國(guó)對(duì)海盜行為的普遍管轄權(quán)，但并不是排他的.(exclusive)，而是許可性的(permissive)，即對(duì)公海上的海盜行為行使管轄權(quán)并非一種強(qiáng)制性義務(wù)，而可由各國(guó)對(duì)是否行權(quán)進(jìn)行自由裁量。
實(shí)踐中，一方面不少國(guó)家對(duì)海盜的管轄問題均表現(xiàn)出“謙抑”態(tài)度，鮮有國(guó)家愿意為冗長(zhǎng)而代價(jià)不菲的訴訟程序買單，他們或在逮住海盜后“放虎歸山”，或僅僅對(duì)海盜進(jìn)行驅(qū)趕而不進(jìn)行追擊; 另一方面不少國(guó)家的國(guó)內(nèi)法并未有關(guān)海盜罪的定罪量刑規(guī)定，行使普遍管轄權(quán)存在一定障礙。此外也存在選擇第三國(guó)審判海盜行為的做法，美國(guó)與英國(guó)曾將在亞丁灣捕獲的海盜移送給與該事件毫無關(guān)聯(lián)的肯尼亞進(jìn)行司法審判。 可見，由于公約并未強(qiáng)制規(guī)定誰擁有最終的管轄權(quán)，“普遍管轄”極易演變成“普遍不管”，抑或被有影響力的國(guó)家推托給法制并不發(fā)達(dá)的國(guó)家管轄，從而無法對(duì)海盜實(shí)施統(tǒng)一且強(qiáng)有力的制裁。
三、對(duì)現(xiàn)行國(guó)際法中海盜罪的完善建議
(一)擴(kuò)充公約中對(duì)海盜行為的定義。
1、淡化海盜行為的主觀方面，而強(qiáng)調(diào)以客觀方面作為判定海盜行為的依據(jù)。首先，主觀目的的內(nèi)容及性質(zhì)難以辨明。特別是那些帶有完全或部分政治目的的海盜活動(dòng)，有學(xué)者認(rèn)為此類海盜活動(dòng)應(yīng)納入國(guó)際恐怖主義犯罪的范疇，然而，一方面國(guó)際恐怖主義是否以政治因素為基本要素目前尚存爭(zhēng)議，另一方面國(guó)際恐怖主義犯罪須針對(duì)某一特定國(guó)家，而索馬里海盜攻擊的對(duì)象是非特定國(guó)家的商船。 因此，主觀方面在當(dāng)代難以作為海盜行為的判定標(biāo)準(zhǔn)，僅因不符合“私人目的”而將索馬里海盜活動(dòng)排除在國(guó)際海盜行為范疇外，是有失偏頗的。其次，相較于主觀目的，客觀行為標(biāo)準(zhǔn)具有更強(qiáng)的明確性與可操作性，即在海上實(shí)施了非法暴力、扣押或掠奪的行為，而實(shí)施者通常均具有非法侵害的主觀故意。
2、將“海盜行為”分為公海上的海盜行為與主權(quán)海域內(nèi)的海盜行為。公約將“海盜行為”的發(fā)生地限制在公海及主權(quán)范圍以外，主要基于對(duì)國(guó)家主權(quán)的尊重，以防他國(guó)借打擊海盜之名行干涉一國(guó)內(nèi)政之實(shí)。然如前所述，發(fā)生在主權(quán)海域內(nèi)的暴力活動(dòng)通常處于管轄真空中。鑒此，國(guó)際海事組織曾于1988年通過了《制止危及海上航行安全非法行為公約》，確立了“危及海上航行安全非法行為”(Unlawful Acts against Safety of Maritime Navigation)這一新概念。但實(shí)踐障礙在于，“危及海上航行安全非法行為”非對(duì)國(guó)際習(xí)慣法的編纂，約束力有限，相關(guān)管轄問題也未有規(guī)定。
在聯(lián)合國(guó)打擊索馬里海盜的各項(xiàng)決議中，除了使用“海盜行為” 外，還使用了“武裝劫船行為”(Armed Robbery against Ships)，以囊括索馬里海盜領(lǐng)海內(nèi)犯罪行為。但決議并未該概念進(jìn)行界定，目前只有2004年在日本通過的《亞洲地區(qū)反海盜及武裝劫船合作協(xié)定》和2009年在吉布提通過的《關(guān)于懲治西印度洋和亞丁灣海盜和武裝劫船的行為守則》這兩個(gè)地區(qū)文件對(duì)此概念進(jìn)行了界定。 有學(xué)者認(rèn)為這是一個(gè)全新的概念，應(yīng)進(jìn)一步推廣以形成對(duì)公約的補(bǔ)充，然而區(qū)域性協(xié)定面臨與1988年公約相同的障礙，行為守則并不具有法律效力。
筆者認(rèn)為，有必要在公約層面對(duì)主權(quán)海域內(nèi)的暴力行為進(jìn)行界定。首先，公約中“海盜行為”概念是對(duì)現(xiàn)有國(guó)際習(xí)慣法的編纂，具有普遍約束力，將主權(quán)海域的暴力行為囊括其中可以為沿海各國(guó)設(shè)置一項(xiàng)保障其領(lǐng)海內(nèi)國(guó)際航運(yùn)安全與暢通的國(guó)際義務(wù)，同時(shí)公約還需設(shè)置相應(yīng)的防止普遍管轄權(quán)濫用的制度;其次，領(lǐng)海內(nèi)和公海上的暴力行為除發(fā)生的區(qū)域不同外，兩者行為性質(zhì)并無本質(zhì)不同，與其設(shè)立“危及海上航行安全非法行為”或“武裝劫船行為”這樣的新概念，倒不如將兩種本質(zhì)相同的行為統(tǒng)歸于同一概念下，以避免概念上的混亂與繁雜，這也符合國(guó)際社會(huì)對(duì)主權(quán)海域內(nèi)所發(fā)生的暴力行為的一般認(rèn)知。3、對(duì)海盜行為的定義應(yīng)排除一切對(duì)犯罪方式與手段的限制。公約規(guī)定海盜行為必須具備兩艘船只，即一艘發(fā)動(dòng)襲擊的船只和一艘被害船只。在科技發(fā)達(dá)的今天，各種對(duì)犯罪方式與手段的限制都無法應(yīng)對(duì)裝備精良且作戰(zhàn)方式多變的現(xiàn)代海盜。
(二)強(qiáng)化海盜罪的管轄制度
1、完善公約中的普遍管轄權(quán)，對(duì)公約中有關(guān)普遍管轄權(quán)的許可性措辭進(jìn)行修改，規(guī)定各國(guó)均有義務(wù)制止在公海上或在任何國(guó)家管轄范圍以外的任何其他地方的海盜行為。一旦發(fā)現(xiàn)海盜行為，應(yīng)當(dāng)對(duì)海盜船舶或?yàn)楹１I所奪取并在海盜控制下的船舶進(jìn)行追擊,逮捕海盜并扣押被掠奪的財(cái)物，并對(duì)海盜行為進(jìn)行審判。
2、對(duì)普遍管轄權(quán)的補(bǔ)充——擴(kuò)大國(guó)際刑事法院的管轄權(quán)。鑒于普遍管轄權(quán)在解決海盜問題上的局限性，有學(xué)者提出應(yīng)構(gòu)建統(tǒng)一而獨(dú)立的審判與懲處海盜的機(jī)制，來彌補(bǔ)國(guó)際法律體制中存在的缺陷，最好的途徑便是納入到國(guó)際刑事法院的架構(gòu)中。 根據(jù)《羅馬規(guī)約》第五條規(guī)定，國(guó)際刑事法院的管轄范圍僅限于滅絕種族罪、危害人類罪、戰(zhàn)爭(zhēng)罪和侵略罪。
海盜罪不在國(guó)際刑事法院的管轄范圍之內(nèi)。但規(guī)約序言同時(shí)規(guī)定，國(guó)際刑事法院管轄的是“整個(gè)國(guó)際社會(huì)關(guān)注的最嚴(yán)重犯罪”，當(dāng)前海盜行為的危害與嚴(yán)重程度足以達(dá)到規(guī)約所設(shè)立的這一標(biāo)準(zhǔn)，因此國(guó)際刑事法院應(yīng)將海盜罪納入其管轄范圍，以補(bǔ)充普遍管轄權(quán)的不足，徹底消除各國(guó)對(duì)海盜行為管轄權(quán)的消極沖突。
3、強(qiáng)化沿海國(guó)的管轄義務(wù)。沿海國(guó)對(duì)發(fā)生于其領(lǐng)海內(nèi)的海盜行為，應(yīng)承擔(dān)保障其領(lǐng)海內(nèi)航運(yùn)暢通與安全的國(guó)際義務(wù)，履行這種義務(wù)有兩種方式：一是主動(dòng)對(duì)領(lǐng)海內(nèi)的海盜行為進(jìn)行司法管轄;二是在無能力管轄其領(lǐng)海內(nèi)的海盜行為時(shí)，該國(guó)應(yīng)通過安理會(huì)授權(quán)他國(guó)協(xié)助解決其海域的海盜問題。怠于采取前述兩種方式即構(gòu)成對(duì)國(guó)際義務(wù)的違反。同時(shí)，為了保證對(duì)主權(quán)限制的合理性，必須嚴(yán)格限定各國(guó)海上力量進(jìn)入沿海國(guó)領(lǐng)海的條件。
首先，該沿海國(guó)必須在客觀上沒有能力對(duì)海盜行為進(jìn)行管轄，且同意外國(guó)海上力量進(jìn)入其領(lǐng)海打擊海盜。其次，須設(shè)置必要的程序要件，安理會(huì)可對(duì)進(jìn)入領(lǐng)海執(zhí)行海盜追捕任務(wù)的外國(guó)軍艦或軍用飛機(jī)的數(shù)量、類型以及執(zhí)行手段進(jìn)行嚴(yán)格限定。最后，應(yīng)建立定期的評(píng)估機(jī)制，評(píng)估的內(nèi)容包括但不限于以下方面：國(guó)際聯(lián)合力量介入主權(quán)海域是否仍有必要性與迫切性，介入的方式以及程度是否合理合法，介入的實(shí)際效果如何等。
四、結(jié)語(yǔ)
根據(jù)現(xiàn)代海盜的新特點(diǎn)，筆者主張“海盜行為”應(yīng)以客觀方面為判定依據(jù)，將領(lǐng)海內(nèi)的暴力行為納入其下，并排除對(duì)犯罪方式與手段的限制;在管轄權(quán)方面，修改公約有關(guān)普遍管轄權(quán)的措辭，擴(kuò)大國(guó)際刑事法院的管轄權(quán)，并強(qiáng)化沿海國(guó)的管轄義務(wù)。本文僅從國(guó)際法制層面提出個(gè)人的幾點(diǎn)構(gòu)想，然索馬里海盜的形成與猖獗受政治、經(jīng)濟(jì)、法律等多方面因素的影響，國(guó)際反海盜機(jī)制的確立仍需經(jīng)歷漫長(zhǎng)的過程。
【從索馬里海盜看國(guó)際法中海盜罪的局限性論文】相關(guān)文章：
海盜作文400字8篇04-25
海盜作文400字六篇04-06
【實(shí)用】海盜作文300字四篇04-29
蘋果公司的海盜精神名人故事06-17
第一次坐海盜船作文06-06
《我的爸爸是海盜船長(zhǎng)》讀后感作文600字04-12
從離騷看屈原09-03
從《內(nèi)經(jīng)》看修身的內(nèi)涵11-10
從音樂角度看《易經(jīng)》11-04