關(guān)于淺析刑法視角下的中小學(xué)教師懲戒權(quán)的論文
一、教師懲戒權(quán)及其違法濫用
(一)教師懲戒權(quán)的必要
教師懲戒權(quán)是“教師依法對學(xué)生的不合范行為施予否定性制裁，避免失范行為的再次發(fā)生，以促進(jìn)合范行為的產(chǎn)生和鞏固的一種教育措施或手段。”通觀學(xué)界對教師懲戒權(quán)必要性的論證，存在“法定權(quán)利說”的取向：即以具有強(qiáng)制力背景的實證法規(guī)范作為懲戒權(quán)正當(dāng)性的論據(jù)。如：“懲戒教育是教師的一項基本教育權(quán)”;“教育法規(guī)沒有否定教師擁有懲戒權(quán)”。簡言之，該行為因為法律允許而正當(dāng)。在筆者看來，合理的論證思路應(yīng)是：該行為因為正當(dāng)而被實證法規(guī)范吸納內(nèi)化。從教育活動本質(zhì)及其規(guī)律———它適用于教育自治、自律狀態(tài)發(fā)展至教育國家化的始終，研討教師懲戒權(quán)的必要性。任何教育活動都是有目標(biāo)的。教育目標(biāo)隱含的強(qiáng)制性，決定了教育懲戒是教育手段之一。教育目標(biāo)確是向善的：追求人的全面發(fā)展。但是，必須正視的是該目標(biāo)仍然是人為設(shè)定的圍繞“知識、能力、道德、行為規(guī)則”等方面的特定標(biāo)準(zhǔn)。
既然是標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)然是剛性、命令性、普遍性的。這種附著于目標(biāo)上的強(qiáng)制性，導(dǎo)致結(jié)果有二：
1.對于那些未達(dá)到目標(biāo)的學(xué)生，教師在使用了誘導(dǎo)、鼓勵等教育手段之后，能否考慮使用適度的懲戒方式?換言之，適度的教育懲戒，以學(xué)生可承受程度的受損代價，是否有益于學(xué)生身心發(fā)展?結(jié)論是肯定的：“懲罰在促進(jìn)學(xué)生的社會化發(fā)展方面具有其他方法難以替代的價值和功能”，“……合理的懲罰制度有助于形成學(xué)生的堅強(qiáng)性格，能培養(yǎng)學(xué)生的責(zé)任感，能鍛煉學(xué)生的意志和人的尊嚴(yán)感，能培養(yǎng)學(xué)生抵抗引誘和戰(zhàn)勝引誘的能力。”
2. 對于那些有違有助于目標(biāo)實現(xiàn)的教育或教學(xué)秩序的學(xué)生，教師不排除使用適度的懲戒方式。教育目標(biāo)不是在真空中落實，它是通過以師生雙主體互動的教學(xué)活動為主體的各種教育活動來實現(xiàn)。諸多活動自然是循規(guī)有序，對于有意越軌者———間接破壞其他學(xué)生實現(xiàn)受教育權(quán)利、損壞教育活動的效率，當(dāng)然不排除施以適度教育懲戒。此種“違規(guī)—受懲—守規(guī)”的體驗學(xué)習(xí)，本身就是學(xué)生將來社會生活的校園“演習(xí)”。即，“教育中的懲罰加深著兒童對學(xué)校規(guī)范的感受、理解和認(rèn)同，是兒童掌握集體生活規(guī)范的特殊而必要的途徑。 “教育在根本上是帶有強(qiáng)制性的，正是這種強(qiáng)制使得教育成為可能。”也使得懲戒成為教師教育方式中的備選之一。同時，理想的教育是性善的，是有意識地將受教育者身心引向真善美。雖不能至，心向往之。教育的'性善本真決定了，教育懲戒只能是以善為目的的不得已而為之的“惡”。正如有學(xué)者所言：“對懲罰，不該使用時，絕不濫用;可用不可用時，盡量不用;迫不得已時，應(yīng)當(dāng)慎用、巧用。”即教育懲戒在所有的教育方式中所占比重是很小的。
二、刑法學(xué)上的違法性討論和教師懲戒權(quán)的違法阻卻
(一)刑法學(xué)上的違法實質(zhì)
依我國教育法、教師法和未成年人保護(hù)法的相關(guān)規(guī)定：教師不得侵犯學(xué)生的合法權(quán)益，情節(jié)嚴(yán)重，構(gòu)成犯罪的，要追究刑事責(zé)任。刑事責(zé)任作為一種法律責(zé)任，遵循一般法理學(xué)上的因果公式：先有違法行為，再有法律責(zé)任。但是，各個具體部門法從自身的任務(wù)和目的出發(fā)，對“行為的違法性”各有其不同的認(rèn)識。刑法學(xué)層面的認(rèn)識有：1.形式的違法性和實質(zhì)的違法性。形式的違法性簡單明了：所謂違法性，就是對國家制定的實然刑法規(guī)范的違反。其長處在于以實證法規(guī)范為界，減少了司法公權(quán)力恣意擅斷地將一些有違倫理道德的行為判為違法的可能性。其弊端有二：其一，沒有闡明實定法規(guī)范背后的實體，也就是說，以“禁止或允許”樣態(tài)呈現(xiàn)的法規(guī)范在“維護(hù)或者保護(hù)什么”。其二，它無法解釋一些刑法上未規(guī)定的排除違法性的行為，比如醫(yī)生為病患做手術(shù)，形式上符合故意傷害罪的實證法規(guī)范，最終卻不成立犯罪。
實質(zhì)的違法性論能比較好地解決這兩個弊端，它持論：應(yīng)該著眼于法規(guī)范維護(hù)或保護(hù)的實體，以該實體的被破壞來論證行為的違法性。該實體究竟是什么的問題上，出現(xiàn)了兩種看法，規(guī)范違反說和法益侵害說。2.規(guī)范違反說和法益侵害說。兩種觀點分別立足于行為無價值論和結(jié)果無價值論，無價值即“惡性“的負(fù)面評價意味。行為無價值論和結(jié)果無價值論爭論的焦點在，違法性的根源是行為惡還是結(jié)果惡。前者謂：包括了行為本身以及行為人的意圖、目的、動機(jī)等主觀內(nèi)容的“行為”違反了刑法規(guī)范背后的倫理秩序，方是其惡。該派持規(guī)范違反說，認(rèn)為，“刑法規(guī)范的實質(zhì)是社會倫理規(guī)范，從根本上說，法是國民生活的道義、倫理”。行為的違法性的實質(zhì)就在于其違背了上升為國家意志的國民生活的道義、倫理。結(jié)果無價值論謂：行為所造成的“某種受刑法規(guī)范保護(hù)利益受損或被威脅的惡果”是違法性的癥結(jié)。該派持法益侵害說，認(rèn)為，“這些(刑法)規(guī)范并非無目的地存在，而是以一定利益的保護(hù)(法益保護(hù))為其目的。”正是對刑法法益———刑法所保護(hù)的的人的生活利益的損害或威脅，才是行為違法性的實在所在。相比規(guī)范違反說的國民生活的道義、倫理的模糊性、變動性，生命、健康、財產(chǎn)等利益相對更具體，為違法性判斷的提供了操作性標(biāo)準(zhǔn)。不容忽略的是，刑法其制裁方式的嚴(yán)厲性———刑罰終究不同于行政法和民法上的行政處罰與損害賠償。如果單純將法益侵害說作為刑事違法之實質(zhì)，不同部門法之法律后果的差異無法自圓其說。因而，應(yīng)合采兩說：刑法上的實質(zhì)違法性是違反社會倫理道德規(guī)范的法益侵害或侵害法益的危險。
三、結(jié)束語
馬卡連柯曾言：“凡需要懲罰的地方，教師就沒有權(quán)利不懲罰。在必須懲罰的地方，懲罰不僅是一種權(quán)利，而且也是一種義務(wù)。”刑法中為犯罪人設(shè)置的懲罰性刑種，重則剝奪生命、無限期剝奪人身自由，輕則限制人身自由。兩種懲罰，性質(zhì)迥然有別。但是，從必要性和慎用性層面來看，亦有類同。教育意味著用前設(shè)的目標(biāo)要求學(xué)生，懲戒性(懲罰)教育客觀上利于目標(biāo)實現(xiàn)的有效性，導(dǎo)出了教師懲戒權(quán)的必要性;任何社會要維持民眾正常生活發(fā)展的最基本法秩序，刑法之外的法律法規(guī)的無力之處，存在刑法的必要性。懲戒性教育雖然有效，教育本質(zhì)上的向善性，決定了其為諸多教育方式中的最后手段;刑法雖然可以控制犯罪、保護(hù)民眾權(quán)益、維系社會秩序，其懲罰手段的苛厲客觀上傷及社會及犯罪人家屬，又絕非控制犯罪的唯一有效之手段，決定了只能是慎重審度使用的最后手段。
【關(guān)于淺析刑法視角下的中小學(xué)教師懲戒權(quán)的論文】相關(guān)文章：
情境教學(xué)視角下初中歷史教學(xué)論文03-15
基于情景教學(xué)法視角下的唐詩教學(xué)論文07-31
互文性理論視角下《黃帝內(nèi)經(jīng)》的英譯08-30
幼兒園教師教育懲戒制度（通用6篇）05-27
淺析秦觀詞中的閑愁論文08-07
淺析杜甫詩歌的憂患意識的論文10-27
淺析李清照的精神世界文學(xué)論文08-07
防溺水教育懲戒制度（通用5篇）05-27