- 相關(guān)推薦
杜工部蜀中離席李商隱詩(shī)詞賞析
賞析通過(guò)鑒賞與分析得出理性的認(rèn)識(shí)，既受到藝術(shù)作品的形象、內(nèi)容的制約，又根據(jù)自己的思想感情、生活經(jīng)驗(yàn)、藝術(shù)觀點(diǎn)和藝術(shù)興趣對(duì)形象加以補(bǔ)充和完善。下面是小編精心整理的杜工部蜀中離席李商隱詩(shī)詞賞析，歡迎大家分享。
杜工部蜀中離席
人生何處不離群？世路干戈惜暫分。
雪嶺未歸天外使，松州猶駐殿前軍。
座中醉客延醒客，江上晴云雜雨云。
美酒成都堪送老，當(dāng)壚仍是卓文君。
【注釋】：
①杜工部：杜甫。這首詩(shī)模仿杜詩(shī)風(fēng)格而以“蜀中離席”為題。張《箋》云：“細(xì)味詩(shī)意，是西川推獄時(shí)�！鄙屉[自大中五年冬至十年（851-856）在梓州（治所在今四川三臺(tái)縣）柳仲郢幕。依張《箋》，此詩(shī)大約是大中六年春自西川推獄歸東川時(shí)作。
�、陔x群：《禮記·檀弓》：“吾離群而索居，亦已久矣�！�
�、垩⿴X：即大雪山，一名蓬婆山，主峰名貢嘎山，在今四川西部康定縣境內(nèi)，其支脈綿延于四川西部，稱為大雪山脈。唐時(shí)為唐與吐蕃邊境。杜甫《歲暮》：“煙塵犯雪嶺，鼓角動(dòng)江城�！庇帧秶�(yán)公廳宴同詠蜀道畫圖得空字》：“劍閣星橋北，松州雪嶺東�！碧焱馐梗禾瞥鶃�(lái)吐蕃的使者。
�、芩芍荩禾圃O(shè)松州都督府，屬劍南道，治下所轄地面頗廣，治所在今四川省阿壩藏族自治州內(nèi)。因西鄰?fù)罗瑖?guó)，是唐朝西南邊塞，故長(zhǎng)有軍隊(duì)駐守。殿前軍：本指禁衛(wèi)軍，此借指戍守西南邊陲的唐朝軍隊(duì)。宋《蔡寬夫詩(shī)話》載：王安石晚年極喜歡這兩句詩(shī)，稱“雖老杜無(wú)以過(guò)�！�
⑤座中句：暗用《楚辭·漁父》屈原曰：“舉世皆濁而我獨(dú)清，眾人皆醉而我獨(dú)醒”。此言自己憂國(guó)傷亂，卻懷才不遇，只能哺糟啜醨，醉生夢(mèng)死。此聯(lián)似用杜甫《聞官軍收河南河北》“即從巴峽穿巫峽，便下襄陽(yáng)向洛陽(yáng)”句法。
�、廾谰凭洌憾鸥Α督溪�(dú)步尋花》：“應(yīng)須美酒送生涯”。此抒寫飲酒消磨歲月，老大無(wú)成之感慨。
⑦《史記·司馬相如列傳》：“相如與文君俱之臨邛，盡賣車騎，買酒舍，酤酒，而令文君當(dāng)壚�！倍鸥Α肚倥_(tái)》詩(shī)：“茂陵多病后，尚愛(ài)卓文君。酒肆人間世，琴臺(tái)日暮云。”
【賞析】：
此詩(shī)擬杜，既得其詩(shī)法，又得其精神。詩(shī)中深寓憂時(shí)傷亂之感。次句“世路干戈”，點(diǎn)明當(dāng)時(shí)戰(zhàn)亂不已之時(shí)勢(shì)。當(dāng)時(shí)唐王朝與西邊之黨項(xiàng)、吐蕃國(guó)關(guān)系緊張，常有戰(zhàn)事，故次聯(lián)有“天外使”、“殿前軍”之說(shuō)。前四句重在憂國(guó)，后四句則自傷不遇。第五句以屈子自比，可見其自負(fù)而又自傷。后兩句引司馬相如自比，亦無(wú)奈之辭。管世銘《讀雪山房唐詩(shī)鈔序列》云：“善學(xué)少陵七言律者，終唐之世，唯李義山一人�！�
白話譯文
人生的路上，哪有不分別的時(shí)候？戰(zhàn)亂時(shí)，尤其要珍惜短暫的聚會(huì)。
朝廷派往雪山藏地的使臣尚未歸來(lái)，松州至今還駐守著皇帝的軍隊(duì)。
醉酒的人反倒一直在勸清醒著的客人，像是江上，輕盈的云朵和厚沉的積雨云混在一起。
成都的美酒足以讓人在此終老一生，何況還有才女卓文君在那里當(dāng)壚沽酒。
創(chuàng)作背景
這首詩(shī)作于大中六年（852）。大中五年（851）冬，李商隱在東川節(jié)度使柳仲郢幕府任節(jié)度判官，被派往西川推獄，次年春，事畢回梓州（治今四川三臺(tái)縣，東川節(jié)度使駐地）。此詩(shī)為臨行前在錢別的宴席上所作。李商隱寫此詩(shī)時(shí)，正值巴南蓬州、果州的貧民爆發(fā)起義，朝廷派軍隊(duì)鎮(zhèn)壓，連年來(lái)唐王朝和吐蕃、黨項(xiàng)的關(guān)系也很緊張。此與杜甫當(dāng)年離開成都時(shí)徐知道作亂、吐蕃侵?jǐn)_、安史之亂還未平息的情況正相似。所以這首詩(shī)雖然寫的是作者當(dāng)時(shí)之事和席上之感，但它不僅風(fēng)格上模擬杜甫，而且口吻也像杜甫，就好像是代杜甫所作一樣，所以題作《杜工部蜀中離席》。
作品鑒賞
整體賞析
有的學(xué)者強(qiáng)調(diào)，這首詩(shī)不是擬杜之作，因?yàn)樵?shī)題無(wú)“擬”字，杜甫也沒(méi)有作過(guò)蜀中離席；有的學(xué)者認(rèn)為它是擬杜的（盡管沒(méi)有“擬”字），李商隱詩(shī)集中有例可據(jù)（如《韓翃舍人即事》），有的學(xué)者則指出這是代杜甫來(lái)寫杜甫時(shí)事。我認(rèn)為，這些說(shuō)法都還不很全面，不很透辟。統(tǒng)觀詩(shī)的命題、敘事與立意，可以說(shuō)它屬于“比”體：以杜甫時(shí)事比作者時(shí)事，以杜甫比作者自己，以杜甫之遭際情懷比作者自己的遭際情懷，兩個(gè)時(shí)期（前后相去一個(gè)世紀(jì)），兩位詩(shī)人，是合二而一的。有了這個(gè)基本出發(fā)點(diǎn)，全詩(shī)乃可通解而無(wú)滯礙之處。
“人生何處不離群，世路干戈惜暫分�！比松谑�，離別本是常事，但是當(dāng)戰(zhàn)亂紛繁、安危莫測(cè)之際，即使是暫時(shí)的分手也使人惋惜。用反詰句提起，從一般的生活經(jīng)驗(yàn)歸結(jié)到當(dāng)前的情景，點(diǎn)出“離席”。這一聯(lián)除了前人已經(jīng)指出的大開大合，起得矯健有力的特點(diǎn)外，還應(yīng)進(jìn)一步體會(huì)其中深沉郁結(jié)的感情。杜甫飄泊西南，輾轉(zhuǎn)成都、梓州、閬州等地，曾發(fā)出過(guò)多少世路艱難的悲慨。如《九日》：“世亂郁郁久為客，路難悠悠常傍人�！崩钌屉[此時(shí)也正往來(lái)于成都與梓州之間。相同的時(shí)勢(shì)，相同的處境地位（杜是節(jié)度參謀，有一個(gè)“檢校工部員外郎”的虛銜；李是節(jié)度判官，有一個(gè)“檢校工部郎中”的虛銜），相同的心緒（滿腔的政治熱情無(wú)人理會(huì)），“貧士失職，而志不平”，使得相距一百年的兩位詩(shī)人互為“知音”，融為一體了，使得“世路干戈惜暫分”的人生經(jīng)驗(yàn)與嘆息的歷史感和現(xiàn)實(shí)感更深沉更厚重了。
“雪嶺未歸天外使，松州猶駐殿前軍�！眱删湓�(shī)高度概括了唐王朝的內(nèi)憂外患和杜甫及作者親歷親聞的戰(zhàn)亂，是“世路干戈”的具體而形象的印證。大中五年，剛剛歸降唐王朝的吐蕃宰相因要求為河渭節(jié)度使，朝廷不許，又欲興起戰(zhàn)亂，再度成為朝廷的邊患。大中六年，剛剛被征討的黨項(xiàng)又?jǐn)_亂邊境。詩(shī)人并未將這種劍拔弩張的戰(zhàn)爭(zhēng)場(chǎng)景白描出來(lái)，而是從側(cè)面含蓄地指出時(shí)局的紛亂：使者久久未得回歸，可見矛盾一直沒(méi)有得到解決，局勢(shì)非常不穩(wěn)定，而邊境屯駐大軍，也足以想見局勢(shì)的一觸即發(fā)。這兩句詩(shī)氣象闊大，感慨深沉，不僅簡(jiǎn)潔醒目地勾勒出西北邊境歷年戰(zhàn)亂的緊張局面，更飽含著詩(shī)人無(wú)限憂國(guó)傷時(shí)之情。
“座中醉客延醒客，江上晴云雜雨云。”上句的“醉客”“醒客”，不能過(guò)于拘泥，界線分得太清。如果像有些解釋那樣，醉客是渾渾噩噩的送行者，醒客是作者自己，如果此句真是具有“眾人皆醉我獨(dú)醒”（《楚辭·漁父》）的寓意，那么開頭就不必說(shuō)“惜暫分”了，全詩(shī)的意脈豈不都支離混沌了。其實(shí)，在餞行的筵席上，醉客不見得頭腦昏昏，醒客也不一定一直清醒�；蛘咄粋�(gè)人，也可能時(shí)而大醉，時(shí)而清醒。甚至除了醉客延請(qǐng)醒客而外，還有自以為尚醒者延請(qǐng)人以為已醉者的情景�？傊麄兌际敲靼兹�，都是充滿了憂患意識(shí)的人，所謂醉和醒，是他們的內(nèi)心矛盾沖突的形象化的描寫。作者在《夜飲》中說(shuō)：“誰(shuí)能辭酩酊，淹臥劇清漳。”寫的也是一種醉與醒都無(wú)法擺脫的痛苦。下句的“晴云”、“雨云”，既是實(shí)景，又是象喻。送者和行者在餞別之際自然都關(guān)心天氣。天氣是欲晴欲雨。變化難定。那么時(shí)局和心緒，它們已經(jīng)由“晴云雜雨云”表現(xiàn)出來(lái)了。這兩句詩(shī)的造句藝術(shù)也有其特點(diǎn)。李商隱有《當(dāng)句有對(duì)》七律一首，“當(dāng)句對(duì)”包括“復(fù)疊”（指復(fù)辭與疊字）一節(jié)所概括的“復(fù)辭”一格，如“池光不定花光亂，日氣初涵露氣乾”。其他如“昨夜墾辰昨夜風(fēng)，畫堂西畔桂堂東”（《無(wú)題》），“宋玉無(wú)愁亦自愁”（《楚吟》）等等�？�、云二字在相同的位置重疊，造成音韻節(jié)律的回環(huán)振蕩，抒情的一唱三嘆。它是頓挫的，但不澀滯；它是流走的，但不滑易。這種句法也是商隱著意學(xué)習(xí)杜甫并有所發(fā)展的。
“美酒成都堪送老，當(dāng)壙仍是卓文君。”這兩句詩(shī)用典不拘泥于史實(shí)的細(xì)節(jié)，只取前代大文豪的沉淪來(lái)重申貧士失職而志不平的義蘊(yùn)。所以不當(dāng)理解為單承上聯(lián)“醉客”而發(fā)，更非譏刺之筆。這是古人常用的表達(dá)悲慨的手法。它是包涵了前輩和今賢、座中醉客與醒客的共同悲憤的。杜甫詩(shī)云：“蜀酒禁愁得，無(wú)錢何處賒�！保ā恫萏眉词隆罚翱窀柽^(guò)于勝，得醉即為家�！保ā杜阃跏逃缤ㄈ獤|山野亭》）辭異而意同。至于說(shuō)到文君當(dāng)壚，不見得一提到美人，意思就淺了，要看全篇的意思如何，感情如何。辛棄疾《水龍吟》結(jié)語(yǔ)云：“倩何人喚取，紅巾翠袖，揾英雄淚？”借翠袖紅巾，寫出一股豪氣，一種悲涼。比起辛詞來(lái)，李詩(shī)豪氣雖然不足，悲涼仍可感人，與全篇的情調(diào)是和諧的。
此詩(shī)采用直賦其事的手法，將抒情，敘事緊緊融合在一起，氣勢(shì)宏大，情韻深厚，筆力雄健，結(jié)構(gòu)上參差錯(cuò)落，富于變化。詩(shī)的風(fēng)格也蒼勁雄邁，頓挫有致，與詩(shī)人描寫愛(ài)情的“無(wú)題”詩(shī)隱微幽深、凄婉動(dòng)情的風(fēng)格有所不同，而與杜甫晚年許多感慨身世時(shí)局的沉郁渾厚的七律如《恨別》《登樓》《秋興八首》等詩(shī)很相近。胡仔《苕溪漁隱叢話》前集卷二十二引《蔡寬夫詩(shī)話》云：“王荊公晚年亦喜稱義山詩(shī)，以為唐人知學(xué)老杜而得其藩籬者，惟義山一人而已�！闭J(rèn)為“雪嶺未歸天外使，松州猶駐殿前軍”等句，“雖老杜無(wú)以過(guò)也”。這首詩(shī)的特點(diǎn)，不單在遣詞造句方面的學(xué)杜或擬杜，而在于用一個(gè)別出心裁的題目作為出發(fā)點(diǎn)，寫出了相隔一百年的兩個(gè)時(shí)期兩位詩(shī)人的眾多的驚人的相似乃至相同之處，能以其深厚的歷史感和強(qiáng)烈的現(xiàn)實(shí)感動(dòng)人心弦，促人反思，而其表達(dá)方式與藝術(shù)魅力又足以使讀者去追蹤這個(gè)未曾明言的題旨。
名家點(diǎn)評(píng)
北宋蔡居厚《蔡寬夫詩(shī)話》：王荊公愛(ài)李義山詩(shī)。王荊公晚年喜稱義山詩(shī)，以為唐人知學(xué)老杜而得其藩籬，惟義山一人而已。每誦其“雪嶺未歸天外使，松州猶駐殿前軍”、“永憶江湖歸白發(fā)，欲回天地入扁州”與“池光不受月，暮氣欲沉山”、“江海三年客，乾坤百戰(zhàn)場(chǎng)”之類，雖老杜亡以過(guò)也。
清代金圣嘆《貫華堂選批唐才子書七言律》：擬杜工部，便真是杜工部者。如先生馀詩(shī)，雖不擬杜工部，亦無(wú)不杜工部者也。蓋不直聲調(diào)皆是，維神辦宮定也。起手七字，便是工部神髓，其突兀而起，淋漓而下，真乃有唐一代無(wú)數(shù)巨公，曾未得闖其籬落者。一言大丈夫初非磨鹿相聚，何故乃欲惜別。二言今日把袂流淚，亦只為世路干戈故耳。三、四即承寫世路之干戈，言如雪山之使未回，即松州之軍猶駐，此不可不戒心者也。前解寫不應(yīng)別；此解寫應(yīng)不別也�！白砜脱有芽汀�，言此地知己之多也；“晴云雜雨云”，言此地風(fēng)景之美也。然藉此美酒，便堪送老；帶甲滿地，又欲何之？“當(dāng)壚仍是”之為言，普天流血，而成都獨(dú)干凈也。
清代陸昆曾《李義山詩(shī)解》：明皇入蜀時(shí)，甫走依嚴(yán)武，至大歷中始下江陵，是甫居蜀最久。義山擬為是詩(shī)，直如置身當(dāng)日，字字從甫心坎中流露出來(lái)，非徒求似其聲音笑貌也。義山詩(shī)得力于杜。本《集》有擬杜五言一篇，雜之杜律中，不可復(fù)辨。起言人生斯世何在不感離群，況亂后獨(dú)行，能無(wú)黯然其際乎。“雪嶺”句，是外夷之干戈；“松州”句，是內(nèi)地之干戈，足上第二句意。接言我瞻四方，可棲托者惟蜀，即此離別之頃，座中延客，醉醒者皆屬知心；江上看云，晴雨無(wú)非好景，亦何能舍此遠(yuǎn)去耶？結(jié)言文君美酒，可以送老，見天下擾擾而成都獨(dú)晏然也。
清代程夢(mèng)星《重訂李義山詩(shī)集箋注》：此題元作《杜工部蜀中離席》；一作《辟工部》，朱長(zhǎng)孺以為非是，因注題下，乃“擬杜工部體也”。此說(shuō)不然。大凡擬詩(shī)，必原本其舊題，如江淹《雜擬》諸作可證。杜子美未嘗有“蜀中離席”之題，義山何從擬之？況義山《與趙氏昆季宴》五律，明言擬杜，何獨(dú)于此無(wú)“擬”字耶？以愚考之，“杜”字誤也。義山本《傳》：“柳仲郢鎮(zhèn)東蜀，辟為判官，檢校工部郎中。”與題正合。其為“離席”者，乃當(dāng)時(shí)宴別送行實(shí)事也。長(zhǎng)孺以為擬杜，遂并詩(shī)中事實(shí)皆推本于杜之身世，引廣德、永泰事以注“殿前軍”，而于“天外使”，未有論說(shuō)，誤矣。首二語(yǔ)言聚散無(wú)常，本不足惜，所可惜者干戈未平而分手也。三，四承“干戈”實(shí)紀(jì)其事。仲郢之鎮(zhèn)，在大中六年秋，是時(shí)蓬、果群盜寇掠三川，山南西道節(jié)度封敖奏巴南有賊，上遣京兆少尹劉潼詣果州詔諭之，此所謂天外之使也。果州刺史王贄弘與中使似先義逸引兵至山下，此所謂殿前之軍也。其后巴南之賊競(jìng)以撲滅，作此詩(shī)時(shí)當(dāng)猶未靖，故曰“未歸”，曰“猶駐”也。五六承“離群”，寫宴餞席上情景。七、八結(jié)“惜暫分”，言已之不離蜀中者，無(wú)可如何，惟留連于酒壚調(diào)笑已耳。
清代紀(jì)昀《玉溪生詩(shī)說(shuō)》：此擬杜工部之作。《集》中《韓栩舍人即事》亦此例。謝靈運(yùn)《鄴中集》詩(shī)、江文通《雜擬》詩(shī)，標(biāo)題皆如此也。起二句大開大合，極龍?zhí)⑴P之觀。頷聯(lián)次句、頸聯(lián)正寫離席。引宋弼：題是《離席》，末二句留之也。
清代沈厚塽《李義山詩(shī)集輯評(píng)》引紀(jì)昀：此擬工部之作，朱長(zhǎng)孺所注良是，程午橋力注“辟”字，非也。起二句大開大合，矯健絕倫。引何焯：起用反喝，使曲折頓挫，杜詩(shī)筆勢(shì)也�！皶骸弊址春簟翱八汀�，杜詩(shī)脈絡(luò)也。醒“席”字。“美酒成都”，仍與上“醉酒”、“云雨”雙關(guān)。
清代廖文炳《唐詩(shī)鼓吹箋注》：首言人生東南西北，有合有離；吾所惜者，世路干戈，又相別而去耳。如雪嶺之使未歸，松州之軍猶駐，此所謂“世路干戈”也。當(dāng)此相別之時(shí)，席中之客醉醒相半，江上之云晴雨相糅，勝友良辰，皆關(guān)別意。而成都有酒，既堪送老；當(dāng)壚之女，仍是文君，則宜其為留連也，其忍輕于言別哉！
清代姚培謙《分體箋注李義山詩(shī)集》：離群何足恨，惟世路干戈，雖暫離亦可恨。頷聯(lián)敘干戈實(shí)事；中聯(lián)寫離席。客醉則可以別矣，尚有醒者，何妨少留。云晴則又將別矣，而仍雜雨云，何妨少住，所謂“惜暫分”也。末又言當(dāng)干戈搶攘之時(shí)，而得此美酒紅顏之席，真乃一刻千金，那得不惜！
清代朱東嵒《東嵒草堂評(píng)唐詩(shī)鼓吹》：一起七字，便是杜工部神髓。言離合聚散，人生之常，何故乃欲惜別！所可惜者，只為世路干戈耳。三、四即承“世路干戈”言，以見其不應(yīng)別也。五、六至末，極寫成都之勝友良辰，以見不必別之意�！白小本溲猿啥贾褐唷敖稀本溲越巷L(fēng)景之美。結(jié)言帶甲滿地，何為遠(yuǎn)行！藉此美酒，盡足自?shī)�。“�?dāng)壚仍是”之為言，言世路干戈，成都獨(dú)為太平也。
清代楊逢春《唐詩(shī)繹》：此擬杜工部體也。首點(diǎn)“離”字，卻作開勢(shì)，二方是一篇主句。
清代屈復(fù)《玉溪生詩(shī)意》：雖無(wú)工部之深厚曲折，而聲調(diào)頗似之�！昂翁帯倍职堤崾裰�，“干戈”二字明點(diǎn)時(shí)事。雪嶺之天使未歸，松州之禁軍猶駐，承“干戈”句。座中之客忽醉忽醒，離席也；江上之景忽雨忽晴，喻干戈也。時(shí)事如此，惟有文君之酒差堪送老而已。
清代陸鳴皋《李義山詩(shī)疏》：此總言聚散不常。遠(yuǎn)使未歸，禁軍尚駐，皆“離群”意也。五、六句，正寫會(huì)聚無(wú)常之態(tài)。所以境不可執(zhí)，當(dāng)隨遇而安，風(fēng)物佳處，即可娛老耳。
清代馮浩《玉谿生詩(shī)集箋注》：何評(píng)論詩(shī)自妙，然亦皮相。乍看易解，細(xì)審則難會(huì)也。三、四若從杜工部時(shí)征之，則《舊書·吐蕃傳》“代宗寶應(yīng)二年遣李之芳、崔倫使吐蕃，至其境而留之；廣德二年放李之芳還”，《新書·紀(jì)》“廣德元年十二月陷松、維二州”，《舊書·崔寧傳》“永泰元年陷西山柘、靜等州”，皆可引證，而未能盡符。若就義山時(shí)言之，自太和至大中，唐與吐蕃使問(wèn)不絕，而史籍缺略，無(wú)可詳考矣。夫果專論詩(shī)事，則下半何竟不相應(yīng)？凡杜老傷時(shí)憂國(guó)之篇，有如是之安章措句者乎？此蓋別有寓意也。杜老往來(lái)梓、閬，幸遇嚴(yán)公，參謀成都。義山斯行大有望于東、西川，而迄無(wú)遇合。故三、四承“干戈”二字，略舉軍事，言外見旁觀者不得贊畫也。其曰“世路干戈”者，兼言人情之爭(zhēng)勝也，時(shí)必有與之為難者。五、六暗喻相背相軋之情，非關(guān)寫景。結(jié)則借指其人，言竟思據(jù)以終老，不肯讓人也。如此解，不特本章線索鉤連，且與后之《壬申七夕》《籌筆驛》之結(jié)聯(lián)皆相印合也。題曰《杜工部》，《北禽》篇曰“朝杜宇”，或以暗寓杜悰，此則為妄測(cè)歟？
清代王鳴盛《蛾術(shù)編》：此成都將歸，留別邊將之駐雪山、松州者。雖駐松、雪，亦得以公事留寓成都�；蚱浔救伺c義山有舊，故末聯(lián)慰之：成都亦堪送老，勿恨不得歸朝也。
清代張采田《玉谿生年譜會(huì)箋》：首點(diǎn)“離席”�！把⿴X”二句以工部之時(shí)況今日，言天使仍稽雪嶺，前軍尚駐松州，言外見世路干戈，需人贊畫，而己獨(dú)不預(yù)，故曰“惜暫分”也。后聯(lián)一醉一醒，或晴或雨，比喻顯然。結(jié)言成都美酒可以送老，奈何使文君舊壤，而為若輩所盤踞哉？離群之恨淺，蔽才之嘆深。細(xì)味詩(shī)意，是西川推獄時(shí)，追慨前游失意之作矣。
清代張采田《李義山詩(shī)辨正》：馮氏系此詩(shī)于大中二年蜀游。余考大中二年義山遇李回，大抵在途次相見，《補(bǔ)編》有為回《賀馬相啟》可證。使果至成都，則杜棕正移西川，不應(yīng)不謁見，而何以有“早歲乖投刺”之言邪？此詩(shī)疑大中五年西川推獄時(shí)所作。否則大中七年，杜棕自西川遷淮南，義山奉仲郢命至渝州迎候時(shí)所作。結(jié)語(yǔ)“成都美酒”，蓋戲而留之之詞，其為悰作無(wú)疑。題云《杜工部》，或亦暗寓其姓耶？
清代吳喬《答萬(wàn)季野詩(shī)問(wèn)》：又問(wèn)：“少陵七律異于諸家處，罕示之�！贝鹪唬骸叭纭畡ν夂鰝魇账E北’等詩(shī)，全非起承轉(zhuǎn)合之體，論者往往失之……更有異體如‘童稚情親’篇，只須前半首，詩(shī)意已元，后四可以興廳。去后四句，于義不缺；然不可以其無(wú)意而竟去之者。如畫之有空紙，不可以其無(wú)樹石人物而竟去之也。義山‘人生何處不離群’篇，前有后無(wú)，全似此篇，故題曰《杜工部蜀中離席》，乃擬此篇作也�！苯楦χ^義山深有得于少陵，而止贊‘雪嶺未歸’一聯(lián)，是見其煉句，而未見其煉局也。
清代張謙宜《絸齋詩(shī)談》：“雪嶺未歸天外使，松州猶駐殿前軍”，分明是老杜化身�；丶v之驕，吐蕃之橫，至今可想，豈止徒作壯語(yǔ)。
清代何焯《義門讀書記》：起句尤似杜。鮑令暉詩(shī)：“人生誰(shuí)不別？恨君早從戎�！卑l(fā)端奪胎于此。一則干戈滿路，一則人麗酒濃，兩路夾寫出惜別，如此結(jié)構(gòu)，真老杜正謫也。詩(shī)至此，一切起承轉(zhuǎn)合之法，何足以繩之？然離席起，蜀中結(jié)，仍是一絲不走也。此等詩(shī)，須合全體觀之，不可以一句一字求其工拙。荊公只賞他次連，猶是皮相。
清代管世銘《讀雪山房唐詩(shī)抄序例》：善學(xué)少陵七言律者，終唐之世，惟李義山一人。胎息在神骨之間，不在形貌也�！妒裰须x席》一篇，轉(zhuǎn)非其至也。義山當(dāng)朋黨傾危之際，獨(dú)能乃心王室，便是作詩(shī)根源。其《哭劉蕡》《重有感》《曲江》等詩(shī)，不減老杜憂時(shí)之作。組織太工，或?yàn)檗鄢都医蹇�。然意理完足，神韻悠長(zhǎng)，異時(shí)西昆諸公，未有能學(xué)而至者也。
清代方東樹《昭昧詹言》：先君云：“此擬杜體也。然深厚曲折處不及，聲調(diào)似之�！彪x席起，蜀中結(jié)。
作者簡(jiǎn)介
李商隱（約813—約858），唐代詩(shī)人。字義山，號(hào)玉谿生。懷州河內(nèi)（今河南沁陽(yáng)）人。開成進(jìn)士。曾任縣尉、秘書郎和東川節(jié)度使判官等職。因受牛李黨爭(zhēng)影響，被人排擠，潦倒終身。所作詠史詩(shī)多托古以諷時(shí)政，無(wú)題詩(shī)很有名。擅長(zhǎng)律絕，富于文采，構(gòu)思精密，情致婉曲，具有獨(dú)特風(fēng)格。然有用典太多，意旨隱晦之病。與溫庭筠合稱“溫李”，與杜牧并稱“小李杜”。有《李義山詩(shī)集》。
【杜工部蜀中離席李商隱詩(shī)詞賞析】相關(guān)文章：
李商隱詩(shī)詞《天涯》賞析10-10
李商隱詩(shī)詞《風(fēng)雨》的詩(shī)意賞析08-02
李商隱《無(wú)題》詩(shī)詞09-23
李商隱《蟬》賞析08-09
李商隱《春雨》賞析09-01
李商隱《柳》賞析12-19