中小企業(yè)資產(chǎn)管理影響公司論文

中小企業(yè)資產(chǎn)管理影響公司論文

　　資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)是指資產(chǎn)管理人根據(jù)資產(chǎn)管理合同約定的方式、條件、要求及限制，對客戶資產(chǎn)進(jìn)行經(jīng)營運(yùn)作，為客戶提供證券、基金及其他金融產(chǎn)品，并收取費(fèi)用的行為。中小企業(yè)資產(chǎn)管理影響公司論文，我們來看看。

　　1．關(guān)于保證保險合同的性質(zhì)

　　最高人民法院在其《關(guān)于人民法院審理保險糾紛案件若干問題的解釋（征求意見稿）》中提出的：保證保險合同具有擔(dān)保合同的性質(zhì)。法院審理保證保險合同糾紛確定當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)時，適用保險法，保險法沒有規(guī)定的，適用擔(dān)保法。由于上述司法解釋稿尚在征求意見階段，還沒有被賦予法律效力，姑且可以看作是一種學(xué)術(shù)觀點(diǎn)。2004年，保監(jiān)會發(fā)布《關(guān)于規(guī)范汽車消費(fèi)貸款保證保險業(yè)務(wù)有關(guān)問題的通知》（保監(jiān)[2004]7號），規(guī)定“嚴(yán)禁將車貸險業(yè)務(wù)辦成擔(dān)保業(yè)務(wù)”。因此，就保險、法律的理論學(xué)術(shù)界和保險實務(wù)界來說，意見分歧很大。

　　司法實踐中，絕大多數(shù)法院和法官認(rèn)為保證保險雖然有某些擔(dān)保的屬性，但還是應(yīng)該歸為保險。其主要的、核心的理由是：雖然保證保險某種程度上具有保障合同債權(quán)實現(xiàn)的功能，但是，界定民事法律行為法律性質(zhì)的依據(jù)應(yīng)當(dāng)是該行為本身而不是行為的目的或者功能。無論銀行是否與保險公司簽訂了保險合作協(xié)議，特定的保證保險關(guān)系的成立，還是必須以借款人就特定的汽車消費(fèi)貸款向保險公司投保并簽訂保險合同為前提。保險關(guān)系更加符合合同當(dāng)事人真實的意思表示。

　　應(yīng)該指出的是，保證保險作為未經(jīng)保監(jiān)會核定的業(yè)務(wù)，其經(jīng)營是違法的，其違法利益不應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒�律的特別保護(hù)。因此在法律意義上有關(guān)保證保險的合同均應(yīng)屬于無效合同，對此保險公司應(yīng)承擔(dān)締約過失責(zé)任。但這一觀點(diǎn)若被采納，其影響范圍將會很大，實踐中是否可行尚難預(yù)料。

　　2．保險單與業(yè)務(wù)合作協(xié)議之間的效力優(yōu)先的問題

　　關(guān)于合作協(xié)議與保險條款的關(guān)系，鑒于實踐中保險合同訂立在合作協(xié)議之后，故銀行接受與合作協(xié)議不一致的保險合同，則應(yīng)視為銀行和保險公司在特定保證保險關(guān)系中達(dá)成了以保險合同約定變更合作協(xié)議相應(yīng)約定的默示協(xié)議。但如果銀行和保險公司在合作協(xié)議中已明確約定保險合同和合作協(xié)議約定相沖突時以合作協(xié)議約定為準(zhǔn)的除外。

　　3．保證保險合同的效力

　　《保險合同》與《借款合同》系兩個相互獨(dú)立的合同和法律關(guān)系，相互之間不應(yīng)當(dāng)理解為主從合同關(guān)系。因此，法院對借款合同和保險合同之間的效力問題產(chǎn)生了分歧。我們認(rèn)為，保證保險的保險標(biāo)的是投保人（借款人）基于借款合同對銀行應(yīng)負(fù)的還款義務(wù)，如果借款合同無效，保險合同的投保人對保險標(biāo)的就失去了保險利益，根據(jù)《保險法》第12條的規(guī)定，保險合同也應(yīng)當(dāng)歸于無效。

　　保證保險合同的保險標(biāo)的是投保人的依據(jù)合法有效的借款合同應(yīng)當(dāng)履行的還款義務(wù)，即合法的債務(wù)。投保人可能因非法借款（騙貸）或不當(dāng)?shù)美�（借款合同未生效，使其喪失取得貸款的法律依據(jù)）使其對保險標(biāo)的喪失保險利益，因為保險利益是受法律承認(rèn)或保護(hù)的非法騙貸和不當(dāng)?shù)美�均不�?yīng)受到法律承認(rèn)和保護(hù)。

　　4．資產(chǎn)管理公司能否把借款人、擔(dān)保人、保險公司作為共同被告

　　對于將借款人與擔(dān)保人作為共同被告的問題是不存在爭議的，而能否將保險公司作為共同被告則存在截然不同的觀點(diǎn)。實踐中多數(shù)法院認(rèn)為，保證保險合同和相關(guān)消費(fèi)貸款合同是互相獨(dú)立的，彼此并無主從關(guān)聯(lián)。故除確有助于便利訴訟、解決糾紛的個案外，不宜將兩類不同的法律關(guān)系合并處理。關(guān)于這個問題，最高人民法院在其保險法司法解釋征求意見稿中，也提出了同樣的意見。

　　本所認(rèn)為，對于債權(quán)人來說，僅就單筆貸款而言，貸款合同中約定了借款人的投保義務(wù)，而保險合同中保險事故的發(fā)生則是借款人未及時履行借款合同，兩個合同相互依存，將借款人、擔(dān)保人以及保險公司列為共同被告，并不違反一案一訴的原則，況且，民事訴訟法及其司法解釋并無所謂的“一案一訴”的訴訟原則的規(guī)定。在司法實踐中，采取分別訴訟的途徑存在以下不足：

　　首先，若單獨(dú)起訴保險合同糾紛，由于保險合同一般會對違約金、罰息等內(nèi)容約定免除賠償責(zé)任，因此，即使銀行勝訴，債權(quán)仍無法完全實現(xiàn)。

　　其次，若單獨(dú)起訴借款人，盡管可以保證在訴訟結(jié)果上的完全勝訴，但保證保險作為對債權(quán)的保障措施則失去其實際的意義，對債權(quán)的切實保障不足。

　　再次，若將借款關(guān)系和保險合同糾紛分別訴訟，人為地加大了債權(quán)人實現(xiàn)債權(quán)的時間和成本。

　　5．保險公司的抗辯權(quán)可能對資產(chǎn)管理公司造成影響

　　雖然資產(chǎn)管理公司取代了銀行的地位，但是保險公司相關(guān)的抗辯權(quán)是依然存在的。

　�。�1）保險公司的先訴抗辯權(quán)問題

　　實踐中，銀行不起訴債務(wù)人及經(jīng)銷商，僅起訴保險公司的案件比較多。其起訴的依據(jù)為銀行、經(jīng)銷商、保險公司簽訂的關(guān)于合作開展汽車消費(fèi)貸款保證保險業(yè)務(wù)的“三方協(xié)議”以及保險公司向債務(wù)人出具的保險單。突出的問題是，為查清基礎(chǔ)合同的履行情況，保險人能否主張先訴抗辯權(quán)，要求追加債務(wù)人及擔(dān)保人參加訴訟。

　　現(xiàn)有案件中出現(xiàn)的中國人民保險公司車輛消費(fèi)貸款保證保險合同條款第十五條第（一）款第一項的約定：“被保險人索賠時應(yīng)先行處分抵（質(zhì)）押物或向擔(dān)保人追償以抵減欠款，抵減欠款后不足的部分，由保險人按本保險合同規(guī)定責(zé)任賠償�！北ｋU公司往往據(jù)此享有先訴抗辯權(quán)。如果銀行未向其他擔(dān)保人追償前，單獨(dú)起訴保險公司，法院應(yīng)當(dāng)以銀行尚不能就不保險合同行使債的請求權(quán)為由，裁定駁回銀行的起訴。如果銀行將債權(quán)人、經(jīng)銷商、保險公司一并提起訴訟時，法院可判決保險公司對處分物的擔(dān)�；蛳驌�(dān)保人追償后不足的部分承擔(dān)保證保險責(zé)任。

　　有法院對以上問題持相反的意見，因為，保證保險合同并不從屬于借款合同，也不是對借款合同的保證擔(dān)保1，因此，不存在銀行主張保險債權(quán)前，必須先起訴借款人或先處分抵押物問題。這在廣州市中級人民法院的一個二審判決中得到了確認(rèn)。

　�。�2）保險人基于保險單的背面條款的抗辯權(quán)

　　保單背面條款屬于有效的合同條款，對保險單上載明的當(dāng)事人各方具有拘束力。但是，銀行作為被保險人，并非是保險合同的當(dāng)事人，而只是關(guān)系人。因此，保險單的背面條款并不能當(dāng)然地對被保險人產(chǎn)生效力。因此人民法院不能單純依據(jù)保險單的背面條款而免除保險公司的賠償責(zé)任，而要結(jié)合其他相關(guān)的協(xié)議加以考察。

　�。�3）保險人因投保人故意制造保險事故而產(chǎn)生的抗辯權(quán)

　　根據(jù)《保險法》第二十八條第二款和第六十五條第一款規(guī)定若保險公司有證據(jù)證明投保人存在故意的，將極有可能免除保險責(zé)任。這種風(fēng)險對資產(chǎn)管理公司而言是存在的。

　�。�4）關(guān)于貸款詐騙對保險的影響

　　目前，只要有證據(jù)證明借款人在貸款和投保時所提供的部分文件虛假，保險公司為達(dá)到免賠的目的就會采取刑事報案的形式要求公安機(jī)關(guān)介入。但是，根據(jù)目前個人貸款的程序規(guī)定，許多貸款和投保所需的文件形式過于格式化，對于許多具備還款能力的當(dāng)事人來說是無法取得的，因此提供部分虛假文件不能等同于“具有詐騙的犯罪故意”。

　　在法律上，確定當(dāng)事人的行為是否構(gòu)成貸款詐騙犯罪，應(yīng)當(dāng)考察當(dāng)事人在辦理貸款和投保時在主觀上是否具有“非法占有的目的”，而不應(yīng)僅依據(jù)公安機(jī)關(guān)是否立案、人民法院是否制作調(diào)查筆錄進(jìn)行判定。對此，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)采取慎重的態(tài)度，應(yīng)當(dāng)避免輕易介入經(jīng)濟(jì)糾紛，防止他人以此逃避法律責(zé)任的承擔(dān)。

　　參考文獻(xiàn)：

　　[1]王全弟主編，《債法概論》[M]，復(fù)旦大學(xué)出版社，2001年9月版。

　　[2]王利明主編，《中國民法案例與學(xué)理研究》[C]，法律出版社1998年版。

　　[3]陳貴民，《民商審判案例與實務(wù)》[M]，群眾出版社2004年版。

　　[4]陸永隸主編，《金融貸款擔(dān)保案例評析》[M]，法律出版社，2000年1月版。

　　[5]吳志攀主編，《金融法律典型案例解析》[C]第二輯，中國金融出版社2004年9月版。

　　[6]韓良主編，《貸款擔(dān)保法前沿問題案例研究》[C]，中國經(jīng)濟(jì)出版社2001年8月版。

　�。�中山大學(xué)法學(xué)院碩士研究生。

　　＊＊廣東天勝律師事務(wù)所高級合伙人。

　　1參見王全弟主編的《債法概論》115頁，復(fù)旦大學(xué)出版社，2001年9月版。

　　2參見《合同法》第41、42、43條，學(xué)者對此的相關(guān)理解可參見王利明主編《中國民法案例與學(xué)理研究》181頁，法律出版社1998年版.

　　1最高人民法院《關(guān)于審理涉及金融資產(chǎn)管理公司收購、管理、處置國有銀行不良貸款形成的資產(chǎn)的案件適用法律若干問題的規(guī)定》第九條：金融資產(chǎn)管理公司受讓有抵押擔(dān)保的債權(quán)后，可以依法取得對債權(quán)的抵押權(quán)，原抵押登記繼續(xù)有效。

　　2參見最高人民法院《關(guān)于審理經(jīng)濟(jì)合同糾紛案件有關(guān)保證的若干問題的規(guī)定》第十一條。相關(guān)案例見北京第二中級人民法院審理的華融資產(chǎn)管理公司案[2001]1024號。轉(zhuǎn)自陳貴民《民商審判案例與實務(wù)》308頁，群眾出版社2004年版。

　　3參見北京第二中級人民法院審理的長城資產(chǎn)管理公司案[2002]4110號。轉(zhuǎn)自陳貴民《民商審判案例與實務(wù)》314頁，群眾出版社2004年版。另一個相關(guān)案例可參見陸永隸主編《金融貸款擔(dān)保案例評析》第4頁，法律出版社，2000年1月版。

　　1保險利益與保險責(zé)任的關(guān)系參見吳志攀主編《金融法律典型案例解析》第二輯246頁，中國金融出版社2004年9月版。

　　1而一般的保證合同中的保證人是有先訴抗辯權(quán)的，參見韓良主編《貸款擔(dān)保法前沿問題案例研究》40頁，中國經(jīng)濟(jì)出版社2001年8月版。

【中小企業(yè)資產(chǎn)管理影響公司論文】相關(guān)文章：

公司資產(chǎn)管理方案01-13

資產(chǎn)管理與預(yù)算管理相結(jié)合探析論文07-15

公司資產(chǎn)管理制度05-25

資產(chǎn)管理公司崗位職責(zé)10-09

資產(chǎn)公司管理制度03-20

公司固定資產(chǎn)管理規(guī)定06-21

資產(chǎn)評估報告論文題目05-29

公司資產(chǎn)管理制度12篇07-26

公司資產(chǎn)管理制度11篇07-19

公司資產(chǎn)管理制度(11篇)07-19