淺談想象競(jìng)合犯的論文
刑法學(xué)是一門理論性與實(shí)踐性都很強(qiáng)的學(xué)科，研究刑法必須堅(jiān)持理論與實(shí)踐相結(jié)合的方法論。罪數(shù)問題關(guān)系到對(duì)犯罪人正確定罪量刑，是實(shí)踐罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，保障犯罪人人權(quán)，維護(hù)司法尊嚴(yán)的重要課題，具有極高的理論與實(shí)踐價(jià)值。然而，當(dāng)今刑法理論界雖對(duì)此問題不乏探討，卻分歧較大，莫衷一是。故筆者試就罪數(shù)論中較多爭(zhēng)議的問題之一，即想象競(jìng)合犯進(jìn)行一下探討。
一、想象競(jìng)合犯的本質(zhì)
何謂想象競(jìng)合犯，如何認(rèn)識(shí)想象競(jìng)合犯的本質(zhì)、內(nèi)涵，對(duì)這些問題的理解是我們對(duì)其進(jìn)行研究的出發(fā)點(diǎn)和立足點(diǎn)，對(duì)之學(xué)界有不同理解：
�。�1）實(shí)質(zhì)一罪說。想象競(jìng)合犯又稱想象數(shù)罪，該說認(rèn)為，想象數(shù)罪只是形式上構(gòu)成數(shù)個(gè)罪名，因其僅有一個(gè)犯罪行為與實(shí)質(zhì)數(shù)罪性質(zhì)明顯不同。雖形式上造成數(shù)個(gè)危害結(jié)果，觸犯數(shù)個(gè)罪名，形式上符合數(shù)個(gè)犯罪構(gòu)成，但行為人只實(shí)施了一個(gè)行為，故其并非真正的數(shù)罪，只是想象的數(shù)罪，實(shí)則為一罪。
�。�2）實(shí)質(zhì)數(shù)罪說。該說認(rèn)為想象數(shù)罪雖是一個(gè)犯罪行為，但兼有數(shù)個(gè)犯罪行為的性質(zhì)，所以對(duì)想象數(shù)罪與其他數(shù)罪一樣進(jìn)行數(shù)罪并罰。理由在于行為人出于一個(gè)或數(shù)個(gè)罪過，雖然只實(shí)施了一個(gè)行為，卻造成了數(shù)個(gè)危害結(jié)果，觸犯了數(shù)個(gè)罪名，就其犯罪構(gòu)成要件而言，除行為僅有一個(gè)以外，其余的幾個(gè)要件都與實(shí)質(zhì)數(shù)罪的構(gòu)成要件相符。而這一危害行為的實(shí)施與數(shù)個(gè)犯罪結(jié)果的發(fā)生都有因果關(guān)系，是數(shù)個(gè)危害結(jié)果發(fā)生的共同原因。若將這一危害行為與數(shù)個(gè)犯罪結(jié)果的發(fā)生分別聯(lián)系起來，就能分別構(gòu)成幾個(gè)犯罪，所以想象競(jìng)合犯的一個(gè)危害行為，事實(shí)上產(chǎn)生了重復(fù)交叉的作用。因此，想象競(jìng)合犯已滿足數(shù)個(gè)犯罪構(gòu)成，其本質(zhì)是數(shù)罪而非一罪。
�。�3）折衷說。認(rèn)為想象競(jìng)合犯的本質(zhì)就在于，它既不是實(shí)質(zhì)的一罪，也不是實(shí)質(zhì)的數(shù)罪；或者認(rèn)為想象競(jìng)合犯的本質(zhì)是不完整的數(shù)罪，或稱“特別的數(shù)罪”。認(rèn)為想象競(jìng)合犯符合數(shù)個(gè)犯罪構(gòu)成，屬于數(shù)罪，但是只有一個(gè)行為，處理上應(yīng)與一般數(shù)罪有所區(qū)別。
筆者認(rèn)為上述觀點(diǎn)中，“特別數(shù)罪”的提法較為可取，即所謂折衷說。這是因?yàn)�，一方面，想象�?jìng)合犯雖然是出于一個(gè)犯意，實(shí)施了一個(gè)行為，卻觸犯數(shù)個(gè)罪名，且這些罪名中任何一個(gè)都不能全面評(píng)價(jià)該行為，故明顯區(qū)別于一罪，應(yīng)為數(shù)罪的一種形態(tài)；另一方面，想象競(jìng)合犯只是在形式上符合數(shù)個(gè)犯罪構(gòu)成，由于行為人只實(shí)施了一個(gè)行為，也就是說數(shù)個(gè)犯罪構(gòu)成共用部分要件，與數(shù)行為觸犯數(shù)罪名的數(shù)罪相比是不完整的，故根據(jù)對(duì)一行為不得進(jìn)行重復(fù)評(píng)價(jià)的原則，想象競(jìng)合犯只是“想象”的數(shù)罪，是數(shù)罪的理論形態(tài)之一，是處斷的一罪。
而其他幾說都有失偏頗。實(shí)質(zhì)一罪說指出了想象競(jìng)合犯與數(shù)罪的區(qū)別，但其缺憾也很明顯，想象競(jìng)合犯所侵犯的客體為復(fù)數(shù)，其社會(huì)危害性明顯較實(shí)質(zhì)一罪為大，故無論其行為之主觀意圖為何均強(qiáng)制適用從一重罪處罰的原則，以示區(qū)別。且想象競(jìng)合犯的判決應(yīng)在對(duì)各個(gè)罪分別定罪后綜合評(píng)價(jià)，再從一重罪處罰，雖然對(duì)其他罪并為實(shí)質(zhì)加以處罰，但卻并非對(duì)定罪沒有影響，均應(yīng)在判決中予以體現(xiàn)；再次，想象競(jìng)合犯中，各罪名所代表的犯罪構(gòu)成均無法單獨(dú)、全面評(píng)價(jià)該行為，即一行為形式上滿足數(shù)個(gè)犯罪構(gòu)成，這是其與實(shí)質(zhì)一罪的根本區(qū)別。
實(shí)質(zhì)數(shù)罪說指出了想象競(jìng)合犯與一罪的區(qū)別，肯定了其形式上數(shù)罪的特征，但卻將想象競(jìng)合犯與數(shù)行為觸犯數(shù)罪名的實(shí)質(zhì)數(shù)罪相混淆，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)并罰而陷入誤區(qū)。一行為一罰，在想象競(jìng)合犯中，行為人之實(shí)施了一個(gè)行為，自然應(yīng)當(dāng)只受一項(xiàng)刑罰。雖想象競(jìng)合犯觸犯多個(gè)罪名，但各罪構(gòu)成共用行為要件及其他某些要件，即實(shí)際上只有一行為，因而如對(duì)其進(jìn)行數(shù)罪并罰，顯然是對(duì)一行為重復(fù)評(píng)價(jià)，違反一罪一罰的處罰原則，是對(duì)犯罪人人權(quán)的剝奪；且想象競(jìng)合犯中犯罪人的行為較之?dāng)?shù)罪中行為人之行為，其犯罪意志不如數(shù)罪行為人堅(jiān)決，犯罪行為為單數(shù)，從社會(huì)危害性、人身危險(xiǎn)性上來講相對(duì)都較小，故應(yīng)與實(shí)質(zhì)數(shù)罪相區(qū)別。
綜上，通過比較甄別，筆者將想象競(jìng)合犯的實(shí)質(zhì)歸納如下：想象競(jìng)合犯既不同于實(shí)質(zhì)一罪，也不同于實(shí)質(zhì)數(shù)罪，是不完整的、特別的數(shù)罪形態(tài)，構(gòu)成數(shù)罪的客觀行為是重合的，是“想象數(shù)罪”，是數(shù)罪的理論形態(tài)，是處斷上的一罪。
二、想象競(jìng)合犯的要件
1、行為人實(shí)施了一個(gè)危害行為。這是想象競(jìng)合犯區(qū)別于實(shí)質(zhì)數(shù)罪及牽連犯等犯罪形態(tài)的根本點(diǎn)。只要行為人實(shí)施了一個(gè)危害行為，無論其行為是作為還是不作為；其犯罪心理是故意還是過失，亦或故意與過失混合，均不影響想象競(jìng)合犯的成立。
2、行為人的行為同時(shí)觸犯數(shù)個(gè)罪名所代表的數(shù)個(gè)性質(zhì)不同的犯罪構(gòu)成。這是想象競(jìng)合犯區(qū)別于實(shí)質(zhì)一罪的根本特征。想象競(jìng)合犯不應(yīng)包括同種罪名的情況，只有當(dāng)罪名相異，犯罪構(gòu)成性質(zhì)不同時(shí)，才存在著競(jìng)合的可能性與必要性。
3、行為所觸犯的數(shù)個(gè)罪名均無法全面評(píng)價(jià)該行為，即行為所觸犯的'各犯罪構(gòu)成之間應(yīng)無重合之關(guān)系。這是想象競(jìng)合犯區(qū)別于法條競(jìng)合犯的根本特征。下面試舉一例以說明這一特征要件：
行為人甲以非法占有原油為目的，在使用中輸油管線上打眼并盜放原油，觸犯盜竊罪與破壞易燃易爆設(shè)備罪。兩罪中的其他要件均存在重合關(guān)系，但盜竊罪具有非法占有的目的，破壞易燃易爆設(shè)備罪的故意內(nèi)容是破壞正在使用中的輸油管線，危害公共安全，故兩罪在主觀方面無法重合，因此，盜竊罪與破壞易燃易爆設(shè)備罪均無法單獨(dú)、全面的評(píng)價(jià)該行為，必須用數(shù)個(gè)罪名對(duì)行為人的危害行為進(jìn)行多重評(píng)價(jià)，只用一個(gè)罪名評(píng)價(jià)必然陷入以偏概全的錯(cuò)誤之中，因而本案中行為人的行為是想象競(jìng)合犯。
綜上，想象競(jìng)合犯的構(gòu)成需要三個(gè)要件即行為人實(shí)施了一個(gè)危害行為，該行為觸犯了數(shù)個(gè)罪名，且數(shù)個(gè)罪名中的任意一個(gè)都無法全面評(píng)價(jià)該行為。這也是想象競(jìng)合犯區(qū)別于實(shí)質(zhì)一罪、實(shí)質(zhì)數(shù)罪及法條競(jìng)合犯，作為獨(dú)立的犯罪形態(tài)所具有的根本特征。
三、關(guān)于想象競(jìng)合犯的分類
對(duì)一個(gè)研究對(duì)象進(jìn)行分類比較是我們常用的研究方法，自然而然學(xué)者們亦對(duì)想象競(jìng)合犯一以貫之。有學(xué)者將想象競(jìng)合犯分為同種罪名的想象競(jìng)合犯與異種罪名的想象競(jìng)合犯，如前所述，在我國(guó)的刑法理論中同種罪名不是想象競(jìng)合犯，故此種分類已無意義；有的學(xué)者主張根據(jù)想象競(jìng)合犯數(shù)罪名的罪過形式和停止形態(tài)對(duì)想象競(jìng)合犯進(jìn)行分類，這種分類雖然在理論上具有合理性，但卻欠缺實(shí)踐意義，價(jià)值不大。故筆者主張，對(duì)想象競(jìng)合犯可多從整體上考慮其在整個(gè)規(guī)范體系中的地位、價(jià)值、作用與實(shí)際應(yīng)用，而不必過于機(jī)械地進(jìn)行細(xì)化。
四、想象競(jìng)合犯的處罰原則
想象競(jìng)合犯的原則，即于犯罪行為所觸犯之各罪中，從一重罪處罰，這也是世界上許多國(guó)家的立法例，是十分合理的。之所以“合理”，是因?yàn)椴捎眠@種處罰原則符合想象競(jìng)合犯本身既區(qū)別于一罪，又區(qū)別于數(shù)罪的獨(dú)特本質(zhì)這個(gè)內(nèi)在之“理”。
首先，想象競(jìng)合犯中行為人實(shí)施了一個(gè)犯罪行為卻侵犯了數(shù)個(gè)客體，因而其社會(huì)危害性顯然大于單純一罪。根據(jù)罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則，其所承擔(dān)的刑罰也應(yīng)當(dāng)較單純一罪為重。在從一重罪的原則之下，犯罪所應(yīng)承擔(dān)的刑罰較單純一罪為重，體現(xiàn)在無論犯罪人主觀意圖指向何結(jié)果，均必須承受基于該罪過所實(shí)施行為而導(dǎo)致較嚴(yán)重后果的懲罰，其最終處罰之罪可能與其主觀意圖不同，可見其重。
其次，同理，想象競(jìng)合犯中行為人只實(shí)施了一個(gè)危害行為，其危害性較實(shí)施數(shù)行為觸犯數(shù)罪名的實(shí)質(zhì)數(shù)罪為輕，故其所受刑罰應(yīng)較實(shí)質(zhì)數(shù)罪為輕。而在從一重罪的原則之下，無論犯罪人的行為觸犯幾個(gè)罪名，最終對(duì)其只按一罪處罰，可見其輕。
因此從一重罪處罰的原則能夠達(dá)到對(duì)想象競(jìng)合犯的犯罪行為的合理評(píng)價(jià)，刑罰輕重控制適度，于理論及實(shí)踐均有不菲的價(jià)值，應(yīng)當(dāng)予以肯定并堅(jiān)持下去。那么實(shí)踐中究竟如何操作，以實(shí)踐這一原則呢？這里提出一些原則性的做法。
第一，何謂“重罪”？在確定重罪之前，應(yīng)對(duì)各罪按其情節(jié)分別評(píng)價(jià)，歸入各罪中該行為應(yīng)處的量刑檔次，在此基礎(chǔ)之上對(duì)各罪的法定刑進(jìn)行比較。按照主刑重于附加刑，主刑中按死刑、無期徒刑、有期徒刑、拘役、管制的順序確定重刑。對(duì)于量刑幅度，應(yīng)根據(jù)實(shí)際情況以上限高者或下限高者計(jì)。
第二，對(duì)于輕罪的附加刑如何處理。有學(xué)者借鑒國(guó)外立法經(jīng)驗(yàn)提出應(yīng)該并罰，對(duì)于這個(gè)問題，筆者認(rèn)為對(duì)犯罪行為的評(píng)價(jià)應(yīng)做到不重復(fù)、不遺漏，因而在重罪并未規(guī)定附加刑的情況之下，應(yīng)當(dāng)按照輕罪的附加刑和重罪并罰，因?yàn)樾袨槿水吘箤?shí)施了當(dāng)處附加刑的行為。但是，如果重罪亦規(guī)定了同種附加刑，則應(yīng)從重罪規(guī)定，按重罪之刑處罰。
【淺談想象競(jìng)合犯的論文】相關(guān)文章：
淺談想象在聲樂教學(xué)的作用論文03-20
淺談如何培養(yǎng)幼兒的想象力論文06-29
論擔(dān)保物權(quán)的競(jìng)合滿分議論文06-17
淺談“俠義”論文05-06
淺談孔子的論文04-13
淺談教與學(xué)的論文06-22
淺談感恩論文11-08
淺談審計(jì)論文03-10