反事實(shí)條件句語(yǔ)義學(xué)理論的發(fā)展分析的論文
在自然語(yǔ)言中，我們把形如 “如果 p，那么q” 的語(yǔ)句稱(chēng)為條件句。而條件句涉及邏輯學(xué)的核心問(wèn)題———推理，或者從更寬泛的意義上說(shuō)， “全部邏輯，至少是旨在刻畫(huà)推理的邏輯，都建立在澄清和研究 ‘若 A 則 B’的真值和涉及此類(lèi)條件句的推理的形式有效性之上。”①因而具有重要的意義。一般來(lái)說(shuō)，條件句分為直陳條件句和反事實(shí)條件句，條件句關(guān)注最多的就是后者，不僅因?yàn)樗谌粘Ｉ钪写罅看嬖�，還由于它有不同于一般條件句的自身特點(diǎn)。通常人們認(rèn)為前件為假的條件句為反事實(shí)條件句，但前件為假有兩種情況，一種是客觀事實(shí)上是假的，另一種是主觀認(rèn)定是假的 ( 而客觀事實(shí)是真的) 。客觀事實(shí)上為假的反事實(shí)條件句，例如，我為昨天開(kāi)會(huì)遲到而感嘆地說(shuō) “如果我沒(méi)有遲到，我就不會(huì)被批評(píng)了”。主觀認(rèn)定是假的反事實(shí)條件句，舉個(gè)例子，我們學(xué)校舉行元旦晚會(huì)，張三很有表演才華，他的節(jié)目是壓軸戲，最后我沒(méi)看完提前回家，第二天見(jiàn)到張三的時(shí)候說(shuō)了這么一句話 “要是你參加了昨天的晚會(huì)，節(jié)目會(huì)更精彩”。在這種情況下，對(duì)于我而言，我表達(dá)的是一個(gè)反事實(shí)條件句，盡管我所說(shuō)的與客觀事實(shí)是一致的。本文中我們用□→表示反事實(shí)條件句的邏輯符號(hào)，用 p□→q 表示反事實(shí)條件句 “如果 p，那么 q”。
歷史上人們嘗試用各種不同的方法來(lái)刻畫(huà)它，這些方法大致來(lái)自三個(gè)方面的: 語(yǔ)形的、語(yǔ)義的和語(yǔ)用的，而從語(yǔ)用學(xué)角度刻畫(huà)反事實(shí)條件句起步較晚，文獻(xiàn)較少，本文主要從語(yǔ)義學(xué)的角度綜述了反事實(shí)條件句理論的發(fā)展。反事實(shí)條件句語(yǔ)義學(xué)理論的發(fā)展經(jīng)歷了從傳統(tǒng)的靜態(tài)語(yǔ)義學(xué)向現(xiàn)代的動(dòng)態(tài)語(yǔ)義學(xué)的發(fā)展。
一、用傳統(tǒng)的靜態(tài)語(yǔ)義學(xué)理論刻畫(huà)反事實(shí)條件句
我們知道，傳統(tǒng)邏輯語(yǔ)義學(xué)對(duì)意義的理解就是它的成真條件，這種意義理論描述的是語(yǔ)言與客觀事物之間的靜態(tài)關(guān)系，因此是靜態(tài)語(yǔ)義學(xué)。實(shí)質(zhì)蘊(yùn)含理論、嚴(yán)格蘊(yùn)含理論、“可共存性”理論和 Stal-naker—Lewis 可能世界語(yǔ)義學(xué)理論都屬于傳統(tǒng)的靜態(tài)語(yǔ)義學(xué)理論。
( 一) 實(shí)質(zhì)蘊(yùn)含理論
實(shí)質(zhì)蘊(yùn)含源于古希臘斯多葛學(xué)派，有著悠久的研究歷史，其核心思想是: 不考慮前后件之間的聯(lián)系，條件句的真值由它的肢命題的真值決定。它的邏輯特征是: 如果有 p，就必然有 q，而沒(méi)有 p 是否有 q 不能確定。根據(jù)特征，我們知道，條件句在三種情況下是真的，即 p 真 q 真，p 假 q 真，p 假q 假。這條進(jìn)路除了會(huì)出現(xiàn)違反人們直覺(jué)的怪論( 假命題蘊(yùn)含任何命題，真命題為任一命題所蘊(yùn)含) 外，還會(huì)與自然語(yǔ)言的使用不符。問(wèn)題就出在后兩行，因?yàn)楦鶕?jù)真值表，如果前件假，而不管后件為真還是為假，整個(gè)條件句都是真的，而這與反事實(shí)條件句不符合。這樣一來(lái)，所有的反事實(shí)條件句都是真的，因?yàn)榉词聦?shí)條件句前件假。如:
( 1) 如果我念了博士，我就可以找到更好的工作。
( 2) 如果我念了博士，我也不可以找到更好的工作。
人們通常會(huì)認(rèn)為 ( 1) 是真的， ( 2) 是假的，而不會(huì)根據(jù)實(shí)質(zhì)蘊(yùn)含的真值表認(rèn)為兩句都是真的，因?yàn)檫@樣做太違反直觀了。除此之外，運(yùn)用實(shí)質(zhì)蘊(yùn)含理論刻畫(huà)反事實(shí)條件句，導(dǎo)致一些原本有效的推論模式無(wú)效，如傳遞規(guī)則、前件強(qiáng)化規(guī)則和逆換規(guī)則。芬蘭邏輯學(xué)家希爾皮南在 “條件句與可能世界”一文中談到了這三條規(guī)則失效。
( 3) 如果超級(jí)大國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人不怕核大戰(zhàn)，世界會(huì)毀滅。如果沒(méi)有一個(gè)國(guó)家擁有核武器，超級(jí)大國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人不怕核大戰(zhàn)。所以，如果沒(méi)有一個(gè)國(guó)家擁有核武器，世界會(huì)毀滅。
( 4) 如果擦這根火柴，它會(huì)燃。所以，擦這根火柴且又沒(méi)有氧，它會(huì)燃。
( 5) 如果伯蒂看見(jiàn)過(guò)那只牛油瓶，他也不會(huì)偷它。所以，如果伯蒂偷了那只牛油瓶，他也不會(huì)看見(jiàn)過(guò)它。
例 ( 3) 例 ( 4) 例 ( 5) 分別是傳遞規(guī)則失效、前件強(qiáng)化規(guī)則失效和逆換規(guī)則失效。為了能更好的刻畫(huà)反事實(shí)條件句，人們嘗試對(duì)實(shí)質(zhì)蘊(yùn)含進(jìn)行改造，提出了嚴(yán)格蘊(yùn)含。
( 二) 嚴(yán)格蘊(yùn)含理論
美國(guó)哲學(xué)家，邏輯學(xué)家劉易斯首先提出的與“必然”、 “可能”、 “不可能”等模態(tài)概念有聯(lián)系的命題間的蘊(yùn)含關(guān)系。與實(shí)質(zhì)蘊(yùn)含不同之處在于它要求命題 “p”與命題 “q”之間有某種必然聯(lián)系，即 “p”真而 “q”假是不可能的。嚴(yán)格蘊(yùn)含的提出，是由實(shí)質(zhì)蘊(yùn)含引起的，由于實(shí)質(zhì)蘊(yùn)含沒(méi)有考慮到前后件之間意義上的聯(lián)系，企圖通過(guò) “嚴(yán)格蘊(yùn)含”可以反映命題之間的必然聯(lián)系。而反事實(shí)條件句前后件之間的聯(lián)系，主要是基于經(jīng)驗(yàn)和自然規(guī)律等，并非是邏輯上的必然聯(lián)系，因此，一個(gè)有效的反事實(shí)條件句未必是嚴(yán)格蘊(yùn)含。如:
( 6) 如果你出賣(mài)你的朋友，你就是一個(gè)背信棄義的小人。
例 ( 6) 前后件之間的聯(lián)系不具有物理上的必然性聯(lián)系，而是人們基于經(jīng)驗(yàn)上的聯(lián)系，因此不是嚴(yán)格蘊(yùn)含，但卻是有效的反事實(shí)條件句。正因?yàn)槿绱�，人們不贊同將反事�?shí)條件句看成是嚴(yán)格蘊(yùn)含。不僅如此，人們很快發(fā)現(xiàn)嚴(yán)格蘊(yùn)含的提出并沒(méi)有消解那些違反直觀的怪論。為了刻畫(huà)反事實(shí)條件句只能另辟蹊徑了，接下來(lái)相繼出現(xiàn)兩種理論。
( 三) “可共存性”理論
20 世紀(jì) 60 年代古德曼 ( N·Goodman) 、塞拉斯 ( W·S? Sellars) 、蕾切爾 ( N·Rescher) 等人提出的共存性理論，也叫反事實(shí)條件句的元語(yǔ)言理論。這個(gè)理論認(rèn)為反事實(shí)條件句從前件并不能直接推導(dǎo)出后件，之所以從前件能夠?qū)С龊蠹且驗(yàn)槿藗冊(cè)谇凹蓄A(yù)設(shè)了某些規(guī)律和真命題，只有預(yù)設(shè)的這些規(guī)律和真命題與前件一起才能推出后件。如:
( 7) 如果火柴已被摩擦了，它就會(huì)被點(diǎn)燃，
例 ( 7) 僅僅有前件并不能直接推出后件，還需要我們預(yù)設(shè)一些真命題，如火柴制作完好、足夠干燥，氧氣充足等等，以至于火柴被點(diǎn)燃可以從“火柴被摩擦”中推斷出來(lái)。運(yùn)用 “可共存性”理論就可以解釋為什么前面舉的例子中傳遞規(guī)則、前件強(qiáng)化規(guī)則和逆換規(guī)則失效。例 ( 3) 中的一個(gè)前提 “如果超級(jí)大國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人不怕核大戰(zhàn)，世界會(huì)毀滅。”這個(gè)反事實(shí)條件句的前件只有和預(yù)設(shè)的包括“超級(jí)大國(guó)擁有核武器”在內(nèi)的真命題集一起才能導(dǎo)出后件，而這個(gè)預(yù)設(shè)的真命題集又和第二個(gè)前提的前件 “沒(méi)有一個(gè)國(guó)家擁有核武器”相矛盾，因此得出的結(jié)論必然是不正確的。例 ( 4) 中的一個(gè)前提 “如果擦這根火柴，它會(huì)燃”，這個(gè)條件句的前件只有和預(yù)設(shè)的包括 “氧氣充足”在內(nèi)的真命題集一起才能導(dǎo)出后件，而這個(gè)預(yù)設(shè)的真命題集又和第二個(gè)前提的前件 “擦這根火柴且又沒(méi)有氧”相矛盾，因此得出的結(jié)論是不正確的。例 ( 5) 之所以逆否規(guī)則失效，古德曼認(rèn)為它的前提不是反事實(shí)句，而是 “半事實(shí)句”，這個(gè)前提斷言的是 “伯蒂偷那只牛油瓶”不能從 “伯蒂看見(jiàn)過(guò)那只牛油瓶”中被推斷出來(lái)。半事實(shí)句通常與其逆否句不具有相同的涵義。
雖然運(yùn)用 “可共存性”理論就可以解釋為什么前面舉的例子中傳遞規(guī)則、前件強(qiáng)化規(guī)則和逆換規(guī)則失效，但這個(gè)理論存在兩個(gè)難題: 第一個(gè)難題是在前件中預(yù)設(shè)的某些規(guī)律和真命題組成的集合如何界定; 第二個(gè)難題是前后件之間的聯(lián)系不是邏輯必然關(guān)系，而是自然定律、物理定律或者因果定律之間的關(guān)系，第二個(gè)難題涉及對(duì)這類(lèi)定律的界定。
( 四) Stalnaker—Lewis 可能世界語(yǔ)義學(xué)理論
雖然將反事實(shí)條件句簡(jiǎn)單地處理為嚴(yán)格蘊(yùn)含并不成功，但可能世界語(yǔ)義學(xué)對(duì)于反事實(shí)條件句語(yǔ)義學(xué)的研究者而言是有很大吸引力的，研究者認(rèn)為人們與現(xiàn)實(shí)世界或者前件為真的相似的可能世界之間存在某種順序函數(shù)或者選擇函數(shù)，在一個(gè)已知的前件為真的世界，反事實(shí)條件句的真值取決于那些前件為真的世界中后件的真假。Stalnaker 和 Lewis 兩個(gè)理論的區(qū)別就在于他們對(duì)可能世界相似性的不同理解，通常，人們?cè)诓豢紤]這一差別時(shí)把 Stalnaker和 Lewis 的反事實(shí)條件句的解釋理論放在一起稱(chēng)為Stalnaker—Lewis 的可能世界語(yǔ)義學(xué)解釋。人們發(fā)現(xiàn)利用可能世界語(yǔ)義學(xué)可以成功地分析或者解讀反事實(shí)條件句，而且可以解釋為什么前面舉的例子中傳遞規(guī)則、前件強(qiáng)化規(guī)則和逆換規(guī)則失效，如例( 3) 使得“超級(jí)大國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人不怕核大戰(zhàn)”成立且與現(xiàn)實(shí)世界最相似的可能世界，跟使得 “沒(méi)有一個(gè)國(guó)家擁有核武器”成立且與現(xiàn)實(shí)世界最相似的可能世界有可能是不同的，因此 “世界會(huì)毀滅”可以在前者中成立，而在后者中不成立，從而使得兩個(gè)前提都真，而結(jié)論為假; 類(lèi)似的例 ( 4) 使得“擦這根火柴”成立且與現(xiàn)實(shí)世界最相似的可能世界，跟使得 “擦這根火柴且又沒(méi)有氧”成立且與現(xiàn)實(shí)世界最相似的可能世界有可能是不同的，因此可以是前提真，而結(jié)論假; 同理，例 ( 5) 使得“伯蒂看見(jiàn)過(guò)那只牛油瓶”成立且與現(xiàn)實(shí)世界最相似的可能世界，跟使得 “伯蒂偷了那只牛油瓶”成立且與現(xiàn)實(shí)世界最相似的可能世界有可能是不同的，因此可以說(shuō)前提真而結(jié)論假。
Stalnaker—Lewis 可能世界語(yǔ)義學(xué)理論受到來(lái)自三方面的批評(píng)，首先涉及可能世界本體論的問(wèn)題; 其次，涉及劉易斯語(yǔ)義學(xué)中的相似性概念問(wèn)題; 最后是邏輯的理由，因?yàn)檫@一理論使事實(shí)上無(wú)效的推論模式合法化了，對(duì)某些邏輯上可信的推論模式反而核證不了。如 Stalnaker—Lewis 可能世界語(yǔ)義學(xué)理論不能正確地解釋前件為析取式的反事實(shí)條件句，于是，人們對(duì) Stalnaker—Lewis 可能世界語(yǔ)義學(xué)理論進(jìn)行了修正和擴(kuò)展。
近年來(lái)語(yǔ)義學(xué)的動(dòng)態(tài)轉(zhuǎn)向使我們看到了傳統(tǒng)邏輯語(yǔ)義對(duì)意義理解的靜態(tài)性所帶來(lái)的困難，主要是傳統(tǒng)邏輯語(yǔ)義孤立地研究一個(gè)句子的意義，而不考慮語(yǔ)境的變化，上下文的關(guān)系，因而無(wú)法處理一個(gè)動(dòng)態(tài)的句子序列。
二、用現(xiàn)代的動(dòng)態(tài)語(yǔ)義學(xué)理論刻畫(huà)反事實(shí)條件句
上面介紹的 Stalnaker—Lewis 可能世界語(yǔ)義學(xué)理論成功地解釋了前件增強(qiáng)模式、傳遞模式以及逆否模式均不成立，考慮下面兩個(gè)例子:
( 8) 如果擦這根火柴，它會(huì)燃。所以，擦這根火柴且又沒(méi)有氧，它不會(huì)燃。
( 9) 如果擦這根火柴且又沒(méi)有氧，它不會(huì)燃。所以，擦這根火柴，它會(huì)燃。
毫無(wú)疑問(wèn)，直觀上我們會(huì)認(rèn)為 ( 8) 是真的，( 9) 是假的。Heim 最先發(fā)現(xiàn)這一現(xiàn)象，雖然 ( 8)和 ( 9) 只是排列秩序上變換了，但真值也隨之發(fā)生改變。為什么我們會(huì)認(rèn)為 ( 9) 在直觀上是假的，因?yàn)榈谝粋�(gè)反事實(shí)條件句我們考慮了沒(méi)有氧的情況，所以當(dāng)思考第二個(gè)反事實(shí)條件句的前提擦這根火柴時(shí)，我們自然會(huì)把先前考慮過(guò)的情景沒(méi)有氧的情況增加到我們的信念系統(tǒng)里，自然而然的認(rèn)為它不會(huì)燃，所以我們認(rèn)為 ( 9) 是假的，但是 Stal-naker—Lewis 可能世界語(yǔ)義學(xué)卻不能對(duì)此進(jìn)行解釋?zhuān)科湓颍且驗(yàn)橄惹暗恼Z(yǔ)義學(xué)是靜態(tài)語(yǔ)義學(xué)，無(wú)法處理語(yǔ)境的變化，動(dòng)態(tài)語(yǔ)義學(xué)就是在這樣的背景條件下應(yīng)運(yùn)而生。接下來(lái)我們簡(jiǎn)單介紹Warnbrod 理論、Heim 理論、von Fintel 理論以及Gillies 理論。
( 一) Warnbrod 理論
Warnbrod 的基本思想是將反事實(shí)條件句解釋為與語(yǔ)境密切相關(guān)的嚴(yán)格條件句。Warnbrod 認(rèn)為，反事實(shí)條件句的真值并不是象靜態(tài)語(yǔ)義學(xué)所認(rèn)為的那樣由前件決定，而是由它所處的那些語(yǔ)境中所有反事實(shí)條件句的前件共同決定。因此我們要密切結(jié)合上下文，不能孤立地研究一個(gè)反事實(shí)條件句。Warnbrod 在沿用反事實(shí)條件句的嚴(yán)格蘊(yùn)含解釋的同時(shí)還引用了一個(gè)語(yǔ)境變量———可通達(dá)關(guān)系 R。在Warnbrod 的理論中，傳遞規(guī)則、前件強(qiáng)化規(guī)則和逆換規(guī)則均成立，對(duì)于之前給出的三個(gè)反例都是可以消解的。例如，對(duì)于前件強(qiáng)化規(guī)則的反例，Warnbrod 認(rèn)為我們之所以覺(jué)得反例是合理的，是因?yàn)樵趯?duì)反例中的兩個(gè)反事實(shí)條件句解釋時(shí)所用到的可通達(dá)關(guān)系 R 其實(shí)是不同的。考慮 ( 10) 和( 11)
( 10) 如果擦這根火柴，它會(huì)燃。
( 11) 如果擦這根火柴且又沒(méi)有氧，它會(huì)燃。
根據(jù) Warmbrod 的理論，只有當(dāng)下述情況成立時(shí)，即存在一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)且正規(guī)的可通達(dá)關(guān)系 R 使得由現(xiàn)實(shí)世界通達(dá)的可能世界集中既包含使得 “擦這根火柴”成立的可能世界，又包含使得 “擦這根火柴且又沒(méi)有氧”成立的可能世界，且在這些可能世界中與 ( 10) 相對(duì)應(yīng)的實(shí)質(zhì)蘊(yùn)含句是成立的，但在其中的某個(gè)可能世界中與 ( 11) 相對(duì)應(yīng)的實(shí)質(zhì)蘊(yùn)含句不成立時(shí)，( 10) 和 ( 11) 才能被看作是前件增強(qiáng)模式的反例。但 Warmbrod 認(rèn)為這種情況是不會(huì)發(fā)生的，因?yàn)榧热挥涩F(xiàn)實(shí)世界通達(dá)的可能世界集中包含了使得 “擦這根火柴且又沒(méi)有氧”成立的可能世界，而在這樣的可能世界中 “它會(huì)燃”是不成立的，( 11) 即為假。因此，在 Warm-brod 的理論框架中，這不能作為前件增強(qiáng)模式的反例。根據(jù) Warmbrod 的理論，反事實(shí)條件句是單調(diào)的，它的一個(gè)優(yōu)勢(shì)就是能正確地解釋前件為析取式的反事實(shí)條件句。由 p∨r□→q 到 p□→q 和 r□→q 之所以被認(rèn)為是合理的是因?yàn)橐婚_(kāi)始可通達(dá)關(guān)系中就包含了 p - 世界和 r - 世界，也就是說(shuō)，人們?cè)谂袛噙@一推理的有效性時(shí)已經(jīng)考慮到了 p 和 r 分別成立時(shí)的情況。由于可通達(dá)關(guān)系 R 在推理的過(guò)程中是不變的，如果前提成立，結(jié)論必成立。
然而，Warmbrod 的理論不能解釋( 8) 和( 9) 的非對(duì)稱(chēng)性。因?yàn)?Warmbrod 是將一段話中涉及的所有反事實(shí)條件句看成是同時(shí)出現(xiàn)的，但實(shí)際上，( 8)和( 9) 反事實(shí)條件句的出現(xiàn)有先后次序的動(dòng)態(tài)序列，( 8) 和( 9) 的語(yǔ)境是變化著的。但 Warmbrod 只是給出了反事實(shí)條件句序列中語(yǔ)境不發(fā)生改變的條件，而沒(méi)有涉及語(yǔ)境發(fā)生變化的情況。
( 二) Heim 理論
Heim 在 1994 年 MIT 的會(huì)議中加強(qiáng)了 Warm-brod 的理論。在反事實(shí)條件句的語(yǔ)義方面，Heim仍繼承嚴(yán)格蘊(yùn)含的解釋; 并且，類(lèi)似于 Warmbrod理論中的可通達(dá)關(guān)系 R，她增加的語(yǔ)境變量是可通達(dá)函數(shù) f。這樣就可以處理更為復(fù)雜的反事實(shí)條件句———嵌套的反事實(shí)條件句，從而彌幸 Warmbrod理論的不足。相比 Warmbrod 的理論，雖然 Heim的理論在技術(shù)上更為靈活，但它仍著重說(shuō)明語(yǔ)境不變的情況下反事實(shí)條件句是單調(diào)的.這一點(diǎn)，還是無(wú)法處理語(yǔ)境變化的的反事實(shí)條件句序列
( 三) von Fintel 理論
von Fintel 認(rèn)為，當(dāng)我們判斷一個(gè)反事實(shí)條件句 p□→q 在 w 中的真值時(shí)，如果由 w 通過(guò)當(dāng)前的可通達(dá)函數(shù) f 得到的可能世界集中不包含 p - 世界，那么我們就需要對(duì) f 做極小擴(kuò)展以使得由 w 通過(guò)擴(kuò)展后的可通達(dá)函數(shù)得到的可能世界集中至少存在一個(gè) p - 世界，然后我們?cè)賹?duì) p□→q 相對(duì)于這一新的可通達(dá)函數(shù)做嚴(yán)格條件句的解釋。von Fintel 的理論解釋了 ( 7) 和 ( 8) 的非對(duì)稱(chēng)性，而成功的關(guān)鍵就在于可通達(dá)函數(shù)這一語(yǔ)境變量能夠追蹤到所有之前考慮過(guò)的反事實(shí)假設(shè)所引入的那些可能世界，且在判斷當(dāng)下的反事實(shí)條件句的真值時(shí)用到它們。
von Fintel 指出，雖然我們?cè)谧鲅芯繒r(shí)可以假定所討論的一個(gè)句子是孤立的或者一段話中的語(yǔ)境是不變的，但實(shí)際生活中日常語(yǔ)言并非如此，語(yǔ)境總是在不斷變化的，并且促使語(yǔ)境發(fā)生改變的驅(qū)動(dòng)力之一就是語(yǔ)言本身。鑒于此，von Fintel 進(jìn)一步討論了動(dòng)態(tài)語(yǔ)境中推理的有效性問(wèn)題。
( 四) Gillies 理論
Gillies 對(duì)反事實(shí)條件句的解釋與 von Fintel 相類(lèi)似，von Fintel 理論中的語(yǔ)境變量是可通達(dá)函數(shù)，而 Gillies 理論中的語(yǔ)境變量是超域。，Gillies 指出一個(gè)反事實(shí)條件句改變語(yǔ)境的潛力就是對(duì)超域中域的消減，即消去超域里面的那些不包含前件世界的域，直到其中最小的域中包含前件世界為止。然后，如果在新的超域的最小域中的所有前件世界上后件也成立，則該反事實(shí)條件句為真。，Gillies 將他本人的理論與 von Fintel 的理論做了對(duì)比之后，指出他的理論的優(yōu)勢(shì)在于能夠解釋另一類(lèi) von Fin-tel 理論不能解釋的反事實(shí)條件句序列一一 Hegel 序列。被 Gillies 稱(chēng)之為 Hegel 序列的反事實(shí)條件句序列是其中包含可能 - 反事實(shí)條件句 ( might—coun-terfactual) 的如下序列:
( 12) 如果擦這根火柴，它會(huì)燃。但是，擦這根火柴且又可能沒(méi)有氧，它不會(huì)燃。
( 12) 中的第二個(gè)句子即為可能一反事實(shí)條件句，與之相區(qū)別，其中的第一個(gè)句子一般被稱(chēng)為會(huì)- 反事實(shí)條件句 ( would - counterfactual) 。在 Lewis的經(jīng)典條件句邏輯中，可能 - 反事實(shí)條件句是由會(huì)- 反事實(shí)條件句定義出來(lái)的。在 Gillies 看來(lái)，形如 ( 11) 這樣的 Hegel 序列是可接受的，但是與( 11) 對(duì)應(yīng)的相反 Hegel 序列卻不然:
( 13) 如果擦這根火柴且又可能沒(méi)有氧，它不會(huì)燃。但是，如果擦這根火柴，它會(huì)燃。鑒于此，Gillies 認(rèn)為反事實(shí)條件句的動(dòng)態(tài)解釋理論也應(yīng)當(dāng)能夠解釋 Hegel 序列和與其對(duì)應(yīng)的相反Hegel 序列的非對(duì)稱(chēng)性。由于 Gillies 能夠解釋可能- 反事實(shí)條件句以及 Hegel 序列的一致性，所以他認(rèn)為自己的理論優(yōu)于 von Fintel 的理論。
如前所說(shuō)，本文主要從語(yǔ)義學(xué)的角度綜述了反事實(shí)條件句理論的發(fā)展。隨著現(xiàn)代邏輯的發(fā)展，更由于傳統(tǒng)的靜態(tài)語(yǔ)義學(xué)孤立地研究一個(gè)句子的意義，而不考慮語(yǔ)境的變化，上下文的關(guān)系，因而無(wú)法處理一個(gè)動(dòng)態(tài)的句子序列，這些因素推動(dòng)著我們采用動(dòng)態(tài)語(yǔ)義學(xué)的理論來(lái)研究反事實(shí)條件句。反事實(shí)條件句語(yǔ)義學(xué)理論的發(fā)展經(jīng)歷了從傳統(tǒng)的靜態(tài)語(yǔ)義學(xué)向現(xiàn)代的動(dòng)態(tài)語(yǔ)義學(xué)的發(fā)展
【反事實(shí)條件句語(yǔ)義學(xué)理論的發(fā)展分析的論文】相關(guān)文章：
基于語(yǔ)義識(shí)別分析論文04-27
If條件句的原型論文05-25
漢語(yǔ)存現(xiàn)句動(dòng)詞的語(yǔ)義特征分析論文04-25
蔬菜產(chǎn)業(yè)發(fā)展分析的論文05-11
運(yùn)動(dòng)美學(xué)理論研究的現(xiàn)狀與發(fā)展論文11-02