對環(huán)境公益訴訟中適格原告的思考簡說論文
近年來，我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展較快，基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)得到發(fā)展，人民生活水平極大提高。但是，隨著發(fā)展而來的是環(huán)境的不斷惡化。怎樣更好的解決環(huán)境問題，全國各界都提出了有益的建議，做出了許多嘗試。作為法科學(xué)生，自然會從法律的角度審視這一問題，環(huán)境公益訴訟這一新興制度值得進(jìn)行探討與分析。而環(huán)境公益訴訟中最為棘手的就是適格當(dāng)事人的問題。傳統(tǒng)的訴訟方法對訴訟主體是嚴(yán)格限制的，這在很大程度上束縛和壓抑著環(huán)境公益訴訟前行的步伐，在現(xiàn)行法律允許的前提下，如何發(fā)展健全當(dāng)前的環(huán)境公益訴訟制度，是本文所要解決的問題。
一、環(huán)境公益訴訟概念的界定
目前通行的說法認(rèn)為，法律允許一定的法律主體向破壞環(huán)境之主體或?qū)Νh(huán)境造成不利影響之主體進(jìn)行起訴，以此懲戒環(huán)境污染肇事當(dāng)事人，維護(hù)環(huán)境優(yōu)美，此類新型訴訟即是環(huán)境公益訴訟。雖然各國對此有不同的稱呼，如環(huán)境民眾訴訟、環(huán)境公民訴訟等，但其內(nèi)涵基本一致。
我國雖沒有正式建立環(huán)境公益訴訟制度，但是社會各界也在積極探索有益的嘗試。學(xué)界和各民主黨派都提出了合理的意見和建議，如九三學(xué)社就曾提出要賦予公民對污染事件的監(jiān)督權(quán)并著手建立我國的環(huán)境公益訴訟制度。其認(rèn)為，當(dāng)今環(huán)境污染事故頻發(fā)，而政府環(huán)境保護(hù)力量有限，只能針對性的處理若干影響較大的污染事故，眾多輕微污染源則因執(zhí)法力量有限而置之不理。如果公民被允許參與維護(hù)環(huán)境治理，監(jiān)督污染源，甚至具有起訴之資格，則我國治理環(huán)境污染事故的水平可能因此提高， 治理效果和頻率也將得到提升，這對維持生態(tài)環(huán)境平衡、降低污染對公民生命健康帶來的損害有非常積極的推動作用。
二、探討環(huán)境公益訴訟中原告適格問題的緣由
“正當(dāng)當(dāng)事人，又稱當(dāng)事人適格，是指有資格以自己的名義起訴或應(yīng)訴從而成為原告或被告并受本案裁判約束的當(dāng)事人。在訴訟中，只有正當(dāng)當(dāng)事人起訴或者應(yīng)訴，以自己的名義實(shí)施訴訟行為并受本案判決的約束，訴訟才有實(shí)質(zhì)意義�！�
(一)落后的傳統(tǒng)理論的無力與新型環(huán)境公益訴訟的迫切要求
我國傳統(tǒng)理論上對損害的認(rèn)定一直采取的是“直接利害關(guān)系”原則。直接利害關(guān)系原則主要有三點(diǎn)要求：一是無獨(dú)立請求權(quán)第三人與原、被告之間的法律關(guān)系有法律上的牽連;二是無獨(dú)立請求權(quán)第三人與當(dāng)事人一方的法律關(guān)系直接影響了當(dāng)事人雙方的法律關(guān)系; 三是無獨(dú)立請求權(quán)第三人在法律上的利害關(guān)系依本訴案件的處理結(jié)果而定。而與案件沒有這些利害關(guān)系的人則沒有起訴的資格。雖然我國《環(huán)境保護(hù)法》等法規(guī)都規(guī)定公民有權(quán)利檢舉污染和破壞環(huán)境的行為， 但事實(shí)上所謂的控告也僅限于在行政措施方面向環(huán)境主管部門告發(fā)，并不包括通過直接訴訟手段來停止損害環(huán)境的行為。“直接利害關(guān)系”原則具有一定的積極作用和意義，但是，該原則與環(huán)境保護(hù)的要求不相符。環(huán)境利益超出了傳統(tǒng)訴訟保護(hù)的個(gè)人人格權(quán)和個(gè)人自由處分的財(cái)產(chǎn)權(quán)的范疇， 而且除了請求損害賠償外， 最為關(guān)鍵的救濟(jì)方式乃是防止即將發(fā)生的侵害和除去正在發(fā)生的繼續(xù)性、反復(fù)害，從而防患于未然，最大限度的減小損害和污染。環(huán)境權(quán)益不僅屬于私人利益，更屬于社會利益，因此，有必要對當(dāng)事人適格理論進(jìn)行擴(kuò)張。
(二)公民原告資格缺乏法律上的肯定
我國在司法實(shí)踐中規(guī)定， 只有人身或財(cái)產(chǎn)權(quán)益因環(huán)境污染等受到侵害的人才可以提起環(huán)境訴訟， 如在金奎喜訴杭州市規(guī)劃局一案中，浙江省老年大學(xué)要在西湖周圍建設(shè)項(xiàng)目，杭州當(dāng)?shù)匾?guī)劃部門批準(zhǔn)了這一行為。金認(rèn)為，依照《杭州西湖風(fēng)景名勝保護(hù)管理?xiàng)l例》的規(guī)定，杭州市規(guī)劃部門無權(quán)批準(zhǔn)在西湖風(fēng)景名勝區(qū)興建老年大學(xué)。案件最終以杭州西湖區(qū)人民法院對該案不予受理告終，其依據(jù)是金奎喜“主體不適格在”。公民個(gè)人在環(huán)境公益訴訟中的訴訟地位得不到認(rèn)可這一情況可見一斑!
(三)環(huán)境惡化的現(xiàn)實(shí)需要擴(kuò)張適格的當(dāng)事人
環(huán)境的日益惡化給我們敲響了警鐘， 法律應(yīng)該為公民參與環(huán)境保護(hù)、維護(hù)環(huán)境權(quán)益提供法律保障。西方發(fā)達(dá)國家走了先污染—后治理的路子，而我國應(yīng)該充分吸取其經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，借鑒其治理經(jīng)驗(yàn)，爭取在發(fā)展的同時(shí)治理好環(huán)境，防止環(huán)境的惡化，因?yàn)楫?dāng)下我國的海洋、土壤、大氣等污染現(xiàn)狀已到了必須進(jìn)行有效治理的程度，為了保護(hù)公民的身心健康，也為了維護(hù)社會穩(wěn)定和環(huán)境安全，必須花大力氣防治污染。
三、對環(huán)境公益訴訟適格原告的思考
環(huán)境公益訴訟的原告主體呈現(xiàn)出多元化的發(fā)展趨勢，筆者認(rèn)為應(yīng)該將適格的.原告賦予廣泛的社會主體。綜合我國環(huán)境公益訴訟理論的發(fā)展及司法實(shí)踐情況，下面針對具體的原告進(jìn)行可行性分析：
(一)人民檢察院
人民檢察院有理由作為提起環(huán)境公益訴訟的機(jī)構(gòu)。“對于檢察機(jī)關(guān)作為環(huán)境公益訴訟的原告有諸多優(yōu)點(diǎn)：檢察機(jī)關(guān)的公共性使它在履行職責(zé)時(shí)代表國家、人民的利益，因此在環(huán)境公益遭受損害時(shí)，它理應(yīng)有所作為。作為國家機(jī)關(guān)，檢察機(jī)關(guān)有強(qiáng)大的財(cái)政支持， 比起環(huán)境公益訴訟中其他類型原告，有充足的人力物力支持訴訟，縱觀國內(nèi)外環(huán)境公益訴訟案例時(shí)，將檢察機(jī)關(guān)作為原告的勝訴率較高�！彼痉▽�(shí)踐中因?yàn)闄z察機(jī)關(guān)在現(xiàn)行法律中找不到起訴依據(jù)，所以可以考慮修訂和完善《人民檢察院組織法》，使檢察機(jī)關(guān)有權(quán)提起訴訟。
(二)環(huán)境保護(hù)非政府組織
環(huán)境保護(hù)非政府組織在發(fā)達(dá)國家取得了很大成就，影響著環(huán)境法律法規(guī)的制定和環(huán)境監(jiān)管的措施。在美國，塞爾拉俱樂部是美國歷史最為悠久和影響力最強(qiáng)的環(huán)境保護(hù)組織。“塞拉俱樂部VS 莫頓”一案引發(fā)了大家的思考和反省，究竟環(huán)保組織有無權(quán)利因?yàn)檎牟蛔鳛閷ζ淦鹪V。實(shí)際上美國許多地方法院已經(jīng)承認(rèn)了環(huán)保組織的環(huán)境民事起訴資格。我國許多學(xué)者和官員對賦予環(huán)保組織起訴資格持質(zhì)疑態(tài)度，認(rèn)為這些組織起步晚、不專業(yè)，能力和水平都處在很低的層次。而這更加反映了我國環(huán)保組織需要加快步伐大力發(fā)展，因?yàn)樵诃h(huán)境公益訴訟制度建立之初，中國仍然需要鼓勵環(huán)保組織的發(fā)展和壯大，一旦他們組建了高水平環(huán)保團(tuán)隊(duì)、高效率運(yùn)營制度和吸收充分資金，其將在環(huán)境保護(hù)和遏制環(huán)境惡化方面起到領(lǐng)頭羊的作用。
(三)公民個(gè)人
是否賦予公民個(gè)人以環(huán)境公益訴訟適格當(dāng)事人資格，目前存在較大爭議，尚無法達(dá)成一致意見。筆者認(rèn)為承認(rèn)公民的訴訟原告資格是合法合理的。我國憲法第2 條規(guī)定人民可以在法律規(guī)定范圍內(nèi)通過各種途徑和形式管理國家事務(wù)、經(jīng)濟(jì)和文化事務(wù)和社會事務(wù)，人民享有國家的管理權(quán)。環(huán)境公益訴訟制度就為公民參與管理國家的環(huán)境保護(hù)事務(wù)提供了途徑和渠道。賦予公民個(gè)體進(jìn)行環(huán)境公益訴訟的權(quán)利，與當(dāng)今社會所提倡的民主法制是相吻合的。筆者非常認(rèn)同北京大學(xué)蘇力先生的觀點(diǎn)：“即使是一個(gè)總體上說來有用的、有益的制度也不是萬能的，不存在只有好處沒有缺點(diǎn)的制度。”基于我國環(huán)境污染日益嚴(yán)重，環(huán)境訴訟所付出的一定代價(jià)是可以理解和接受的，況且由于訴訟成本的限制，大規(guī)模濫訴發(fā)生的可能性微乎其微。
(四)環(huán)境管理機(jī)關(guān)(環(huán)境保護(hù)局)
由于歷史和體制等原因，環(huán)�？空挠^念在我國已經(jīng)深入人心。政府的確是環(huán)境保護(hù)的主要力量，而環(huán)境管理機(jī)關(guān)則是政府在環(huán)保方面的代言人。因?yàn)樵谖覈h(huán)境保護(hù)局掌握了最先進(jìn)的環(huán)境監(jiān)測和治理技術(shù)，同時(shí)其人才結(jié)構(gòu)也更加專業(yè)。毋庸置疑，在維護(hù)環(huán)境優(yōu)美和治理環(huán)境方面環(huán)境保護(hù)局有著很大優(yōu)勢。目前相關(guān)法律已將環(huán)境管理機(jī)關(guān)規(guī)定為環(huán)境公益訴訟的主體。
(五)自然體和后代人
2007 年12 月7 日， 針對中石油吉林分公司雙苯廠發(fā)生爆炸致使松花江污染的案件，北京大學(xué)法學(xué)院多名教授和學(xué)生迅速作出反應(yīng)，一同向黑龍江省高級人民法院提起訴訟，它們以鱘鰉魚、松花江以及太陽島作為共同原告。筆者并不建議將這些自然體視為原告，也不應(yīng)給予其環(huán)境公益訴訟原告資格。自然體無意識，無力像法律主體一樣通過意識表達(dá)與人類溝通，人類也無法理解自然體的意識。即使賦予其原告資格，代理其進(jìn)行訴訟的仍然是公民、檢察機(jī)關(guān)和環(huán)保組織等，這又有何意義? 而對于后代人的環(huán)境公益訴訟主體資格，筆者認(rèn)為后代人不是法律關(guān)系主體，因此同樣不享有環(huán)境公益訴訟的主體資格。
四、結(jié)語
任何公民都享有保護(hù)環(huán)境、維護(hù)環(huán)境優(yōu)美、享有優(yōu)美環(huán)境的權(quán)利。最大限度的保護(hù)環(huán)境必須最大限度的擴(kuò)張環(huán)境公益訴訟主體資格，我們要在立法上完善環(huán)境公益訴訟制度，司法上發(fā)揮環(huán)境公益訴訟的優(yōu)勢，更好的保護(hù)環(huán)境，遏制環(huán)境污染的進(jìn)一步惡化，改善人民賴以生存的地球。這不僅是當(dāng)代人的福祉，也是對后代人的負(fù)責(zé)。
【對環(huán)境公益訴訟中適格原告的思考簡說論文】相關(guān)文章：
淺談環(huán)境公益訴訟之適格原告及其爭議論文08-15
淺析環(huán)境公益訴訟背景下我國傳統(tǒng)原告適格規(guī)則的反思與重構(gòu)論文09-18
嘆息原告適格研究的優(yōu)秀論文05-28
淺議第三人撤銷之訴原告適格論文07-04
公民公益訴訟原告資格淺析論文05-28
環(huán)保論文：環(huán)境公益訴訟對環(huán)境權(quán)說的拒絕06-20
簡說，平淡議論文07-03