淺析環(huán)境污染侵權(quán)條款的利益困境反思和調(diào)整論文
一、環(huán)境污染侵權(quán)糾紛中的利益困境
根據(jù)目前的侵權(quán)責(zé)任法、環(huán)境保護(hù)法等相關(guān)規(guī)定，對(duì)環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任采取單一的無過錯(cuò)規(guī)則原則調(diào)整。依無過錯(cuò)責(zé)任原則，在受害人有損害、污染者的行為與損害有因果關(guān)系的情況下，不論污染者有無過錯(cuò)，都應(yīng)對(duì)其污染造成的損害承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。過錯(cuò)規(guī)則的歸責(zé)原則更多地是從被告的義務(wù)角度而非原告權(quán)利角度分析問題的，然而無過錯(cuò)責(zé)任又將原告的權(quán)利放在了考慮的優(yōu)先位置。因此，我們可以稱之為“受害人本位”的環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任條款。但是“受害人本位”的規(guī)范模式在現(xiàn)實(shí)中存在一些背反的情形，造成一些利益困境。
1.加害人和受害人均在實(shí)施環(huán)境污染行為
這種情況在水污染問題領(lǐng)域比較常見。我國(guó)水污染案件常常導(dǎo)致水產(chǎn)養(yǎng)殖業(yè)的損害，催生了一系列典型案例，如“李國(guó)發(fā)訴東風(fēng)灌溉區(qū)管理處污染損害賠償案”、“天津樂亭重大漁業(yè)污染侵權(quán)案件”等，這些案件在司法實(shí)踐中率先確立了污染侵權(quán)責(zé)任的無過錯(cuò)歸責(zé)原則，將“是否符合排放標(biāo)準(zhǔn)”排除出侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件。然而，養(yǎng)殖業(yè)也是對(duì)環(huán)境有破壞作用的生產(chǎn)活動(dòng)。養(yǎng)殖密度超過水體容量、餌料剩余、水產(chǎn)肥料和生物代謝產(chǎn)物的積累都會(huì)導(dǎo)致水體富營(yíng)養(yǎng)化或者水體污染。近年來，國(guó)內(nèi)水域常發(fā)的“水華”、“赤潮”等災(zāi)害都有水產(chǎn)養(yǎng)殖業(yè)的作用因素。2010年國(guó)家環(huán)境保護(hù)部發(fā)布的《第一次全國(guó)環(huán)境污染源普查公報(bào)》稱，水產(chǎn)養(yǎng)殖業(yè)排放的COD55.83萬噸，總磷1.56萬噸，總氮8.21萬噸，分別占全國(guó)排放總量的1.84%、3.69%、1.74%。水產(chǎn)養(yǎng)殖業(yè)投放的抗生素也是導(dǎo)致大江大河中抗生素殘余的罪魁禍?zhǔn)�，全�?guó)人用抗生素占總量48%，而52%都是獸用抗生素，投放在養(yǎng)殖水域中的抗生素是江河流域中抗生素殘留的主要原因。無過錯(cuò)責(zé)任原則的適用使水污染的受損方在訴訟中居于相對(duì)優(yōu)勢(shì)的地位，造成了一種可能性：利用同一環(huán)境資源的兩家企業(yè)同樣造成污染，但是法律優(yōu)先保護(hù)受害方。在適用環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任條款時(shí)，哪一家企業(yè)對(duì)水體造成的危害更大并不重要，重要的是誰受到了損害，受害方通過環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任獲得賠償，甚至要求另一污染企業(yè)停止侵權(quán)行為，而損害賠償卻無益于環(huán)境保護(hù)，環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任條款的立法目的已經(jīng)流失。而從另一方面看，“對(duì)于環(huán)境損害事件，若僅以損害事實(shí)發(fā)生及因果關(guān)系存在，即認(rèn)定侵權(quán)責(zé)任成立，則企業(yè)經(jīng)營(yíng)者的排除污染責(zé)任將成為絕對(duì)責(zé)任，對(duì)于企業(yè)經(jīng)營(yíng)者未免過苛，而有害于工業(yè)化之進(jìn)展”。
2.受害方本身的違法行為導(dǎo)致環(huán)境污染損害發(fā)生
由于港口疏浚施工造成的海域污染案件中此種情形較多。近年來，我國(guó)經(jīng)歷了港口建設(shè)的高峰時(shí)期，同期我國(guó)的海域使用制度也發(fā)生了較大變化。以前任由沿海農(nóng)民通過承包方式自主利用海域成為歷史，取而代之的是2002年海域使用管理法所確立的“海域功能區(qū)劃制度”和“有償用海制度”。因此，沿海農(nóng)民在港口及其周圍海域所進(jìn)行的養(yǎng)殖活動(dòng)，由于“海域功能區(qū)劃”的確定和港口法的實(shí)施，由法律所不禁止變成禁止的活動(dòng)。同時(shí)，港口施工建設(shè)經(jīng)常會(huì)造成沿海養(yǎng)殖物損害，受害的農(nóng)民一般是以“海域污染損害”為由提起訴訟。在此類案件中，沿海從事養(yǎng)殖的農(nóng)民的養(yǎng)殖利益是否合法成為審判中常見的爭(zhēng)議問題，如青島海事法院(1999) 青海法威海事初字第84號(hào)判決、(2000) 青海法海事初字第41號(hào)判決、(2001) 青海法海事初字第23號(hào)判決、(2005) 海事初字第006號(hào)判決;大連海事法院(2003) 大海錦事初字第16號(hào)判決;廈門海事法院(1999) 廈海事初字第019號(hào)判決;北海海事法院(2005) 海事初字第004、005、006號(hào)判決、(2004) 海事初字第012號(hào)判決等。正如此類案件的某一判決書指出的：“如對(duì)其違法利益予以保護(hù)，無疑是鼓勵(lì)原告可以不遵守國(guó)家法律法規(guī)，可以非法使用海域和非法養(yǎng)殖，其產(chǎn)生的負(fù)面效應(yīng)將是其他公民和法人紛紛效仿，其結(jié)果將是對(duì)國(guó)家法制和國(guó)家海域的破壞�！比绻鲆暩劭诠芾頇C(jī)關(guān)或者經(jīng)營(yíng)企業(yè)進(jìn)行港口維護(hù)和建設(shè)的正當(dāng)職權(quán)以及國(guó)家海域使用制度，對(duì)污染損害賠償責(zé)任的成立做過于寬泛的認(rèn)定，將不利于國(guó)家法律的實(shí)施。
二、從比較法角度看環(huán)境污染侵權(quán)存在多元?dú)w責(zé)原則
雖然早在侵權(quán)責(zé)任法出臺(tái)之前就有觀點(diǎn)指出，“單一的無過錯(cuò)原則無法適應(yīng)變化多端的環(huán)境侵權(quán)類型，應(yīng)該建立以無過錯(cuò)責(zé)任為主，公平責(zé)任、風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任、過錯(cuò)責(zé)任為輔的結(jié)構(gòu)體系”。但是更具有普遍性的觀點(diǎn)是，無過錯(cuò)歸責(zé)原則是法治發(fā)達(dá)國(guó)家在應(yīng)對(duì)工業(yè)化大生產(chǎn)帶來的污染侵害問題時(shí)采取的普遍且唯一原則。這種認(rèn)識(shí)有片面之嫌，單純的無過錯(cuò)責(zé)任無法適應(yīng)現(xiàn)實(shí)的復(fù)雜關(guān)系，在前文分析的利益困境中，很容易發(fā)現(xiàn)法院并未簡(jiǎn)單適用無過錯(cuò)責(zé)任，而是從其他角度實(shí)際上給環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任的成立附加了其他的構(gòu)成要件。
1.有的國(guó)家在環(huán)境污染領(lǐng)域適用無過錯(cuò)責(zé)任有范圍和條件限制
在比較研究中一般將德國(guó)環(huán)境責(zé)任法第1條作為德國(guó)對(duì)環(huán)境污染侵權(quán)采取無過錯(cuò)歸責(zé)原則的依據(jù)。但是該條的內(nèi)容是：“由于附錄一列舉之設(shè)備對(duì)環(huán)境造成影響而導(dǎo)致任何人身、健康受損或財(cái)產(chǎn)損失，設(shè)備所有人應(yīng)對(duì)受害人因之所生的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。”很明顯，相對(duì)于我國(guó)的環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任條款附加了前提條件，即只適用于環(huán)境責(zé)任法中附件一詳細(xì)列舉的96種“設(shè)備”造成的環(huán)境污染侵權(quán)損害。立法對(duì)嚴(yán)格責(zé)任的適用沒有給法官留下任何靈活把握的空間。此外，德國(guó)環(huán)境責(zé)任法第5條還規(guī)定了“忍受限度”內(nèi)的免責(zé)：“如果設(shè)備運(yùn)行符合預(yù)期目標(biāo)及相關(guān)規(guī)定，且財(cái)產(chǎn)僅遭受輕微損失，或者根據(jù)當(dāng)?shù)仄毡榍闆r，損害在可以忍受的合理限度內(nèi)，對(duì)于財(cái)產(chǎn)損失的損害賠償責(zé)任應(yīng)予免除�！本汀叭淌艿暮侠硐薅取眴栴}，日本的司法實(shí)踐作了進(jìn)一步探索，在環(huán)境污染案件中可以用“忍受限度論”或者“新忍受限度論”判斷的過失完全取代通說中的過失和違法性的二元可歸責(zé)性結(jié)構(gòu)。
即忍受限度的衡量要考慮以下因素： (1) 受害人方面的損害的性質(zhì)(健康損害、精神損害和財(cái)產(chǎn)損害)及其輕重情況;(2) 加害人行為的社會(huì)評(píng)價(jià)(公共性、有用性);(3) 設(shè)置防止消除損害設(shè)施的狀況; (4) 是否遵守管制法規(guī); (5)客觀方面的工廠所在地; (6) 據(jù)先住后住關(guān)系等周邊情況個(gè)別地確定忍受限度。相反，在我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法第65條規(guī)定的“因污染環(huán)境造成損害的，污染者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”沒有任何前提，成了一條“抽象規(guī)則”，適用范圍只能取決于司法實(shí)踐如何解釋“污染”。隨著人類知識(shí)的發(fā)展，乃至整個(gè)發(fā)展觀念的轉(zhuǎn)變，人們認(rèn)識(shí)到自身所有的生產(chǎn)行為都會(huì)帶來環(huán)境影響，有正面的也有負(fù)面的，“污染”的適用界限實(shí)際上是人類的所有行為。侵權(quán)責(zé)任第65條可能會(huì)成為一項(xiàng)抽象規(guī)則適用于所有的人類活動(dòng)。
2.有的國(guó)家對(duì)部分環(huán)境污染糾紛適用不動(dòng)產(chǎn)相鄰關(guān)系調(diào)整
在德國(guó)，環(huán)境污染糾紛不僅受環(huán)境責(zé)任法調(diào)整，還受到民法條款調(diào)整，其中德國(guó)民法上有關(guān)“不可量物侵入”的規(guī)定也在發(fā)揮調(diào)整環(huán)境污染糾紛的作用，即第906條規(guī)定：“在干擾不損害或者較輕微損害土地的使用的范圍內(nèi)，土地所有權(quán)人不得禁止煤氣、蒸汽、臭氣、煙氣、煤煙、熱氣、噪聲、震動(dòng)和其他來自他人土地的類似的干擾的侵入。如果此類干擾對(duì)土地的通常使用或者對(duì)土地的收益所造成的妨害超出預(yù)期的程度，所有權(quán)人可以要求適當(dāng)?shù)慕疱X賠償�！睆奈牧x上看，對(duì)于相鄰關(guān)系的環(huán)境污染糾紛并沒有采取無過錯(cuò)歸責(zé)原則，而是采用了類似“忍受限度”的標(biāo)準(zhǔn)，即“超過通常使用或者預(yù)期損害”的程度。第906條還規(guī)定了若干判斷標(biāo)準(zhǔn)： (1)依法律或者行政法規(guī)確定和估價(jià)的干涉，不超過在此規(guī)定中規(guī)定的極限值或者標(biāo)準(zhǔn)值的，通常為非重大妨害; (2) 對(duì)于在依聯(lián)邦公害防治法第48條發(fā)布的并且能夠反映技術(shù)發(fā)展水平的一般行政規(guī)定中規(guī)定的數(shù)值，適用相同規(guī)定;(3) 重大妨害為因按當(dāng)?shù)赝ㄐ械氖褂梅椒ㄊ褂盟送恋囟�，并且不能夠通過在經(jīng)濟(jì)上可以要求此種使用人采取措施加以阻止的限度之內(nèi)。其中第(2) 項(xiàng)正是我國(guó)司法解釋明確排除的對(duì)“排污符合國(guó)家或者地方污染物排放標(biāo)準(zhǔn)為由”的免責(zé)。德國(guó)民法第906條規(guī)定的救濟(jì)方式上也有特殊之處，對(duì)于其中不屬于重大妨礙的侵入，相鄰關(guān)系人有義務(wù)忍受，而對(duì)于其中重大且用通常方法無法避免的侵入，經(jīng)過行政許可的營(yíng)業(yè)造成侵入，受害方只能要求金錢補(bǔ)償。
三、環(huán)境污染侵權(quán)條款適用需要的調(diào)整
在審視現(xiàn)有環(huán)境侵權(quán)訴訟案例后，很容易發(fā)現(xiàn)環(huán)境侵權(quán)條款在侵占其他侵權(quán)條款的傳統(tǒng)領(lǐng)域，以至于許多鄰里糾紛都被納入環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域，有必要通過司法解釋和指導(dǎo)性案例調(diào)整環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的適用范圍和條件，防止環(huán)境侵權(quán)責(zé)任條款變成新的侵權(quán)責(zé)任一般條款。同時(shí)，環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任條款的適用也有必要進(jìn)行調(diào)整。
1.確立認(rèn)定污染的“合理忍受限度”標(biāo)準(zhǔn)
在新型環(huán)境污染損害賠償糾紛中，應(yīng)當(dāng)運(yùn)用“合理忍受限度”標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定“污染”。環(huán)境問題類型復(fù)雜而且新類型不斷涌現(xiàn)，目前引發(fā)訴訟爭(zhēng)議較多的噪聲、光污染、電磁污染問題就還沒有相關(guān)法律規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)�！笆裁词俏廴尽边@個(gè)判斷在法律上由這樣兩種方法完成：一是讓它成為一個(gè)類似過錯(cuò)的，交由法官來決定的概括構(gòu)成要件;二是在法律上進(jìn)行具體列舉，類似于德國(guó)環(huán)境責(zé)任法第1條。目前只能采取前者方式，也就是在立法上給法官概括的指示，才能讓環(huán)境侵權(quán)責(zé)任條款更能適應(yīng)個(gè)案的需要，更能給予當(dāng)事人必要的保護(hù)。通過法條具體列舉的方式，試圖涵蓋所有的污染類型也是不可能的，法律只能回到抽象概括的方法給“污染”一個(gè)抽象的定義，或者抽象的標(biāo)準(zhǔn)。實(shí)際上兩大法系在污染造成損害的界定上都采取了類似“合理忍受限度”的標(biāo)準(zhǔn)。除了前文提到的德國(guó)民法、環(huán)境責(zé)任法上的規(guī)定和日本司法實(shí)踐中的學(xué)說觀點(diǎn)外，美國(guó)1965年的“侵權(quán)法重述.
(二)”在判斷對(duì)環(huán)境有污染的“超常危險(xiǎn)行為”時(shí)，也采取了類似的標(biāo)準(zhǔn)，要求法官在判斷中考慮：該活動(dòng)多大程度上不屬于通常的習(xí)慣、從事該活動(dòng)的地點(diǎn)的不適當(dāng)性、對(duì)社會(huì)的價(jià)值被其危險(xiǎn)性超過的程度等。司法實(shí)踐中，法院在處理新型環(huán)境污染損害賠償案件時(shí)已經(jīng)在采用該項(xiàng)原則。在“陸耀東訴永達(dá)公司環(huán)境污染損害賠償糾紛案”中，上海浦東新區(qū)居民受到永達(dá)公司經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所夜間照明的干擾提起訴訟，法院判決支持了受害居民的訴訟請(qǐng)求。在判決中，首先依據(jù)《城市環(huán)境裝飾照明規(guī)范》認(rèn)定永達(dá)公司照明燈光屬于障害光，接著指出“其射入周邊居民居室內(nèi)的外溢光、雜散光，數(shù)量足以改變?nèi)藗円归g休息時(shí)通常習(xí)慣的暗光環(huán)境，且超出一般公眾普遍可忍受的范圍，光污染程度較為明顯”。在我國(guó)司法實(shí)踐中，也應(yīng)當(dāng)引入類似“合理忍受限度”的.認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。
在光污染、噪聲污染、電磁污染等新型污染中，要根據(jù)當(dāng)?shù)仄毡榍闆r，損害在可以忍受的合理限度內(nèi)，或者該行為對(duì)國(guó)家利益、公共利益有重要意義，對(duì)于該行為造成財(cái)產(chǎn)損失的應(yīng)予免除損害賠償責(zé)任。該規(guī)定的意義不只是排除一些明顯輕微的環(huán)境破壞行為的損害賠償責(zé)任，更重要的是對(duì)于一些新型的、對(duì)環(huán)境有負(fù)面影響的人類活動(dòng)，不必要馬上讓其承擔(dān)被訴、被禁止，以及承擔(dān)賠償責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)，而是要給新的營(yíng)業(yè)、生產(chǎn)或者生活方式留有一定的發(fā)展空間。
2.運(yùn)用不動(dòng)產(chǎn)相鄰關(guān)系調(diào)整相鄰環(huán)境利用關(guān)系
在爭(zhēng)訴雙方同為污染企業(yè)利用環(huán)境，或者同為居民生活利用環(huán)境的情形下，應(yīng)當(dāng)運(yùn)用不動(dòng)產(chǎn)相鄰關(guān)系調(diào)整環(huán)境利用關(guān)系。如同德國(guó)物權(quán)法第906條規(guī)定，我國(guó)物權(quán)法上有關(guān)相鄰關(guān)系的規(guī)定也明顯是要在環(huán)境污染領(lǐng)域發(fā)揮作用，調(diào)整利用環(huán)境的平等民事主體之間的關(guān)系。對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)相鄰關(guān)系之間的大氣污染、水污染、噪聲、光、電輻射等有害物質(zhì)引起的糾紛，應(yīng)當(dāng)適用物權(quán)法第90條規(guī)定來處理，即“不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人不得違反國(guó)家規(guī)定棄置固體廢物，排放大氣污染物、水污染物、噪聲、光、電磁波輻射等有害物質(zhì)”。在水污染糾紛中，特別還要適用物權(quán)法第86條規(guī)定：“不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人應(yīng)當(dāng)為相鄰權(quán)利人用水、排水提供必要的便利�！庇梦餀�(quán)法相鄰關(guān)系調(diào)整此類糾紛相比較用環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任調(diào)整此類糾紛有明顯的不同。
物權(quán)相鄰關(guān)系處理的原則要遵循物權(quán)法第84條規(guī)定：“不動(dòng)產(chǎn)的相鄰權(quán)利人應(yīng)當(dāng)按照有利生產(chǎn)、方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理的原則，正確處理相鄰關(guān)系�！杯h(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任中的無過錯(cuò)責(zé)任原則明顯有利于受害方，這種安排是為了矯正現(xiàn)代化工業(yè)生產(chǎn)造成的一種實(shí)質(zhì)上的不公平，即一方面是居民的人身、健康權(quán)利受到的不可挽回的損害，另一方是實(shí)力強(qiáng)大、肆無忌憚破壞環(huán)境的大企業(yè)。然而，從司法實(shí)踐來看，不受限制的環(huán)境侵權(quán)責(zé)任條款的適用范圍已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了這些領(lǐng)域。每個(gè)人、企業(yè)都有保護(hù)環(huán)境的義務(wù)，同時(shí)也有合理利用環(huán)境的權(quán)利，在不涉及人類生命、健康的情況下，不能將一部分企業(yè)利用環(huán)境的權(quán)利或者“污染環(huán)境的自由”置于另外一些企業(yè)之上，或者將某一部分居民享受環(huán)境的權(quán)利置于另一部門居民之上，而且誰處在法律保護(hù)的優(yōu)先地位完全取決于誰受到的損害先出現(xiàn)，或者誰先起訴。因此，我們?cè)诓簧婕叭说纳⒔】档南噜応P(guān)系環(huán)境糾紛中，還是應(yīng)當(dāng)發(fā)揮物權(quán)法上相鄰關(guān)__系規(guī)定的作用，按照“有利生產(chǎn)、方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理的原則”處理。
3.環(huán)境污染造成人身?yè)p害應(yīng)當(dāng)適用無過錯(cuò)責(zé)任條款
環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任從本質(zhì)上看是配置人類利用環(huán)境的權(quán)利，通過污染妨害排除請(qǐng)求權(quán)和損害賠償請(qǐng)求權(quán)，它可以直接決定哪些民事主體具有優(yōu)先利用環(huán)境的機(jī)會(huì)。在多數(shù)情況下，通過法律獲得保護(hù)的是民事主體的利益和機(jī)會(huì)，而非環(huán)境本身。法律本質(zhì)上是調(diào)整人與人的關(guān)系，人與自然的關(guān)系影響只是它的間接效果。環(huán)境法實(shí)施的基本目標(biāo)首先應(yīng)當(dāng)是維持有利于人類生存的環(huán)境。因此，在對(duì)環(huán)境有負(fù)面影響的各類污染行為中，應(yīng)當(dāng)首先禁止危害人類生命、身體健康的環(huán)境污染行為，而且對(duì)于生命、身體健康遭受損失的受害人，法律應(yīng)當(dāng)優(yōu)先保護(hù)，減少受害人的證明成本，適用無過錯(cuò)責(zé)任。涉及人的生命、身體健康損害的環(huán)境污染行為，在司法實(shí)踐中可以對(duì)“污染”行為做較為寬泛的定義，一些對(duì)環(huán)境負(fù)面影響尚未充分認(rèn)知的人類活動(dòng)也可以納入其中，保證人類在遭受生命、健康損害時(shí)有充分機(jī)會(huì)獲得補(bǔ)償。某些對(duì)環(huán)境有高度危險(xiǎn)的生產(chǎn)活動(dòng)可以納入高度危險(xiǎn)責(zé)任調(diào)整，對(duì)環(huán)境有高度危險(xiǎn)的活動(dòng)造成環(huán)境污染，并導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)損害的情況，同樣也可以適用無過錯(cuò)責(zé)任。
【淺析環(huán)境污染侵權(quán)條款的利益困境反思和調(diào)整論文】相關(guān)文章：
實(shí)習(xí)老師發(fā)展困境淺析論文07-10
淺析貿(mào)易術(shù)語與倉(cāng)至倉(cāng)條款論文06-01
淺析利益衡量對(duì)司法公正的促進(jìn)作用論文04-08
淺析歐洲專利公約程序性條款修訂的論文05-25
關(guān)于淺析項(xiàng)目進(jìn)村中的技術(shù)治理邏輯及困境的論文05-25
關(guān)于淺析阿倫特的行動(dòng)概念及其困境論文05-27
論民事侵權(quán)的論文06-23